Man får höra argumentet att konspirationsteoretiker "tror" på deras konspirationer för att det får dem att känna som att de och världen är i kontroll, istället för att världen är en rad slumpmässiga händelser som sker av chans, vilket mass-människan anser då gör att konspirationsteoretikern känner att det är enklare att leva.
Det är såklart psykologiskt teoretiskt tramsande och en analys som inte betyder något. Och att med forskning försöka föra konspirationsteoretiker under luppen och försöka förklara konspirationsteoretikern med olika teorier, att de är ängsliga eller socialt maktlösa. Man förskjuter ständigt själva debatten från kritiska fakta och hypoteser som verkar sannolika till att få det att handla om "foliehattar", "anti-semiter", "anti-vaxxers" eller epitet som är meningen att inte bemöta de fakta som ligger på bordet utan misstänkliggöra personen som lägger fram dessa fakta.
För konspirationsteoretiker är ingen enhetlig grupp. Konspirationsteorier finns i många olika former. Vänstern tex. tror att kapitalet styr och det borde ses som en konspiration när flera rika män har makten och styr samhället. Konspirations teoretiker finns i alla samhällsklasser, alla yrken osv.
Att konspirationsteoretiker skulle behöva konspirationer som någon slags snuttefilt är befängt. Det är snarare folk som inte går med på de fakta som presenteras om tex. bankfamiljers makt och inflytande eller andra grupper som frimurarna eller Bilderbeggruppen, som har en snutte filt som bekvämt avfärdar när det finns kopplingar mellan historiska händelser och hemliga sällskap, med att " Det är så mycket som händer ändå".
Problemet är att man ignorerar en uppsjö fakta, en massa olika kopplingar och vägrar sätta det i ett kontext och hänvisar till slumpen. När det pågått en tydlig konspiration som tex. Jeffrey Epstein så är det en enskild händelse och har ingen betydelse, att Jeffrey Epstein utpressad politiker för mossad, att spekulera vidare kring saker anses orimligt. Som att kungahuset i England både var vän med Epstein och Jimmy Saville. Att Prince Charles blev försedd av en ung tjej av Epstein, att Hunter Biden blev utpressad av traffickers och kallade Joe Biden för "Pedo Pete" i sin mobil, att Joe Biden uppträder opassande bland unga tjejer. Helt enkelt att man tydligt kan spekulera i om eliten i stor utsträckning sysslar med pedofili.
Poängen är att mass-människan ignorerar och teoretiserar kring begreppet konspirationsteori, istället för att kunna placera olika fakta på rätt ställe. Man använder begreppet "konspirationsteoretiker" för att på så sätt kunna avförda människor som galna och paranoida. Det är grupptrycket som får avgöra åsikten i detta fallet, som med det mesta. Det är bara att ignorera kritisk fakta. Och använder man fakta till teorier som är man knäpp.
Avslutar med en länk om CIAs användning av begreppet konspirationsteori som psykologisk krigsföring.
https://www.globalresearch.ca/cia-me...theory/5822801
Det är såklart psykologiskt teoretiskt tramsande och en analys som inte betyder något. Och att med forskning försöka föra konspirationsteoretiker under luppen och försöka förklara konspirationsteoretikern med olika teorier, att de är ängsliga eller socialt maktlösa. Man förskjuter ständigt själva debatten från kritiska fakta och hypoteser som verkar sannolika till att få det att handla om "foliehattar", "anti-semiter", "anti-vaxxers" eller epitet som är meningen att inte bemöta de fakta som ligger på bordet utan misstänkliggöra personen som lägger fram dessa fakta.
För konspirationsteoretiker är ingen enhetlig grupp. Konspirationsteorier finns i många olika former. Vänstern tex. tror att kapitalet styr och det borde ses som en konspiration när flera rika män har makten och styr samhället. Konspirations teoretiker finns i alla samhällsklasser, alla yrken osv.
Att konspirationsteoretiker skulle behöva konspirationer som någon slags snuttefilt är befängt. Det är snarare folk som inte går med på de fakta som presenteras om tex. bankfamiljers makt och inflytande eller andra grupper som frimurarna eller Bilderbeggruppen, som har en snutte filt som bekvämt avfärdar när det finns kopplingar mellan historiska händelser och hemliga sällskap, med att " Det är så mycket som händer ändå".
Problemet är att man ignorerar en uppsjö fakta, en massa olika kopplingar och vägrar sätta det i ett kontext och hänvisar till slumpen. När det pågått en tydlig konspiration som tex. Jeffrey Epstein så är det en enskild händelse och har ingen betydelse, att Jeffrey Epstein utpressad politiker för mossad, att spekulera vidare kring saker anses orimligt. Som att kungahuset i England både var vän med Epstein och Jimmy Saville. Att Prince Charles blev försedd av en ung tjej av Epstein, att Hunter Biden blev utpressad av traffickers och kallade Joe Biden för "Pedo Pete" i sin mobil, att Joe Biden uppträder opassande bland unga tjejer. Helt enkelt att man tydligt kan spekulera i om eliten i stor utsträckning sysslar med pedofili.
Poängen är att mass-människan ignorerar och teoretiserar kring begreppet konspirationsteori, istället för att kunna placera olika fakta på rätt ställe. Man använder begreppet "konspirationsteoretiker" för att på så sätt kunna avförda människor som galna och paranoida. Det är grupptrycket som får avgöra åsikten i detta fallet, som med det mesta. Det är bara att ignorera kritisk fakta. Och använder man fakta till teorier som är man knäpp.
Avslutar med en länk om CIAs användning av begreppet konspirationsteori som psykologisk krigsföring.
https://www.globalresearch.ca/cia-me...theory/5822801
