Illegala invandrare i USA har rätt att bära vapen

Konstitutionen gäller även dom.

Och om inte, så får man precisera detta och åtgärda deras rätt att äga vapen.
Detta har ej skett än, och ser ingen försök heller att ändra detta.

Men för all del, återkom gärna när detta sker, för det är först då det kan bli olagligt.

DEtta berättade jag i mitt första inlägg att det finns inget i denna konstitution som adresserar vapen gör det olagligt.
Den dagen du lyckas ta dig över det hindret(krävs lagändringar om det ska ske, men kanske inte ens det är möjligt pga konstitutionen.)

Ja. I inlägget höll jag med dig, KLyban. Hur mår du egentligen? Sitter du och tvångsmässigt besvarar inlägg som du inte ens bemödar dig att läsa?

Glöm inte att ta din medicin.

Frågan är ju om konstitutionen även gäller illegala invandrare. Den som begår ett federalt brott förlorar rätten att inneha vapen, men även rösträtten går förlorad. Har illegala invandrare rösträtt? Om inte, så har de uppenbarligen inte samma rättigheter som medborgare. Det kommer bli intressant att se vilket utfallet blir i högre instans.

För övrigt är det anmärkningsvärt att den illegale invandraren inte blev utvisad, när han nu var i fängsligt förvar, om än åtalet handlade om olaga vapeninnehav.

Konstitutionens författare räknade inte med att fenomenet illegala invandrare skulle uppstå, eftersom det inte fanns någon välfärdsstat vid den tiden. Välfärdsstat och fri invandring är som bekant ömsesidigt uteslutande.

Finns inget som säger annat på denna del av konstitutionen.
Försöker du verkligen intala dig själv att ett INVANDRAR land inte skulle veta vad illegala invandrare är och när de redan vid denna tidpunkt kontrollerar USA.

Nu är jag inte expert på området, men det borde rimligen då krävas ett nytt tillägg till konstitutionen eller möjligen en revision av 2nd amendment.

Den "fria" invandringen till USA har väldigt lite med välfärdsstaten att göra. Däremot medför den många andra problem, med ökad brottslighet osv.

Nej, illegala har inte rösträtt. Detsamma gäller vissa dömda brottslingar.
https://www.usa.gov/who-can-vote

Här är lite kontext som visar att verkligheten inte är så svart och vit alltid.
* Den tilltalade är illegal invandrare, oklart från vilket land, men har ett Latino-namn
* Händelsen utspelade sig i Stor-Chicago i samband med George Floyd-kravallerna 2020
* Den tilltalade gick med i medborgargardeliknande grupp och fick ett vapen där
* Gardet försökte skydda lokala företag från att bli plundrade av vad jag antar var en mobb (möjligen under BLM-flagg)
* Den tilltalade sköt mot en bil som uppförde sig hotfullt

Alltså svårt för både höger- och vänsterextrema att välja sida
https://cis.org/Arthur/District-Cour...essing-Firearm

Japhy hänger inte riktigt med i svängarna här. När konstitutionen skrevs så hade ingen en aning om hur det skulle se ut nu. USA var ett land dit man kom som invandrare. Alla var ju inte indianer.

Det var ju invandrare på invandrare och på invandrare.
Och detta visste ju redan de som skrev konstitutionen om, OCH ÄNDÅ så gav de ingen restriktion i vapenägandet pga om man är en invandrare.
Det finns andra paragrafer(eller vad de nu heter i konstitutionen.) som som är mer specifika och gäller medborgare.

De för ett stendött argument, och om de vill något ska ändra sig?
Ja, då är ju det dax för tillägg, men ser vi några sådana?
Och svaret är då givetvis NEJ, och det berättar exakt allt vi behöver veta om nu.
För innan det ändrar sig så berättar det att det existerar inga fel här och inte ens nära.

Du har nog missförstått vad jag menade. USA var förvisso ett land som helt välkomnade invandrare. Tills det blev en välfärdsstat. Därefter blev invandringen hårt reglerad.

Konstitutionen skrev då, och då visste man om att det kom massa invandrare, men ÄNDÅ så skrev dom konstitutionen på ett sätt som inte exkluderar invandraren laglig som olaglig.
Och detta berättar att domaren gör inget fel alls, utan helt enligt konstitutionen.

Utan man gör en tillägg mot konstitutionen, så finns inga fel här.