AI som ibland genererar olagligt material

Jag tvivlar på vållande i en sådan situation. Det är så sjukt osannolikt att det skulle hända. Och säg att man testar att blindavfyra, är det lugnt då? Ibland klickar ju riktiga patroner också.

Men visst, du har en poäng med att krav på aktsamhet vid vapenhantering är rätt högt. Men ta då killen som åkte dit för rattfylla för att lunchrestaurangen hade kopplat in ett starkölsfat på lättölstappen. Han friades.

Ja, det är barnpornografibrott.

16:10 a BrB: "Den som skildrar barn i pornografisk bild eller sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan, […] eller innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år."

Om man har en AI som ibland spottar ut något olagligt, tex barnporr eller hets mot folkgrupp, är det då lagligt att använda den?

Frågan om faktiskt. I det fall TS beskriver det så är det inte säkert att det finns uppsåt.

Det blir en fråga om uppsåt som du säger. Jag läste för snabbt. Rimligtvis har du inte uppsåt första gången den generar en sådan bild, på grund av att du inte har vid insikt om risken. Frågan blir dock om det föreligger i vart fall likgiltighetsuppsåt andra gången den generar en sådan bild.

Jepp, jag funderade på likgiltighetsuppsåt också. Och som du säger kan det göra skillnad andra gången.

Men jag skulle tro att det skulle bli någon form av rimlighetsbedömning i det hela också. Skulle man verkligen vara tvungen att aktivt förhindra den från att generera barnporr?

För att ta ett extremt exempel. Säg att du skriver ett enkelt program som helt enkelt bara genererar slumpmässiga pixlar, typ så här:


så att i princip alla bilder ser ut så här https://upload.wikimedia.org/wikiped...ndom_color.png

Säg att du helt plötsligt skulle få fram en barnpornografisk bild. Sannolikheten är ju nästan noll, men det skulle teoretiskt kunna hända. Det faller ju på sin egen orimlighet att det skulle vara brottsligt att köra programmet en gång till.




EDIT:

Vill också tillägga mangafallet och även omslaget till Virgin Killer med Scorpions. Där har du två fall där svensk domstol har bedömt att det är en barnpornografisk bild, men där det inte blev något straff. Innehavet var "försvarligt".

Men någon gräns måste det ju också finnas. Säg att du köper blinda patroner, men producenten har råkat packa ner en riktig patron som ser helt identisk ut som de blinda. Då lär du knappast åka dit.

Jag tvivlar på vållande i en sådan situation. Det är så sjukt osannolikt att det skulle hända. Och säg att man testar att blindavfyra, är det lugnt då? Ibland klickar ju riktiga patroner också.

Men visst, du har en poäng med att krav på aktsamhet vid vapenhantering är rätt högt. Men ta då killen som åkte dit för rattfylla för att lunchrestaurangen hade kopplat in ett starkölsfat på lättölstappen. Han friades.

Det blir skillnad då rattfylleri kräver uppsåt jämfört med ovan.

Ganska löjligt att man ska åka i fängelse för att ”betrakta en skildring”. Det är lixom inga riktiga barn här, men du åker dit för det moraliska felet i att kolla på en sådan bild.

Ganska löjligt att man ska åka i fängelse för att ”betrakta en skildring”. Det är lixom inga riktiga barn här, men du åker dit för det moraliska felet i att kolla på en sådan bild.

Det är ett brott mot samhället. Syftet med förbudet är att ta bort efterfrågan för barnporr.
Själva innehavet eller betraktandet skadar ju inte barnet även om det är ett riktigt barn.

Men efterfrågan är ju kvar så länge vi har pedofiler i samhället? Det är lite som att förbjuda bögporr i tron om att det ska bota bögar. Det gör inte det.