Nödvärn med illegalt vapen, vad gäller?

Anta att du går på stan med ett illegalt vapen i fickan. Plötsligt kommer en galning och börjar skjuta mot dig. Du drar ditt vapen och skjuter den andra..

Du handlade i nödvärn men du gjorde det med ett olagligt vapen du inte hade rätt att bära, så vad gäller nu?

Hur skulle en domstol resonera kring vilket brott den som sköt i nödvärn begick eller inte begick?

Det finns domslut om liknande fall, ett tag sen jag läste om det men olaga vapeninnehav blir det som lägst.

Om det är illegalt eller inte påverkar inte om det är nödvärn.

Men du åker oavsett dit på innehavet.

Som SH säger.

Om det är enda sättet att försvara dig så spelar det ingen roll hur olagligt själva innehavet är, du har rätt till nödvärn.

Däremot kan det spela roll vid en bedömning vid nödvärnsexcess. Att man förberett sig i förväg kan inverka negativt på bedömningen om man "svårligen kunde besinna sig." (från BrB 24:6) Men det gäller som sagt bara vid nödvärnsexcess, var det inom ramen för nödvärn så gör det ingen skillnad.

Det spelar ingen roll. Du får något år för olaga vapeninnehav men frias för nödvärnet.

Problemet med att bruka skjutvapen på nödvärn är ju att det kan vara svårt att uppvisa att det faktiskt var nödvärn. Säg att det sker på en plats där det inte finns några vittnen eller kamereror som kan visa vad som skedde så är det nog svårt att åberopa nödvärn?

Men ifall det finns klarlagt hur allt gått till så gäller det att rätten anser att skjutvapnet var din enda chans för att överleva eller undvika att bli allvarligt skadad. Sen kommer mam säkert åka dit för olaga vapeninnehav.

Det var en kvinnlig advokat som sade att om man försvarar sitt liv olagligt så lever man åtminstone sedan.

Man kan tvista till allt, låt säga jag är medlem i pistol klubben, ska på träning, vägen till träningen leder igenom stan, helt plötsligt hamnar jag under beskjutning av ett ungdomsgäng, man har rätt att bemöta det våldet man utsätts för, likt med knivlagen, den får man inte heller bära i allmän plats, men hantverkare osv får bära kniv.

Man bedömer alltså situation, man har ett vapen som inte är illegalt, man har licens, man är på väg till träning. Likt en hantverkare kan dra sin kniv ifall han blir utsatt för en knivattack.

Ja, fast TS frågade uttryckligen om en situation där man "går på stan med ett illegalt vapen i fickan."

Vi har väl läst likande fall, tror det handlade om skjutning i Gottsunda i Uppsala.

Åtalade hade sina fingeravtryck osv på vapnet polisen hitta, tror även han hade krut stänk.

Han hävda han plockat upp vapnet från backen eller om det var någon som gav han vapnet som han sedan kastade, tro han klarade sig. måste läsa fallet igen.

Hur långt ska vi flytta målstolparna?

TS skriver klart och tydligt att han bär ett vapen som han inte får bära och frågar om det går in i nödvärn om någon skjuter honom först. Sedan kommer du med två helt olika scenarier. I det första fallet med medlemmen i en skytteklubb kommer han inte ens att kunna använda vapnet i nödvärn då pistolen skall vara förpackad i obrukbart skick för transport. I det andra fallet har du en svårbevisad situation som inte ens är i samma liknelse som i TS.

TS kommer att åka på olaga vapeninnehav, men troligen frias för skottet. Dock lär det bli försvårande omständigheter då rätten mycket väl kan argumentera att TS gick in i situationen med ett laddat vapen på sig och således kunde förvänta sig att bli skjuten.

Försökte hitta igen skjutningen i Uppsala, men uppenbart skjuts det friskt där nere, finns för många fall.

Men minns hur irriterad jag blev över hur naiv rätten är vid såna här händelser, man har rätt vapen, man har misstänkta, man har uppenbart en som håligt i pistolen, sedan var händelseförloppet okänt, hur han hade fått tillgång till vapnet som användes, minns bara att det var något så sjukt som han såg att något kastades framför han, av reflex plocka han upp det.

Vi alla som tänker med sunt förnuft vet att personen hade med sig vapnet.
Rätten kunde inte fastslå att det var han som haft vapnet med sig.