Arméns artilleri

Finns det någon gällande plan för hur arméns artilleri ska se ut i den nära framtiden? Just nu har väl försvarsmakten i princip bara Archer, som tillverkades i 48 exemplar, av vilka 24 skulle vara svenska, vilket sen övergick till att Sverige skulle ta över samtliga, men utan att ta alla i tjänst. Sen dess har ett antal skickats till Ukraina.

Vad är då planen för Sverige? Ett tag var den att vi skulle ha 24 stycken Archer. Det var allt. Men det beslutet kommer från tiden då folk och riksdag fortfarande trodde att krig var en myt. Sen dess har försvarsbudgeten ökat en hel del, och mycket har hänt.

Man vill ju tro att någon någonstans ska ha ställt sig frågan om det inte vore bra att kunna skjuta lite kanon på fienden. Ska man inte skaffa lite artilleri? Eller är försvarsmakten övertygade om att vanliga kanoner inte kan överleva på ett modernt slagfält?

Kikar man på angriparen Ryssland är ju artilleri en viktig del av kriget, något som dock talas emot på grund av den ENORMA och nästan ofattbara mängd pjäser som skjuts ut varje dygn i Ukraina.

Jag tror på att ha snabba, agila och bra artilleri för viss typ av bekämpning (som t.ex. Archer) men att Sverige måste komplettera med stora mängder spetsflyg och drönare, både stora och små, FPV och autonoma. Raketartilleri (kanske inte klassas som artilleri?) typ ATACMS/MGM-140 verkar ju ruskigt effektivt oxå, så det kan man köpa in och träna på tycker jag.

Tanken är väl att Sverige ska skjuta ut en angripare innan de kommer inom räckvidd för artilleri (fokus på försvar), så jag hoppas på mer fjärrbekämpning än att ha fienden 8 mil eller närmare inom räckvidd för traditionellt artilleri.

Vill veta detta själv (så hoppas du får bra svar!)

Det låter ju otroligt lite, men samtidigt är ju detta mobilt (väldigt mobilt också om vi pratar Archer) artilleri... har vi inte fast artilleri också? eller existerar detta kanske inte idag?

Samtidigt har vi (typ medium längd från valfritt NATO land) till kust typ 60 mil...

Ingen jättelång sträcka att flytta semi stationärt artilleri från Norge/Danmark/Finland osv...

Och om man skall vara helt ärlig har dom på något sätt lyckats skapa en "beachhead" dvs brutit igenom allt maritimt försvar så undrar jag om artilleri är någon reell lösning... förutom då möjligen det mobila Archer... men visst allt under 40-50 är för lite kanske...

Ändå sen napoleonkrigen har artilleri tillskrivits siffror uppåt 70% för andelen stupade soldater, så ja artillerier (plural, finns många olika typer) är alltid viktiga, som defensiva medel såväl som offensiva medel.

Edits;
Som svar på TS frågor, ja det finns artilleri o robotar tillräckligt nog för att halta offensiver i den utsträckning som behövs för att kunna genomföra motoffensiv, med allierade, mot samma gamla tilltänkta angripare.
Det kommer inte bli mindre av den varan heller i framtiden, det har den tilltänkta angriparen själv sett till, att detta landet kraftigt har omvärderat sitt behov av utökade defensiva möjligheter.

Där lär du nog bli besviken. Nu var ju den förra moderatregeringen sällsynt ointresserad av försvar, men Carl Bildt stod som utrikesminister i riksdagen och sa att vi inte ska ha kryssningsrobotar för att de är ett "offensivt vapen". Nu är inte ATACMS en kryssningsrobot, tekniskt sett (eftersom att roboten är ballistisk), men logiken lär gälla ännu mer för den.

Fanns det en tid då Sverige borde ha haft fokus på egna långdistansvapen så var det nog innan vi gick med i NATO, men det verkar aldrig ha funnits en ansats till det. Förmodligen är det för dyrt. Man saknade ju t.o.m luftvärn ö.h.t. ett långt tag. Bara gripen kunde bekämpa fientligt flyg.

Det är väl klart att artilleri är en del av lösningen. Att ha en konstant förmåga att bekämpa fienden på håll gör ju allt svårare, långsammare och farligare för dem än om de vet att de är helt trygga.

Att förlita sig på andras artilleri låter som en jättedålig idé, om det skulle finnas på kartan. En av de stora fördelarna med artilleri är ju att det kan ha en konstant närvaro och kan börja bekämpa mål nästan omedelbart vid behov.
Nu är det nog ditt lördagsgodis som spökar. Jag är inte ryss och jag tycker inte att mitt tidigare flashbacksvammel antyder det heller Ändå lite imponerande att du läser genom gamla trådar bara för att undersöka. Jag kan faktiskt inte se att jag skrivit "apparachik" någonstans, men det finns i ordförrådet. Jag tycker det är ett bra ord! Men jag är svensk och jag tycker inte om Putin

Bra fråga TS, har du fler frågor?

Det verkar väldigt oklart exakt hur arméorganisationen ska se ut framöver, men jag hade personligen helst sett att vi koncentrerade oss på flottan och flygvapnet i första hand.

Jag har ändrat mig lite här från min tidigare inställning med också en numerärt stark armé.

Jag menar att det kan räcka för oss med 3 mekaniserade brigader, var och en förstärkta med raketartilleri och kanske mer stridsvagnar, samt en förstärkt bataljonsstridsgrupp på Gotland. Vårt allt överskuggande fokus bör vara på att se till att landstigningen aldrig äger rum, inte att slå en redan genomförd landstigning med ett, mer eller mindre, befäst brohuvud. Om trupp ändå skulle komma i land, så behövs det arméförband, eller om vi ska delta i NATO-försvar i t.ex. Baltikum eller i grannländerna, men det får inte bli vår huvudtes. En sådan organisation hade fått bestå av 8-12 brigader med lut åt den större siffran, mellan tummen och pekfingret och det tycker jag är i överkant. Vi behöver fler, större och bättre ytstridsfartyg, fler ubåtar, fler kustrobotenheter, fler flygplan och en bättre utbyggd organisation för vägbasbruk.

Vi har ju sett i Ukraina hur sårbara ryssarna är för kustförsvar, där de inte ens klarat av att genomföra amfibiska operationer mot ett land som i allt väsentligt saknar flotta och med ett extremt utarmat flygvapen.

Av de 48 Archer har Sverige sålt 14 till Storbritannien och donerat 8 till Ukraina. Så vi bör ha 26 av de ursprungliga kvar.
48 nya Archer är beställda. Så tanken är väl att totalt ha 74st.

Nu blir säkert någon upprörd, men det finns väl en hel del granatkastarbandvagnar inom armén? Då de ser ut att erbjuda både hög eldhastighet och snabb omgruppering bör de kunna avlasta artilleriet på korta avstånd.

Grk kan ju faktiskt verka på korta avstånd, vilket en haubits inte kan.

Annars får vi nog tänka Nato. Vilket innebär framskjutet försvar till inne i Finland och inne i Lettland. Där behöver vi artilleri för att stötta. Inne i Sverige behövs inte så många tunga markförband - för finns det risk för en markinvasion så kommer trupp västerifrån.

I Lettland ska vi f ö dela ansvaret med Danmark som ju helt saknar artilleri. Så där blir det nog svenskt artilleri för hela slanten. Räcker våra Archer och grkpgv?

Lite raketartilleri kan nog behövas även inne i Sverige, exempelvis Himars/ATACMS för att jaga bort eventuella felnavigerande ryssar från Gotland. Från samma ö kan även mål på andra sidan havet beskjutas.
Även i norr kan det vara bra med lång räckvidd, Kolahalvön kan behöva bekämpas.
Himars kan även flygtransporteras, med Tp84 om jag minns rätt.

Pratar vi Nordkalotten så pekar allt på att det blir ett s k 'logistikkrig', i likhet med Nordafrika 41 - 43, så då handlar det om prickskytte med långräckviddigt artilleri ja.

Plus att artilleriets eldkraft då inte längre räknas i antal pjäser utan i antalet 6x6-lastbilar med förmåga upp till fyra ton och winsch.

Ryssarna har faktiskt en grk. Med sina Nona och Vena som gör att räckvidden ökar. Som gör att den har en del av haubitzens förmåga. Både på amfibiefordon och hjulfordon.. Så dessa blir ett bättre mellanting.

Då vi ska skicka trupp till baltstaterna. Så blir det troligen med haubitz också. Sedan är frågan om det räcker. Då Danmark inte har några som nämnts. Men vi kan då även skicka med divisionsartilleri också.

74 st skulle räcka. Om vi skaffar minst 6 st raketartilleri till divisionsartilleriet.

Nu när vi ska ha 80 st grkpbv. Så blir det en komplettering. Som då gör att en del även kan skickas till stridsgrupp Gotland. Då varje bataljon kan få 8 st vardera. Så skickar vi nog några till Lettland också.