Högsta Domstolen utlåtande ang Trump & Colorado

Dock så berättar åtalet här att det "ordet" saknar betydelse i åtalet och pga åtalsjuryn berättat att bevis finns för åtal.
Åtalsjuryn har berättat att bevis finns för åtal, och #14 behöver ingen dom.
För det räcker påvisa ett deltagande.

Och #14 har inte än prövats federalt som du redan vet om.

Jag svarat på samtliga dina frågor, så vad är det som saknas för dig och med tanke på att bevisen finns för aktivera #14 och bortom tvivel.
Och även vi låtsas om att Jack Smiths åtal inte skulle existera.
Så har du valfusk försök av donalds i Georgia, och i Arizona så har man kallat en åtalsjury där med som är väntad att bli ett åtal till.

Nej klyban åtal är inte bevis på något det är där bevisen skall prövas. Om det inte var så skulle alla vara skyldiga tills dess att motsatsen bevisas. Alltså tvärtemot vad som sker i ett rättssäkert samhälle. Du tycker förmodligen som marxist stalinist att det räcker med beskyllningen i sann Sovjetisk anda, "show me the man and I show you the crime"

Dom behövs klyban. Det är i själva verket grundförutsättningen.


Åtal betyder ingenting klyban vad det gäller sakligheten. Det enda sakliga är domen. Det blir ytterligt svårt med dom utan bevis. Dom kanske kan göra som dom brukar, köra civilrättsligt med låga beviskrav i ett distrikt med välvilliga jurymedlemmar och en åklagare som gått till val på att krossa Trump?

Med åtalen vet vi bevis finns i en sådan omfattning att det räcker och blir över #14.
Och #14 har inte närheten av samma höga krav som ett brottmål, det är på så sätt vi redan vet bevisen är nog för exkludera donalds.

Dock har du rätt i en sak och för #14, åtalen betyder ingenting för den processen, dock så berättar åtalet att bevis finns i nog mängd för aktivera #14 om det prövas federalt.

Det är bara donalds själv som krossar hen, för ingen tvingade donalds begå dessa brott.
Eller försöker du säga att jack Smith tvingade donalds göra ett statskuppsförsök?
Eller vem tvingade donalds att försöka valfuska i Georiga?
Vem tvingade donalds att försöka valfuska i Arizona, som nu har kallat en åtals jury och gå över bevisen där.

Det räcker och blir över flera gånger om för exkludera donalds på valsedeln helt legalt om man prövar detta federalt, för en sak det inte saknas av och det är bevis för deltagande samhällsomstörtande verksamhet.
Eller försöker du säga donalds står över lagen och eventuellt konstitutionen?

Men ni kan nog trösta er med att det kanske blir så att de aldrig prövar detta federalt, men jag tänker inte än sätta proppen på denna innan en viss tid gått så man är helt säker.(För vet redan nu om det inte prövas, så kommer ni ljuga och säga jag helt säkert på att det skulle prövas, för det är den lögnen som brukar komma.)

Nej fanns det sådana bevis skulle Trump kunna åtalas och dömas men det tror du själv inte på.

Bara att tugga i dig nu att försöken att störta demokratin och de fria valen har misslyckats. T.o.m. svensk MSM har insett detta.

Klart: Biden och Trump ställs mot varandra i valet

https://www.expressen.se/nyheter/var...en-till-valet/

Det finns redan två åtal som räcker för #14 aktiveras, statskuppsförsöks åtalet av jack Smith och Georgias åtal för valfusk försök, och sen även Arizona har seglat upp som ett åtal till som har bevis nog för kalla in en åtals jury.

Och #14 är just DEMOKRATI och KONSTITUTIONEN, så där fallerade du också.
Men börjar faktiskt undra om du har svårt intellektuellt handikapp som inte fattar donalds är åtalad, och klarade av att passera en åtals jury med de bevis de hade.
#14 kräver inte så hög bevis nivå som brottmålen, så bevisen räcker och blir över och om de skulle besluta sig för att driva #14.
Så nej, det har inget alls med att störta någon demokrati, utan detta handlar om att upprätthålla den så man inte får nya politiker som inbillar sig man kan försöka göra statskupper och försöka valfuska.
Så ska du övergå till lägga orden i munnen på mig igen, eller ska du ställa samma frågor som innan och som har exakt samma svar även denna gången du frågar?

Ett åtal betyder inte bevis som räcker för en fällande dom klyban, fattar du inte det? Du har ju själv kategoriskt förnekat att du någonsin har hävdat att bevis som räcker för fällande dom finns.

Det finns inga bevis som styrker det som krävs för #14 och heller inte för fällande dom mot Trump, när ska du förstå det?

Kommer du tjata på i samma stil även efter Trump har ställt upp och vunnit valet?

Du har fortfarande inte heller fattat att Trump VILL bli åtalad för det här tjafset runt valfusk. Då får han ju lägga fram sin bevisning vid försvaret. Vi har sett lite av det men inte godiset.
Då är vi åter till tjatet om jan 6 och där finns absolut Zip.Nada.Zero.Nothing. Vad har han deltagit i? Han höll ett tal där MSM klippte bort hans uppmaning om "peacefully" och tweeten "stay peaceful and go home" censurerades visst. Sen fick han foten ut från Twitter. Det räcker liksom inte att svara att man kan påvisa ett deltagande. Du får fan utveckla hur man kan ha varit deltagande nu. Hur ser logiken ut i dina fantasier?

Stor komik. Så det är därför Trump hela tiden agerar för att åtalen ska skjutas upp; att han vill bli åtalad? Yeah right…

Ingen dom krävs för #14 har jag sagt, och att åtalet har startat upp på bevis som en åtalsjury insett är nog för åtal.
SÅ bevis för #14 finns det överflöd även denna gång.

Frågan dör inte oavsett vem som vinner valet, då konstitutionen berättar en sådan som donalds ska exkluderas från valsedeln.
Och det faktumet ändras inte av donalds eller Joe vinner presidentvalet.
Vad donalds vill och inte vill är rätt ointressant när brott som samhällsomstörtande arten och för #14.
Svårt och finna något mer irrelevant för #14.

Dock förstår vilken idiot som helst att bevis finns i överflöd, annars hade det aldrig passerat en åtals jury, och sen på detta kan vi med egna öron höra hur donalds försöker valfuska.
Så hur du än vrider och vänder dig, så är baken alltid där bak oavsett.
#14 bör prövas federalt för demokatin och konstitutionens skull.

Och inga bevis hade funnits, varför kämpar då donalds så hårt för att se till åtalet är efter valet?
För det är ju direkt korkat att göra så, för vad bättre än ha ett åtal utan bevis innan valet
Det är så vi vet att bevis finns i överflöd för #14.

Det är bara du som tror att det inte krävs bevis för #14.

Hur får du ihop det när jag säger det bevis nog för #14 från åtalen för donalds samhällsomstörtande verksamhet?

Det är ju bara dina fantasier, det finns inga bevis mot Trump. Hade det funnits skulle han kunna dömas för det.