Citat:
#14 berättar en som donalds inte ska få ställa upp, och du försöker inbilla dig annat.
Sånt tycker jag är rätt gulligt, för där berättar du mellan raderna att det är okey med statskupper och sen ställa upp i val och att #14 inte alls är nått att bry sig om.(Hade du skippat att skriva en del du gjorde, så hade det inte varit så tydligt som det blev nu.)
Sånt tycker jag är rätt gulligt, för där berättar du mellan raderna att det är okey med statskupper och sen ställa upp i val och att #14 inte alls är nått att bry sig om.(Hade du skippat att skriva en del du gjorde, så hade det inte varit så tydligt som det blev nu.)
Så märkligt att dina nymodiga "teorier" inte fick något gehör i HD.
Istället gick domarna (9-0 förresten) på den linje som jag artikulerade i tråden om Maine. Där fick jag höra att mina tydliga citat från konstitutionen var "mikrosemantik".Nu visar det sig att SCOTUS använde exakt samma argument som mig, nämligen att enskilda delstater inte kan åberopa avsnitt 3 i det 14:e tillägget på basis av lokala delstatslagar, utan att Trump måste åtalas på basis av en lag som instiftats av USA:s kongress i syfte att aktivera avsnitt 3. Domstolen är tydlig med detta i sitt beslut:
Because the Constitution makes Congress, rather than the States, responsible for enforcing Section 3 against federal officeholders and candidates, we reverse.Men förtydligen också:
[...] Section 5 confers on Congress “power to enforce” those prohibitions, along with the other provisions of the Amendment, “by appropriate legislation.” [...] The Constitution empowers Congress to prescribe how those determinations should be made. The relevant provision is Section 5, which enables Congress, subject of courseJag påpekade för dig att SCOTUS inte ens kommer att vidröra skuldfrågan, och fick rätt även där.
to judicial review, to pass “appropriate legislation” to “enforce” the Fourteenth Amendment.
Congress’s Section 5 power is critical when it comes to Section 3. Indeed, during a debate on enforcement legislation less than a year after ratification, Sen. Trumbull noted that “notwithstanding [Section 3] . . . hundreds of men [were] holding office” in violation of its terms. [...] The Constitution, Trumbull noted, “provide[d] no means for enforcing” the disqualification, necessitating a “bill to give effect to the fundamental law embraced in the Constitution.”. The enforcement mechanism Trumbull championed was later enacted as part of the Enforcement Act of 1870, “pursuant to the power conferred by §5 of the [Fourteenth] Amendment.
Och faktum är att inte ens utredaren Jack Smith hade tillräckligt med bevis för att åtala Trump för "insurrection". Istället valde man en rad andra, mindre allvarliga, åtalspunkter.
En enig HD beslutade som förväntat att Trump inte fick strykas, varför tror så många just i GlobohomoSverige helt tvärtemot? "the decision was unanimous"
Uppenbart lever ni i lalla lalla land med rosa enhörningar, iom att ni har totalt inte en aning vad ni babblar om.
"klyban
#14 berättar en som donalds inte ska få ställa upp, och du försöker inbilla dig annat.
Sånt tycker jag är rätt gulligt, för där berättar du mellan raderna att det är okey med statskupper och sen ställa upp i val och att #14 inte alls är nått att bry sig om.(Hade du skippat att skriva en del du gjorde, så hade det inte varit så tydligt som det blev nu.)"
Uppenbart ser du något som ingen amerikansk expert ser.
The Babylon Bee
@TheBabylonBee
In Major Blow To Democracy, Supreme Court Rules Voters Can Vote For Favorite Candidate
Uppenbart lever ni i lalla lalla land med rosa enhörningar, iom att ni har totalt inte en aning vad ni babblar om.
"klyban
#14 berättar en som donalds inte ska få ställa upp, och du försöker inbilla dig annat.
Sånt tycker jag är rätt gulligt, för där berättar du mellan raderna att det är okey med statskupper och sen ställa upp i val och att #14 inte alls är nått att bry sig om.(Hade du skippat att skriva en del du gjorde, så hade det inte varit så tydligt som det blev nu.)"
Uppenbart ser du något som ingen amerikansk expert ser.
The Babylon Bee
@TheBabylonBee
In Major Blow To Democracy, Supreme Court Rules Voters Can Vote For Favorite Candidate
__________________
Senast redigerad av 991ESS 2024-03-04 kl. 22:53.
Senast redigerad av 991ESS 2024-03-04 kl. 22:53.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
