Guldteorin: Då kan Bitcoin gå till 500 000 dollar

Precis, den stora merparten handlas (precis som tidigare) inte mot dollar, inte på någon ETF, utan mot FDUSD och USDT på helt oreglerade marknadsplatser. Det är säkert en helt legitim marknad.

Du lyckas endast motsäga dig själv i ditt meningslösa inlägg, eftersom det som benämns "bitcoin" är helt godtyckligt och även denna specifika fork som i folkmun kallas så har ändrats flera gånger under åren.

Du anger alltså inget skäl till varför denna förändring som jag föreslår inte skulle enbart vara positiv för alla inblandade, vilket påvisar varför hela narrativet med "halveringar" också är löjligt.

Vad har du för belägg för detta? Finns det inga institutioner som inte sysslar med kortsiktig trading? Vilka är det som har köpt "ETF:er för 100 miljarder"?

Även om det vore sant, your point?

Noterar att det var svårt för dig, men det är inte så svårt att förstå skillnaden på Bitcoin och en fork av Bitcoin: https://www.visualcapitalist.com/wp-...n-Forks_V2.jpg

Du vet mycket väl att det är sant, det är trivialt enkelt att leta upp handelsvolymer.

Poängen som du försöker undvika är att det nya narrativet om hur "ETF:ERNA KÖPER FLER BITCOIN ÄN VAD MINERS PRODUCERAR" är idiotiskt eftersom handelsvolymerna alltid har varit större än så, och det finns alltid andra säljare.

Tvärtom är det svårt för dig att förstå varför det är helt godtyckligt vilken fork som råkar kallas för bitcoin, eftersom bitcoin inte är något grundämne.

Entering Top 150 ETFs: BlackRock’s IBIT Bitcoin Fund Surpasses $10 Billion in AUM
10 miljarder dollar är ganska exakt 100 miljarder sek.
https://cryptopotato.com/entering-to...illion-in-aum/

Jämförbart är att det tog Guld ETF:erna 3 år att nå motsvarande storlek som Bitcoin ETF:erna nått. Sug på den.

Institutioner = Microsoft, Tesla, Square och börsnotera företag som inte har trading som affärsidé, utan letar tillgångar att lägga sina kapitalvinster i för att få dom att växa över tid.

Poängen är att det är sant. ETF:erna HAR större inflöde av Bitcoin än vad miners gräver fram. Punkt.
Att det köps och säljs Bitcoin utöver ETF handeln förtar inte ovan faktum utan gissningsvis bara ett dåligt försök av dig att spåra ur diskussionen.

"ok" vi säger så...

För det första så är det olagligt att betala skatt moms osv med annat än s.k legal tender. Det är i teorin lagligt i el salvador och centralafrikanska republiken men är inte utbrett.

För att svara på andra stycket så är bitcoin helt enkelt en form av valuta, således kan man inte få utdelning. Det skulle i teorin gå att få ränta på att låna ut bitcoins men folk är generellt sett inte så pigga på att låna något som ökar i värde, således måste man betala mer i reella termer, även om själva mängden bitcoin är densamma.

Sen när det gäller finansiering så förstår jag inte vad du menar. Hur finansierar man ett betalningsmedel?

Kul att begreppet "guldteorin" används....

Om bitcoin gör en 10x ännu en gång, glöm inte bort att ta hem lite vinster på vägen bara.

Man behöver bitcoin om man ska betala vissa illegala saker som droger och IPTV. Det går även att använda som betalmedel på flera lagliga webbsidor.
Sedan har ju el Salvador Bitcoin som valuta.
Finns fler exempel men jag gav bara några.

Vilket oerhört korkat inlägg från början till slut. Haha.

Med det sagt, BTC till 500k, nja. Skulle inte ta råd av en "kryptoexpert" i massmedia iaf. Lätt att spekulera långt när det är medvind.

Förstår inte vad skattefrågan har med Bitcoins värde att göra?

Saker kan ha ett värde oavsett om man kan betala skatt med det eller inte. Argumentet dyker upp titt som tätt, men det är ett av de mest konstiga argumenten.

Strike använder Bitcoin för skicka pengar från A till B utan att använda sig av det gamla dyra, långsamma, centraliserade kortnätverken, eller banker för transaktionerna.

Hur? Såhär:
https://www.youtube.com/watch?v=B2I0FB2Wn50&t=2632s

Men i praktiken funkar det väl inte? Jo, det används i 65 länder.
https://www.youtube.com/watch?v=5g8Bo9rU53M