Trump saknar de 400-500 M USD, som han i rätten påstod sig ha i likvida medel

Jag har läst domen. Det framgår klart och tydligt att absolut ingen lidit någon som helst skada. Dessutom är det tydligt att skadeståndet är helt ogrundat och att betrakta som en konfiskering på väldigt lösa grunder. Det finns ingen argumentation alls för att NY skulle ha lidit någon ekonomisk skada. Påståendet att Trump samtidigt ska ha övervärderat sina tillgångar till bankerna och undervärderat dem till lokala skattemyndigheten är löjlig och paradoxal.

Kort sagt - läs domen så framgår det med önskvärd tydlighet att detta ska överklagas. Inte bara för Trumps skull, utan för NY trovärdighet som ekonomisk motor i USA.

Ok, innovativt och starkt argument.

Och oavsett så kommer väldigt många inte tro på det ändå just på grund av media tidigare spridit en massa lögner om högt och lågt. Det kan vara hur sant som helst men i en polariserad värld spelar fakta noll roll.

Redan i introt kan man se att delstaten new york lidit skada pga Trumps bedrägliga beteenden.
Redan i introt kan man läsa att Trump tillförskansat sig fördelaktiga villkor mot konkurrenter som tvingats låna till högre ränta.

Vad är det i vattnet ni sektmedlemnar tvingas dricka? Trumps heliga gyllene urin?

Endast Trump apologeter kan försöka ursäkta och rationalisera varför det är ok att ljuga i sin låneansökan och medvetet svindla aktie ägare på pengar. Medvetet se till så Deutsche banks uteblivna intäkter faktiskt är något att vara stolt över.

Kan det vara så här (min Tes och inget som finns i domen) ni vet att han är skyldig men ni glädjer er av att han irriterar laglydiga människor. Av alla olika etniciteter.

Många independents som röstat på republikanska partiet kommer nog att stanna hemma i år.
När alternativet är en våldtäktsman eller en åldring med reumatism så känns det inte lika entusiastiskt att ta sig till vallokal kl 07 på morgonen.

AG James har konkat Trump org. Nu mot nästa mål: save America pac. Den sjunker i juni 2024. För kassan är tom

Läs om avsnittet som avhandlar Reliance och Materiality. Läs noggrannare. Visst kommer domen säkerligen bli en fråga för högre instanser, men att Trump systematiskt och avsiktligt har falsifierat SFCer står utom allt tvivel.

Det är ett val du gör, att bortse från fakta. Jag gör ett annat val.

Inga konkurrenter har fått högre ränta pga Trump. Du hallucinerar.
Deutche bank har inte lidit några förluster, de har dessutom inte drivit något åtal.
Men det är bra att du läst introt till domen.

Jag är säker på att du förstår att denna dom kommer falla som ett korthus. Ungefär som dagens 9 - 0 utslag gällande Trumps valbarhet.

Nej. Det är dels inte Trump personligen som värderat. Dessutom är en värdering alltid objektiv. Det finns därför en disclaimer. Allt detta vet du. Men det som är avgörande är att NY saknar standing. De har inte alls visat att NY lidit någon som helst skada av Trump.orgs värdering, oavsett hur felaktig den än månde vara.

Eftersom ingen lidit någon skada, är skadeståndet såklart helt upp åt väggarna fel och en rättsskandal som riskerar att orsaka stor skada på NYs fastighetsekonomi.

Domaren i målet gör en annan bedömning, i avsnitten om Reliance och Materiality. Sen kan allt diskuteras och debatteras, och kommer säkerligen att fortsätta göras i högre instanser.

Men det mest intressanta i hela domen är beskrivningen av det systematiska och metodiska fuskandet (avsnittet ”Specific Assets on the SFCs”) som Trump et al använt sig av för att lura finansiella institutioner att låna ut pengar som Trump de facto inte hade finansiell kapabilitet att garantera. Om Trump hade hamnat i (värre) finansiella svårigheter så hade det kunnat leda till enorma förluster för banker som trodde (förleddes av Trump) att de hade säkrat tillräckliga garantier för lånen.

Bedrägeri? Ja, i min bok. Men det är inte min bedömning som räknas, utan domstolarnas. I första instansen förlorade Trump. Och inte helt orimligt, om man faktiskt läser hela domen. Jag är inte alls förvånad att Weisselberg fick livstids näringsförbud i NY.

Du har garanterat inte läst domen. Läs min sammanfattning av några av exemplen som visar hur Trump har förfalskat värderingar tidigare i tråden, så fattar du att det inte handlar om ”sakliga” övervärderingar utan om falsarier och direkta lögner (tex att 31 byggrätter blev 71 i Seven Springs, och 500 byggrätter blev 2500 ”färdigbyggda hus” i Aberdeen).

Vi får väl se om NY saknar standing, domaren har gjort ett tydligt case att både kraven på Reliance och Materiality är uppfyllda.

Jag struntar fullständigt i vad Trump gjort och inte gjort, de skulle väl ha satt dit honom innan han vann valet 2016 istället kan man tycka. Nu är det ju för sent, och jag fortsätter hävda att media har stor skuld i att han kommer undan med så mycket eftersom de tidigare spritt lögner så att de inte går att skilja från vad som är sant.

Sen känns det inte lite dumt att tro att de andra är så mycket bättre? Det underskottet amerikanska federala staten har är ju helt horribelt, varenda politiker där de senaste 30 år borde skämmas ögonen ur sig utom ett litet antal som tex Ron Paul. Man blir ju ledsen i ögat av hur de kan slösa triljoner på krig och annat elände medans nu när det finns ett krog värt att utkämpa håller inne med pengar.