Moderna muséet vägrade Vilks, men ställer ut konst som hånar kristna

Denna konst är ju inget mot vad ecco homo var i provokation. Det är ju det som är yttrandefrihet. Ser inget problem.
Till all neg kritik mot vikingar av någon outgrundlig anledning: det var vi som var de renligaste vid denna tid. Lördag betyder just baddag. Den som dödade en fri man blev laglös, enligt alltinget, så inte ett laglöst land. Idag är det Odens dag, inget har förändrats.

Antingen hånar man alla eller så hånar man ingen.

Jag är kristen. Man kan inte bara välja en eller två grupper att håna. Det är orättvist och ovärdigt.

Men det är ingen som bryr sig om den typen av värderingar.

Du har naturligtvis rätt, men dels har du en massa ateister som gärna kritiserar och förlöjligar Kristna, samtidigt som dom böjer sig krumma för att inte trampa andra inriktningar på tårna, dels har du då dom kristna själva, som i jämförelse med Islam mesar sig.

Kristendomen tjafsar alla om, för det får inga konsekvenser.

Nu hade förstås vikingar en religion, asatron. Men utifrån det här, vad du nu anser i sakfrågan framgår inte. Så borde man förstås ställt ut Lars Vilks. Man är hycklare och kanske inte är beredd att stå upp för yttrandefriheten. Man slår på de som inte slår tillbaka och kallar det yttrandefrihet. Den rasistiska offerstatus man har inom vänstern påverkar förstås också.

Vita är stora och starka och ska liksom Bamse vara snälla. Medan färgade är dumma, små och svaga och är offer, oavsett hur mycket våld de använder mot andra. Man grundar sina åsikter på samma syn som man hade under kolonialtiden. Den underlägsna vilden.

Exakt.

De kristna värderingarna GåR ju UT på förlåtelse och ”andra kinden” .

En extrem kristen militant orden skulle få precis ALLA att skita på sig.

Här är en viktig poäng, ingen bryr sig om moderna museet och moderna museet påverkar inget eller ingen, detta väger lika tungt som Doggelitos tankar kring palmemordet

Om man ber om regn får man också gå i leran.

Om man bara hånar kristna och någon annan grupp. Så får man gå i leran efteråt. Jag skulle till och med gå så långt som att säga att friheter försvinner med tid om man håller på så.

Hån är en synd egentligen då den skapar nivåskillnader mellan människor.

Vad jag tycker i sakfrågan framgår, jag tycker sakfrågan är nonsen om man jämför utställningen ecco homo, som var väldigt mycket mer provokativ. De ville av säkerhet inte visa Vilks, inte konstigt. Din åsikt verkar dick mer svävande om rasism. Var det inte religion och moderna museet som diskuteras.

Källa, betyder vetenskaplig publikation. Inte det du minns från skoltiden.

Det är så kultureliten i Stockholm fungerar.

Så du tror inte att den förhistoriska mannen var krigisk och våldsam?
Du tror att människor började kriga för att någon lurade i dom att där finns en osynlig man i himlen som har regler för hur vi ska uppföra oss?

Precis, och inte asatro.

Men man måste förstås kunna diskutera varför olika saker bedöms olika. Där är jag rätt säker att jag har poänger. Sen var förstås Ecco Homo mycket värre, som man förstås fortfarande egentligen försvarar. Håna de svaga har man inget problem med. Slå hårt nedåt, så att säga.

Vågar man inte försvara yttrandefriheten, vilken du själv tog upp, så finns den väl inte, en chimär. Vad du anser framgår inte i de frågorna. Varför man bedömer saker olika och varför man anser sig står för yttrandefrihet när man böjer sig för de som använder våld. De våldsamma, är det plötsligt fel att håna, säger man. Därigenom måste man nog anse, att man framställer en bild av att saker är som de inte är. Man är hycklare.