Västerländska trupper kan sändas till Ukraina, säger Frankrike och Slovakien

Ja andra. Natoländer är andra. Vi har skyldighet att hjälpa dem om de blir angripa. Vad är det du inte förstår?!

Att du insinuerar att vi måste skicka trupp till Ukraina om Nato hade blandat sig. Det är felaktigt.

Du är medveten vad tråden handlar om eller är du bara här för att jävlas?

Så ni förutsätter bara att andra ska offra sina liv men inte ni själva? Med det går bra att heja på och att ”ryzzland” och ”pruttler” ska bekämpas till varje pris?!

Högmodet och ynkryggheten har nått astronomiska höjder.

Det är inte jag som har panik, det är nu ni. Det ni vill reflekteras inte av många i samhället. Ni har varken gjort lumpen eller är minsta vana vid väpnade konflikter.

Du fortsätter bara med samma paniska linje, och besvarade inte min fråga. Och söker nu t.o.m stöd i argumentet att "vi är många som.. bla bla".

Jag köper inte ditt argument, och tycker inte vad du i panik anspelar på. Ditt argument är på sandlådenivå och om du inte själv klarar av att klura ut svaret på det så föreslår jag att du sätter dig och funderar lite mer.

Jag har inga problem med att riskera mitt liv men har inga behov av att gå i polemik med en enögd och hjärndöd syltrygg gällande när och hur det bäst sker.

Men undantaget mig själv så finns många andra kategorier av individer som förstår att väpnat motstånd mot ryssen är enda vägen, men som inte själva (av en jävla massa tänkbara anledningar) inte har förmåga att delta själv.

Ditt insinuerande bajsargument är just ett bajsargument. Och visar inget annat än vilken skitmentalitet du besitter, inget annat. Så fortsätt gärna att göra bort dig och tapetsera forumet med det bara.

Jaha samma talking points som statsmedia har drillat oss med under ett par år. Märkligt att intellektuella som J. Sachs, J. Mearsheimer, G. Diesen, N. Petro m.fl. hävdar raka motsatsen då, dvs. att det inte finns några bevis på att konflikten handlar om imperialistiska ambitioner (utan Nato och situationen för ryssar i östra Ukraina). Jag antar att statsmedias agendasättande journalistik med fokus på "den goda saken" har högre trovärdighet.

Även Natos generalsekreterare menar att det handlar om Natos expansion:

The background was that President Putin declared in the autumn of 2021, and actually sent a draft treaty that they wanted NATO to sign, to promise no more NATO enlargement. That was what he sent us. And was a pre-condition for not invade Ukraine. Of course we didn't sign that.

The opposite happened. He wanted us to sign that promise, never to enlarge NATO. He wanted us to remove our military infrastructure in all Allies that have joined NATO since 1997, meaning half of NATO, all the Central and Eastern Europe, we should remove NATO from that part of our Alliance, introducing some kind of B, or second class membership. We rejected that.

So he went to war to prevent NATO, more NATO, close to his borders.

Nåja..


Verkligheten fungerar dåligt på dig. Sedan Kalla krigets slut har fokus för amerikansk utrikespolitik varit att garantera den unipolära världsordningen genom att kontrollera Eurasien. Ukrainakonflikten är ju närapå en kopia av den Afghanska fällan.

Det finns ju hur många exempel som helst på hur deras destabilisering har drabbat Europa, och nu ska Europa dras in i ett potentiellt världskrig på grund av en konflikt som USA har sökt under många år? Det är fullkomligt vansinne och ytterligare ett exempel på att de liberala ledarna i väst aldrig har deras väljares intresse i åtanke.

Jaha, så nu är du den riktiga krigaren? 🤣🤣😂😂🤣😂

Du kan se den amerikanska utrikespolitiken som syftande till att kontrollera världen för egen nytta, eller som syftande till att försöka öka mänsklig frihet, sprida demokrati och utveckla moderna samhällen.

Hur du väljer att se på det hela säger mer om dig själv, än om amerikansk utrikespolitik.

Tycka vad man vill om den korrumperade KGB-agenten Putin, men jag tror inte att han är tillräckligt galen för att attackera NATO oprovocerat. Därför känns det väldigt riskabelt att skicka trupper från något NATO-land för att delta i ett krig mot Ryssland. Det kan eskalera snabbt, och även om det inte gör det direkt, kommer han länge att kunna hävda att det är självförsvar om han attackerar NATO.

Vi behöver rusta upp försvaret till nivåerna från Kalla kriget, minst, men att börja kriga i Ukraina känns lika genomtänkt som Hattarnas ryska krig 1741-1743.

Det har jag aldrig påstått. Men det är inte jag som vill gå med i NATO eller att skicka trupper och materiell till Ukraina. Det är det ni som vill.

Eller ni vill snarare att andra ska göra det åt er.

Jag förstår att det är svårt att ta in sanningen.

Det här är nog det mest världsfrånvända och naiva inlägget som jag någonsin läst på Flashback, och förklarar väl till stor del er oerhörda sårbarhet för propaganda.

Amerikansk utrikespolitik genomsyras av uppfattningen att USA till varje pris ska försvara den amerikanska hegemonin. Av t.ex. Project for the New American Century, PNAC, framgår att USAs politiska och militära syfte är att ombesörja att ingen konkurrerande supermakt uppstår i Eurasien - från instruktionsboken The Grand Cheesboard av Zbigniew Brzezinski. Bevara den unipolära världsordningen är det primära syftet med amerikansk utrikespolitik och även konflikten mellan Ryssland och Ukraina måste ses i ljuset av det.

På vilket sätt har USA utvecklat Irak, Syrien, Libyen och Afghanistan till fria och moderna samhällen? De är helt förstörda.

På vilket sätt bidrar ISIS och Al Qaida till frihet och moderna samhällen?

Putin är feg. Så enkelt är det bara. Han vet om att han har ingen chans om NATO går in i Ukraina!

Vilket alternativ är bättre än USA? Ett land där människor åtminstone lever i frihet.

Vilket land hade du sett som ett bättre alternativ än USA?

Så de länderna var alltså inte förstörda redan innan USA gjorde sitt inträde?

Mig veterligen så var väl Sovjetunionen det första landet som invaderade och redan där förstördes Afghanistan enormt. Ponera att under 20 år av USA så dog ca 40 000 människor. Jämför det med de 10 åren som Sovjet var där och det dog närmare 2 miljoner.

Irak och Libyen kan vi diskutera men diktatorerna i respektive land var väl inte guds bästa barn. De torterade sina landsmän rätt så rejält.