Vad hade Ryssland egentligen vunnit med att ockupera Gotland?

Det handlar om ett scenario där ryssarna planerar att erövra de baltiska staterna.

Nato har en en trip-wire styrka på plats, men för att den ryska invasionen ska kunna lyckas, så måste två villkor uppfyllas innan invasion sker med marktrupp.

1. Säkerställande av att inga follow on forces från Natosidan ska kunna förstärka truppnärvaron i Baltikum.

2. Avregling av Östersjön för att omöjliggöra för Natos flyg- och sjöstridskrafter att uppträda på krigsskådeplatsen.

Hur lyckas man med det? Jo, där är Gotland nyckeln.

Innan invasionen av Baltikum äger rum, så måste Gotland besättas. På denna ö placerar sedan ryssarna en erforderlig mängd S-400-batterier för att skapa en A2/AD-bubbla över hela norra Östersjön. På detta vis, kan ingen amerikansk truppförstärkning av Baltikum äga rum.

Sverige och USA har exempelvis haft en deal sedan ett par år tillbaka om att underlätta för en marinkårsbrigad att från Trondheim ta sig till utskeppning i Gävle och därefter vidare till Estland. En sådan manöver skulle bli oerhört försvårad med ryssarna på Gotland.

Nato har inte några större mängder landstridskrafter i Baltikum, med artilleri, pansar, etc. Istället för detta är tanken att egna styrkor ska supportas av västalliansens flygstridskrafter. När luftherravälde väl är upprättat så kan flygstridskrafterna parkeras över Östersjön med lufttanknings- och stridledningsresurser och utföra operationer mot de ryska styrkorna. Med rysk närvaro på Gotland skulle detta bli omöjligt.

Alla (både i Natohögkvarteret i Bryssel och på den ryska generalstaben i Moskva) har sedan länge vetat att ingen invasion av de baltiska staterna är möjlig om inte Gotland erövras först av ryssarna och en A2/AD-bubbla upprättas. Här ligger Kaliningrad-exklaven fel, rent geografiskt.

Nu när Sverige är med i Nato, samt att det finns en stridsgrupp på Gotland, med resurser att nedkämpa ryska amfibie- och luftlandssättningsstyrkor är läget lugnare. Kriget i Ukraina har dessutom visat på avgörande svårigheter för ryssarna när det gäller användning av de komponenter som skulle ha varit aktuella för ett "Gotlandsscenario":

1. Rysk luftlandsättningsdoktrin har varit ett fiasko.

2. Amfibieförmågan existerar bara på pappret.

3. Ryssarna är oförmögna till ett effektivt flygunderstöd.

4. Ryskt luftvärn (dvs S-400) har varit mycket mindre effektivt än vad vi trodde på Västsidan innan kriget.

Ryssland kan alltså inte längre erövra Baltikum som det var tänkt genom att först besätta Gotland, utan måste tänka om totalt. Om ryssarna försöker sig på något jävelskap, så tror jag snarast att de kommer att försöka sig på något på Nordkalotten eller i Barents hav.

Svalbard

Vem har sagt att Ryssland vill invadera Baltikum? Det är väl bara ett hypotetiskt scenario i NATOs krigsspel?

Sen kanske det går lika bra att "behärska" Östersjön från Öland eller Ösel?

F.ö. finns på Åland redan rysk närvaro, i form av egendom. Liksom på Svalbard.

Konstigt att vi ska vara så rädda nu, räddare än när stora elaka Sovjet fanns och de facto behärskade hela Baltikum, samt Ukraina med mera.

Vem är rädd?

Försiktighet är en dygd.

Men jag tror inte du förstår denna typ av resonemang, helt enkelt.

Med ryskt s-400 luftvärn placerat på Gotland kan Ryssland stänga ner all flygtrafik från Polen i söder till Åland i norr, från Baltikum i öster till Skövde i väst. Det vill säga över hela Östersjön.

Vem har sagt att Ryssland vill invadera Baltikum? Det är väl bara ett hypotetiskt scenario i NATOs krigsspel?

Sen kanske det går lika bra att "behärska" Östersjön från Öland eller Ösel?

F.ö. finns på Åland redan rysk närvaro, i form av egendom. Liksom på Svalbard.

Konstigt att vi ska vara så rädda nu, räddare än när stora elaka Sovjet fanns och de facto behärskade hela Baltikum, samt Ukraina med mera.

Enligt SVT skrämmer ÖB upp våra barn så att de inte kan sova. Det råder en diffus krigsoro i hela landet, se bara på alla hysteriska trådar om krigsfrågor här på FB. Våra politiker är så rädda att de går med i första bästa försvarsallians och bryter 200 års alliansfrihet utan att tveka, trots att krigsrisken var betydligt större under kalla kriget med Sovjetunionen runt knuten (och främmande kärnvapenbestyckade ubåtar i skärgården, även grundstötta sådana).

Överdriven försiktighet är, för att parafrasera Emerson, "the hobgoblin of little minds, adored by little statesmen".

Samtidigt ligger Väst med ubåtar och sänker alla ryska sjötransporter till Gotland, transportflygplan skjuts ned från långt håll, USA matar på med kryssningsmissiler mot de där luftförsvarsbatterierna som även om de (optimistiskt) förmår skjuta ned alla missiler snart får slut på ammunition som inte kan fyllas på. Det skulle bara handla om att Ryssland offrade sina bästa resurser på en plats där de inte kan försvaras.

I händelse av krig mot Baltikum skulle ryssarna vara mer upptagna med att upprätthålla korridoren mellan Ryssland och Kaliningrad än att försöka sig på ett äventyr som att ta Gotland.

Vem har sagt att Ryssland vill invadera Baltikum? Det är väl bara ett hypotetiskt scenario i NATOs krigsspel?

Sen kanske det går lika bra att "behärska" Östersjön från Öland eller Ösel?

F.ö. finns på Åland redan rysk närvaro, i form av egendom. Liksom på Svalbard.

Konstigt att vi ska vara så rädda nu, räddare än när stora elaka Sovjet fanns och de facto behärskade hela Baltikum, samt Ukraina med mera.

vill man ha fred så förbereder man sig för krig.

Sovjet unionen var faktiskt inte så aggressiva. De bankade på sina egna, lite proxikrig och Afghanistan. Men de anföll inget land i Europa utom sina egna. Nu har de anfallit Georgien, Ukraina och funderar på att annektera Transnistrien.

Stay tuned for Spitzbergen.

Ni citerar båda samma romerske fältherre, om nyttan av avskräckning genom hot. Är det något man får sig itutat i försvarshögskolan? Vår situation är annorlunda än under antikens dagar på många vis.