Citat:
Ursprungligen postat av
NonCompliance
Problemet med dig är att du har köpt ett narrativ rakt av och står som ett resultat av det handfallen och oförmögen att argumentera för din position. Du skrev faktiskt uttryckligen att:
"Regel nummer ett är att inte låta kvinnans känslomässiga nycker styra samlivet."
Om man inte ska låta kvinnans känslomässiga nycker styra samlivet, ska man låta mannens nycker göra det istället då? Om du svarar ja på den fråga, inser du hur nära extremistformer av islam du är då där sex ska ges till mannen på mannens kommando?
Neverhesitate är vettig i sex-och-relationsfrågor. Hon försöker helt enkelt få dig att inse att sex är en gemensam överenskommelse medan du försöker spinna på narrativet att om mannen återtar sin traditionella könsroll i samhället som mer dominant så kommer frekvensen av sex att öka i parrelationer.
Jag personligen tror att sexets vara och frekvens är ett resultat av atmosfären i relationen och inte hur atmosfären är ute i samhället mellan man och kvinna.
Ja alltså jag håller med er båda två - om båda parter har mognaden och förmågan att kommunicera och diskutera.
Men faktum är att ha dessa förmågor är inte jättevanligt. De flesta människor - män som kvinnor - är egoister och kan inte leva sig in i motparten.
I den situationen behöver vi ENKLA regler och ENKLA institutioner. Historien har skapat dessa enkla regler och enkla institutioner i form av religioner.
Jag är den första att beklaga att kvinnor måste underordna sig - i allt från sex, äktenskap till yrkeslivet.
Jag är själv uppfostrad till jämlikhet och har i själva verket svårt att ställa om för det. Jag vill egentligen diskutera och argumentera - inte leda. Jag avskyr tanken på att leda och tvinga mig på andra människor.
Men den attityden och mentaliteten är ingen attityd som replikerar eller rekreerar sig själv i någon högre grad. Konservativa förhållningssätt existerar och är i majoritet i värden DÄRFÖR att de leder till högre grad av fortplantning och mer psykologiskt fungerande familjer och därmed en bättre uppväxtmiljö för barnen.
Det är en av orsakerna till att vi har så låga födelsetal i den ateistiska delen av världen.
Ett enkelt sätt att förstå det hela är analogin med dansen - som jag redan använt. Visst kan kvinnor leda dansen om de är bra på det. Problemet är att det blir för komplicerade regler för mänsklig interaktion. Varje par måste nu inleda dansen med en förhandling om VEM som ska leda. Att båda leder kommer att leda till osämja.
Allt annat lika leder detta till färre samlag och fler skilsmässor och därmed fler barn som tar skada av ett brustet familjeliv.
Detta är enkel logik. Men det är inte helt lätt att acceptera slutsatserna. Jag är inte pigg på att göra det själv. Men jag accepterar faktum.
Det är just därför islam kommer att ersätta kristendomen. Men den repression med vilken kvinnorna behandlas inom islam är motbjudande för mig. Så jag skulle önska att vi kunde gå tillbaka till en mer traditionell och patriarkal kristendom som kan hävda sig mot både liberalism och islam.
Trots den aversion jag känner mot islam vill jag ändå inte påstå att varenda muslimsk kvinna är förtryckt eller utsatt för våldtäkter. Utan våldtäkt inom äktenskapet eller "lust till sex" är ett koncept som har uppkommit relativt nyligen.
En positiv sa med ett mer patriarkalt samhälle som jag skisserar är att kvinnor måste börja tänka sig för mer och undersöka vilka män de egentligen gifter sig med eller har sex med. Till stor del har det med att staten att göra att kvinnor överhuvudtaget väljer osympatiska och våldsamma män. Vilket är beklagligt. Dvs vid skilsmässa så garanterar staten barnens och kvinnans fortlevnad och sociala status genom bidrag och annat stöd.
I en situation som rådde innan p-pillret där ett samlag eller en föräktenskaplig sexuell förbindelse riskerade att leda till ett livslångs socialt stigma - då är jag inte säker att kvinnor generellt blev lika sexuellt upphetsade av sk. "badboys" eller män som skulle vara mer benägna till hänsynslöshet.
