Ny vetenskaplig undersökning, Trump sämsta presidenten genom tiderna, Biden #14

Förstår att du inte vill kommentera situationen i Texas som amerikansk president är satt att skydda. Tyvärr verkar nuvarande ha missuppfattat sitt uppdrag och ställer istället ultimatum till dem. Skulle detta vara en bättre president? Tsssss

Orkar inte ens läsa. Är det ett nytt påhittat index eller har det funnits under en längre tid?

Inget som sker i Texas ändrar det vetenskapliga för hur man rankar presidenter.

Yup, i hundratals år också.

När började det?

Det är inte en vetenskaplig undersökning, vilket du vill hävda att det är. En sådan har vissa krav på sig, vad gäller metod, den skall kort sagt innehålla ett antal parametrar. Jag har till skillnad från dig erfarenhet i ämnet, och nog för att det kallas "flummig forskning" av många och har ett sådant rykte - så ställs ändå relativt höga krav på vad som får kallas vetenskaplig forskning inom institutionen. Så jag hoppas övriga läsare här inser det, att det är du som är fullkomligt blåst (alternativt trollar) - så inte ämnet får ännu sämre rykte

Du sa det själv, det är en sammanställning av vad eliten tycker. Precis vad jag skrev till dig. Ändå börjar du gaffla ut massa nonsens om mig. Nej, jag är inget Trump "fan" men mina åsikter är här helt irrelevanta.

Att man inte rankar Bush sist visar bara på hur denna listan är partisk och Trumphatande. Gubben drog in usa i ett krig baserad på en lögn.

Så nej, ingen tar denna vänsterextrema undersökningen på allvar

En president som hotar sin egen stat som han ska skydda kan omöjligt vara annat än absolut sämst och helt utan konkurrens. Är det svårt att begripa? Det där är inte vetenskap någonstans utan vänsterflummerier som bör spolas ner i första bästa toalett.

Det är lagen och konstitutionen som följs där med Texas, det dom ville göra är inte inom deras jurisdiktion.
Hur kan du inte veta om såna här saker ens?

Och igen, inget i Texas gör Joe Biden en bättre eller sämre president.
Och visst är det vetenskap, då man kan se effekterna av ett förslag och ibland tom mäta upp dom.
Som tex donalds där hen lånade så de rika kunde bli rikare, det vill säga lade allt på statsskulden.
Det är statsvetenskapen som ser detta och det är ett galet dåligt politiskt beslut, och det är såna som gör att donalds är i botten och alla bra för USA gör Joe till en medelmåttig president.

Men jag inser att du tycker en president är bra för USA om den ljuger hela tiden och munnen glappar i ett om nonsens och skräp.
Men ledsen, det är bara till för de som inte fattar bättre som går på det skräpet och inbillar sig det är en bra president.
Vi sakliga vi ser vad en president gör för sitt land och det går kvantifiera med statsvetenskap, men du berättar för oss alla att du är inte intresserad av saklighet kopplat till verkligheten.
Och det är därför du inbillar dig donalds är den bästa presidenten någonsin, för du inte bryr dig om fakta.

NU är ju saken att i dessa rankningar så ser man mer än bara det du tog upp.
Utan man ser också vad Bush gjort för USA och dess medborgare.
Inte heller är det en undersökning, utan statsvetenskap där man sätter sig ned och tittar på vad presidenten gjort för sitt land och medborgare.
Men visst var det en plump i protokollet, men det var bara en lögn +30000 är +29999 mer lögner har visat sig ge en sämre placering och sen arbetade bara donalds på sin egen förmögenhet och den politiken gör på sin höjd kanske 1% glada.
Sina fans struntade hen i rent praktiskt i fullständigt, för höja minimilönen tillräckligt ville hen inte heller göra och inte heller skattesänkningen var permanent som för de rika.

Så är det. Surveyn riktades endast mot sakkunniga i ämnet. Huvudsakligen Statsvetare, och/eller sådana som i sin profession arbetar med just Statskunskap.

Det är alltså dessa experter som bedömt var och en av Presidenterna, och hur väl de lyckas med sitt ämbete. Resultatet kan därför inte sägas vara allmängiltigt, utan är i stället ett mått på vad Akademiker, Forskare och yrkesverksamma tycker om respektive president.

Det är med andra ord personer som inte per automatik köper ”One liners”, lögner och politisk retorik, utan väger varje uttalande på en guldvåg och bedömer dess riktighet. Jag lyssnar hellre på dessa personers åsikter än någon hillbilly från Appalacherna.

Så för att ett antal Akademiker, forskare och yrkesverksamma i Statskunskap inte tycker som du, en random Flashbackare, med en som bäst, två årig yrkeslinje på gymnasiet, så måste resultatet från undersökningen vara fel. Detta för att du anser, din åsikt viktigare och närmare sanningen än deras.

Kan du ens räkna upp samtliga Presidenter, än mindre redogöra för deras politiska arv?

Dessutom, det vore roligt om du försökte belägga att de 154 respondenterna, och därmed undersökningen som sådan skulle vara vänsterextrem.

Sedan kan jag hålla med dig, om att utbildade människor med examina från Universitet och/eller Högskola rent allmänt tenderar att rösta till i mitten och till vänster, om man applicerar vänster-höger skalan. Dock förklarar den inte resultatet i denna undersökning då en majoritet av de Presidenter som ligger i topp i denna undersökning är Republikaner.

Rent allmänt verkar det vara så, att utbildade människor tagit till sig kunskap och universell fakta som inte outbildade fått möjlighet att ta till sig.