Viktigt fall för Högsta domstolen: ”Otrohetskontroll” på flickvän var våldtäkt

Är detta första gången som HD tar ett fall som rör mindre grov våldtäkt?

Till att börja med är att förlita sig på annat än preventivmedel, sterilisering eller avhållsamhet för att undvika graviditet, i min mening, ungefär lika vetenskapligt och säkert som att "oskuldskontrollera" folk med fingrarna.

Vill man eliminera (eller snarare "reducera så mycket som möjligt") risken för graviditet, men ändå ha sex, får man ta sitt eget ansvar och skydda sig bäst man kan. Skulle det bli en graviditet i alla fall får man stå sitt kast då man trots allt valde att ha sex.

Har den person man hade sex med sedan ljugit om att den i sin tur skyddat sig, trots att så inte var fallet, är det förstås fult gjort och knappast en person man bör fortsätta träffa, men det är ändå inte något som kan jämställas med en våldtäkt.

Ser vi till det aktuella fallet så tycks kvinnan och mannen ha varit överens om att han fått föra in sina fingrar där han förde in dem, men sedan har kvinnan lyckats med konststycket att retroaktivt återkalla sitt samtycke när det framgått att mannens motivation varit en annan än den hon trott från början.

Ett prejudikat av det slaget öppnar för en hel rad märkliga resonemang där alla som haft sex, med samtycke, kan vara både våldtäktsmän och våldtäktsoffer utan att veta om det då man rimligtvis aldrig kan veta exakt vad som motiverar någon annan.

Jag tolkar det som att de anser att det inte är samma sak, dvs hon samtyckte till att bli "pullad" inte kontrollerad och det han utförde var alltså inte samma sak som att bli pullad.
De skriver att handlingen skiljer sig åt i sin karaktär, alltså det var inte en sexuellt stimulerande handling.
Det framgår att kvinnan märker att det inte är fråga om sexuell stimulering utan en kontroll och hon reagerar direkt på detta, alltså innan han berättar att det är vad han gör.
citat: "Hon har i förhöret beskrivit hur han med sin vänstra hand rörde i henne med två fingrar och sedan kände efter med sin tumme. En sådan kontrollerande handling från hans sida var hon inte alls inställd på. Hon uppfattade den som obehaglig och reagerade omedelbart"

Jämför det med t.ex. om en doktor skall undersöka din prostata men han börjar fingerpulla dig istället eller en gynekolog som skall undersöka en kvinnas kön men börjar fingerpulla henne istället.
Det är liknande handling, finger/fingrar upp i anus/vagina, men väldigt olika karaktär och känsla i utförandet.
Alltså ytligt sett liknande men i verkligheten väldigt olika handling inte bara i syfte utan i dess karaktär, dvs hur det upplevs och hur det känns för den det utförs på.

Så tolkar i alla fall jag deras resonemang och då håller jag med, alltså att det är en annan handling han utfört än den hon samtyckt till.
Därför delar jag inte skiljaktiga rådens uppfattning. Det framgår klart från kvinnans vittnesmål att hans handlande tydligt skiljde sig i karaktär från den sexuella handling hon samtyckt till.

Och om den fanns så skullen den ju gå sönder när de är där och rotar första gången.
Men tror ej att det är det de kollar efter, eftersom män även gör det på sina fruar...

Medeltida!

Löjligt att polisanmäla en sån skitsak. Var bara arg på honom och snacka skit om hans kukstorlek till polarna ett tag, och sen är det bra.

Folk utnyttjar sex med andra människor för att uträtta alla möjliga själviska behov. Få orgasm i slidan så att förstoppningen i ändtarmen ska släppa, t.ex. Ändra ställning med ursäkten att det är skönt, fast hon egentligen bara behöver få ut muspruttar och det är lättare i en annan ställning.

Kom ihåg serien Mindhunter som var så populär för några år sen och absolut alla kollade på. I ett tidigt avsnitt sa flickvännen att hon säger åt pojkvännen att tafsa på hennes bröst under sexet för att hon vill att han ska leta efter cancerknölar och inte för att hon tänder på det. Inte en enda feminist rasade mot serien för det.

De nobbar överklaganden för att deras jobb är att fastställa prejudikat/vägleda de lägre domstolarna eller korrigera rättegångsfel.
Därför tar de inte upp fall där inga rättegångsfel begåtts och där det redan finns prejudikat.
Deras jobb är INTE att pröva underrätternas bedömning på så sätt som hovrätten gör.

Varför man tog upp det här fallet är för att ge lägre rätterna vägledning gällande samtycke i ett scenario där tidigare vägledningen inte fanns.

Jasså. Det är vad du tror bara. Om du bara visste lille vän.

Klart man vill kontrollera om honan haft kuk innan.
Kommer aldrig stoppa in den i nån kvinna som varit med nån innan mig.


Tycker dommen är helt fel.
HOn hade uppnbarligen något att dölja, annars hade hon varit okej med testet.

Nej det är inte vad jag tror, det är fakta, väl känd fakta.
Alla som har ens grundläggande juridisk kunskap vet vad som är HDs uppgift.
Det är inte något som de smyger med, det är deras officiella uppgift, står till och med klart och tydligt på deras hemsida.

Reglerna för vilka fall de får ta upp styrs av lagen, närmare bestämt rättegångsbalken
Kap 54. 10 § Prövningstillstånd får meddelas endast om

1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller
2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.



Det som gör okunniga som dig upprörda är för att ni inte vet vad HDs uppgift är utan ni tror att de har samma uppgift som HR.

Du får skaffa en omskuren och ihopsydd kvinna då, som du själv får skära upp för att få in den. Jag tror det är enda sättet att vara helt säker på att ingen varit där före.

Själv tycker jag inte det är så viktigt vem som var först, som vem som är sist.

Hallå. Det är icke några teorier jag pratar om, hur det borde fungera.
Jag pratar om egna erfarenheter. Låt dig inte luras av min avatar eller min sporadiska närvaro på fb.

Jag skulle kunna rada upp ett gäng ytterligare fall här på raken åt dig. Men det gör jag naturligtvis inte här.

Jag vet att du är mitt i smeten och är kunnig, men du skulle behöva bli upplyst om dessa fall, så skulle du nog vakna upp och ändra uppfattning.

[quote=kryptonitmannen|87448670]Klart man vill kontrollera om honan haft kuk innan.
Kommer aldrig stoppa in den i nån kvinna som varit med nån innan mig.


Tycker dommen är helt fel.
HOn hade uppnbarligen något att dölja, annars hade hon varit okej med testet.[/QUOT

Aha. Är det därför du fortfarande är oskuld? Men du kanske hittar något slöj-spöke på SFI.