Viktigt fall för Högsta domstolen: ”Otrohetskontroll” på flickvän var våldtäkt

Om han ska dömas eller inte lämnar jag över till domstolen men jag blir glad om han döms. En fällande dom skulle ge en kraftig signal till denna typ av män.

Du HD troll som är "juridiskt kunnig" recensera gärna Kallebrogens inlägg så att vi "pöbeln" får oss ett gott skratt när han sätter dig på plats?

Det är dock i dagens läge inte olagligt.

Men om jag tolkar dig så rätt så anser du alltså att HD dömde rätt i det här fallet, och att det även borde vara olagligt att göra som i ditt exempel?



Tjaaa, det här ju juridikforumet, så det är väl lite det vi ska diskutera?

Signalen de skickar: när du gör en "spermakontroll," berätta inte efteråt vad du gjorde. Låtsas att du bara pullade som vanligt, så har du inte begått något brott. Kanske inte den vettigaste signalen att skicka?

Måste säga att jag också reagerade lite på resonemanget. Däremot kan jag se en öppning i den här formuleringen.

Att någon vilseleder om eller förtiger det bakomliggande syftet
med en sexuell handling, utan att detta återspeglas i själva genomförandet av
handlingen eller dess karaktär, har därmed inte heller någon betydelse

Och mannen hade ju sagt att han utförde en sådan kontroll medan han höll på med den. Jag tror de flesta skulle uppleva det som att karaktären på handlingen förändras rätt duktigt av en sådan kommentar.

Jag och kallebrogen är oftast överens, och jag kan inte se att vi skiljer oss åt nämnvärt i den här tråden.

Så hon gick med på att bli pullad, men hon visste inte att han gjorde det för att kolla om hon varit otrogen. Därför är det våldtäkt?

Svin till man? ja, men om hon gick med på att bli pullad, då är det ju inte våldtäkt. Hade han tryckt upp ett finger i fittan på henne utan hennes tillåtelse, då hade det 100% varit våldtäkt.

Fortsätt du bara "juridiskt kunnige", "pöbeln" som avlönar HD har tagit fram popcorn.

Jag tycker det är en jävla skillnad på en ”medicinsk” penetrering och en ”sexuell” penetrering. Skillnaden kan vara avgrundsdjup och då är det syftet som avgör skillnaden.

Förstår inte riktigt ditt resonemang om vilken signal detta sänder. Tycker du att lagen om att man inte får mörda sänder signalen att mördar du berätta inte efteråt vad du gjorde?

Jag är, generellt sett, för extremt drakoniska straff för våldtäktsmän, men jag är samtidigt enig med dig här. Vi går en mycket farlig framtid tillmötes när kvinnors känslosvall ska vara grund för att bli dömd till olika former av fängelse eller bötesstraff.

Kvinnor i gemen är kända för sina motsägelser och sina känslostyrda beslut, sitt kryptiska beteende och sin vilja att passa in i trender, såväl lokala som medieskapade, och att de därmed kan ändra sig 180 grader i en eller flera frågor mer eller mindre över en natt. Det har varit väl känt i hundratals år att kvinnor i allmänhet fungerar såhär.

Typexemplet för motsägelsefulla kvinnor som vänder kappan efter vinden och är fanatiskt övertygade om diametralt motsatta saker är väl Magda Goebbels, Tredje Rikets propagandaministers fru. Tidigt i vuxenlivet övertygad sionist och tillsammans med en jude, för att senare i livet vända 180 grader och bli fru åt en högt uppsatt nazist och övertygad Hitler-fanatiker, så till den milda grad att hon tog livet av sina yngre barn för att de skulle "slippa att växa upp i en värld utan Hitler och nationalsocialismen".

Eh?? Du har väl aldrig kunnat göra något under en sexakt som den andra parten inte är med på? Skulle det vara ett problem? Hur skulle du själv känna om din tant vände på dig och körde upp en jävla adventsljusstake i röven på dig? Skrattat och sagt "Åh älskling, fortsätt! Jag älskar när det gör ont i skitan!"

Eftersom du inte har läst alla andra inlägg i tråden så kan vi väl förklara det såhär:

Mannen visste att kvinnan inte ville bli "otrohetskontrollerad" med fingrarna i vaginan. Ändå gjorde han det, mot hennes vilja. Han visste alltså redan innan han gjorde det att hon inte ville.

Tänk dig själv att du går till doktorn och har ont i magen. Läkaren säger "lägg dig på mage och dra ner byxorna". Sagt och gjort, du lägger dig på mage, doktorn kör upp fingrarna i röven på dig samtidigt som han står och runkar över dig och säger "haha, jag ville aldrig kolla din prostata. Jag blir så jävla kåt av att fingra dig i röven". Hur hade du reagerat?

Kan ingen få mig att förstå hur en sådan där otrohetskontroll går till?
Vad är det lågpannorna förväntar sig att finna genom att fingra kvinnan i musen?
Sperma? Hon kan ju lika gärna ha kört med kondom.

Förstod inte riktigt om detta verkligen hänt. Om jag läser dig rätt så
1) mannen förde upp sina fingrar i slidan och det ville kvinnan
2) när mannnen förklarade varför han fört in sina fingrar i slidan ville inte kvinnan längre

Har jag förstått fallet korrekt så långt (enligt TS förklaring alltså)?

Så samförståndet (enligt 1) försvann i och med (2) och då blev alltihop brottsligt?

Nåt låter inte rätt här såsom TS förklarar det. Kan någon förklara?