Viktigt fall för Högsta domstolen: ”Otrohetskontroll” på flickvän var våldtäkt

Har du något stöd för detta påstående då?

Lite så är det väl redan? Allt lär godkännas? Ett samtycke till samlag lär väl enbart gälla samlag på ett mycket alldagligt vis. Vill man addera nåt kryddigt så lär man väl fråga först? Sedan fram med telefonen och låta henne signera digitalt, ungefär som vid PostNords hemleverans.

Å andra sidan bör väl en klatsch på röven vara ganska vedertaget vid detta laget. Men allt därutöver lär väl kräva ytterligare samtycke.

Någon som vet?

En klatsch på röven är inte en sexuell handling jämförlig med samlag, och kan alltså inte bli våldtäkt.

Då är det möjligtvis sexuella trakasserier? Kan man ge samtycke till sådana? Eller är rövklatsch ett minne blott för den som vi leva med rent mjöl i påsen?

Det kan vara sexuellt ofredande, och ja det är ett minne blott för den som vill leva med rent mjöl i påsen, såvida inte motparten har gett sitt medgivande. Många par klappar varandra på rumpan och det är inte sexuellt ofredande eftersom de har varandras medgivande.

Det är ju det som är problemet. En klatsch på röven kan i ett rättspositivistiskt system som det svenska omdefinieras efter behag och utgöra våldtäkt. Det är därmed ett verktyg för politiskt påverkan som HD: s ledamöter utnyttjar som att t ex i det här fallet utan logik kalla frivilligt sex för en våldtäkt.

Lagen skulle definitivt kunna ändras på det viset, ja (vilket dock inte har något med rättspositivismen att göra). Däremot kan det inte "omdefinieras" på det sättet under nuvarande lagstiftningen.

På vilket sätt har det inte med rättspositivismen att göra? Det är den som gör det möjligt att omdefiera rättsliga begrepp som man vill och t ex som i detta fall av politiska skäl och med politiska utgångspunkter omdefiniera våldtäkt som frivilligt sex. Som synes behövs det inte ens politiska beslut i form av lagar utan ett antal olämpliga HD-ledamöter kan driva igenom fundamentala ändringar av vad våldtäkt är utan någon som helst insyn för allmänheten och möjlighet att ställa till svars.

Det är en fråga ungefär som på påståendet om att det sitter en marxistisk centralkommitté och kontrollerar universitet rent konkret. Det behövs inte direkt styrning för att i praktiken styra över idéinriktningen och vilket politiskt synsätt skall styra beslut och domar. Om ett antal inflytelserika personer bildar en förening som en stat i staten som med Hilda och Ruben med syfte att radikalisera maktutövningen kommer dessa idéer att få genomslag. Att en hyperradikal och extremt obehaglig inställning som att frivilligt sex är våldtäkt kan få genomslag är bevis i sig på långt driven radikalisering.

Nu har hjärnkontoret gått på högvarv. Tillåt mig lägga fram ett logiskt resonemang (rätta mig om jag har fel);

*samtycke till att idka samlag ("Ska vi knulla?") har medgivits* (vad nu knulla betyder enligt rättspraxis?).

Nå,

Han: Får jag på önskat vis föra in två fingrar i ditt anus, älskling - medgiver ni mig samtycke till detta?
Hon: Det frågade du när vi knullade på förmiddagen - klart du får! Jag skrev ju till och med under!
Han: *för in två fingrar i kvinnans anus* (medans hans gör detta så passar han på att kolla efter hemorrojder).
Hon: Aaah! Aaaaa! Fan va jag älskar dina fingrar i röva min!
Han: Ja! Fick precis köra slalom mellan ett par hemorrojder!

Så fortsätter de knulla i godan ro!

Sedan anmäler hon honom för våldtäkt.

I rättegången berättar han saligt att han visst eftersökt några hemorrojder i samband med analleken.

Nu har vi två alternativ till varför han gjorde detta;
1. Han ville observera förekomsten av hemorrojder (av någon "medicinsk", eller tex kulturell, anledning).
2. Han blir upphetsad av hemorrojder.


I 1. döms han till våldtäkt.
I 2. så döms han inte till våldtäkt. (om vi använder praxis enligt fallet som tråden behandlar).


Har jag nu inte demostrerat hur absurt detta är?

Addera då att 1. och 2. inte utesluter varandra. De kan båda vara sanna samtidigt. Då blir det lurigt. Säg att han rent ticsmässigt gjorde en medicinsk överslagsräkning inom loppet av en sekund - hur dömer man då?

Nej, det har du inte.

Du har demonstrerat hur absurd du är i att hitta på dumheter som i flera avgörande delar skiljer sig från det aktuella fallet i tråden.

Ok, mycket möjligt. Vill du specificera vilka delar som väsentligen gör mitt exempel värdelöst under de rådande förutsättningarna i fallet vi diskuterar?