Viktigt fall för Högsta domstolen: ”Otrohetskontroll” på flickvän var våldtäkt

Det fetade. Om läkaren gör det för att han tänder på det istället för att kolla din prostata, är det fortfarande ok? Det är samma sak som vi diskuterar här.

Sedan, enligt domen så visste ju GM att hon inte ville, ändå gjorde han det.

Klassiker att gå till personangrepp när man blivit ägd och inser att man har fel.

Jag instämmer i detta, de talar om såväl syfte som karaktär och det är där jag menar att de snurrar in sig i en diskussion som är helt onödig, det är uppsåt och gärning det handlar om.


Du kanske inte delar min uppfattning att mannen i detta fallet har vilselett kvinnan att delta i vad hon trodde var ett samlag, men som i själva verket var en otrohetskontroll. Det är vilseledandet som här leder till att mannen kan genomföra sin brottsliga handling, som i detta fallet är våldtäkt.

Mannen hade inte kunnat göra "exakt samma sak" utan att vilseleda kvinnan eftersom kvinnan inte ställde upp på en otrohetskontroll. I sådant fall hade mannen behövt utsätta kvinnan för tvång. Visst hade det varit våldtäkt i det fallet också, och helt säkert ett mycket mer uppenbart fall av våldtäkt som säkert inte gått till HD, men det förtar inte det faktum att mannen i detta fallet nu de facto vilseledde kvinnan att ställa upp på något som hon inte gett samtycke till. Därför är analogin med bedrägeri alldeles utmärkt i detta fallet.


Ditt resonemang här är som att påstå att det inte var en del av brottet att rånarna gick in i banken eftersom det inte är brottsligt att gå in på en bank.

Vad jag säger är att vilseledandet inte har med brottet att göra. Det påverkar inte på något sätt bedömningen av om det är våldtäkt eller ej, till skillnad från bedrägeri, där det är ett rekvisit för brottet. Man kan inte begå bedrägeri utan vilseledande.




Det är inte jämförbart. Du kan inte begå bankrån utan att bege dig till en bank, men du kan begå våldtäkt utan vilseledande.




Du verkar ha en stor förkärlek för analogier, och verkar tycka om att gripa en analogi ur luften och påstå att något i diskussionen är likt din analogi.

Det brukar sägas att analogier är den svagaste formen av argument. Min erfarenhet är att när folk försöker använda analogier som argument, så degenererar diskussionen i nio fall av tio istället till en debatt om huruvida det är en bra analogi eller inte.

Du gör en IMO alldeles för snäv ingränsning av vad som har "med brottet att göra". Vilseledningen har absolut med brottet att göra, det var en förutsättning för att brottet skulle kunna genomföras och en vital del av genomförandet. Du påstår sedan att det inte påverkar bedömningen om det var våldtäkt eller ej, men inte heller där delar jag din uppfattning. Ty, för att man skall kunna göra bedömningen att detta är våldtäkt, så måste man kunna göra bedömningen att kvinnan inte samtyckt till handlingen, och hela den bedömningen grundar sig i i att kvinnan blivit vilseledd. Hade man inte gjort bedömningen att kvinnan blivit vilseledd hade man inte kunnat göra någon annan bedömning än att hon samtyckt till handlingen, eftersom hon då hade vetat mannens uppsåt och givit samtycke till den.
Du hänger upp dig på att vilseledande inte är ett rekvisit i våldtäktsmål, men det förtar varken det faktum att det i detta fallet var en avgörande del för brottets fullbordande och därför absolut har med brottet att göra, eller att det i detta fallet är utmärkt liknelse med vilseledandet i ett bedrägerifall.


Det är definitivt jämförbart. Mannen hade i detta fallet inte kunnat begå våldtäkten utan att vilseleda kvinnan.


Jag tar ditt personliga påhopp som en bekräftelse på att jag har rätt och att du till sist insett hur tokiga dina "motargument" är.


Personpåhopp är den i särklass svagaste formen av argument. Vad du inte heller tycks ha förstått är att jag inte använder analogierna som argument, utan för att exemplifiera andemeningen i det jag skriver. De är exempel, inte argument.

Klart han kunde ha begått en våldtäkt utan vilseledande. Detta eftersom det inte är ett rekvisit för brottet. Till skillnad från bedrägeri, vilket inte kan begås utan vilseledande.

Att ta hänsyn till rekvisiten när man avgör om ett brott begåtts är inte att hänga upp sig.




För att ge dig en analogi: att du, av alla människor, klagar över att andra använder sig av personpåhopp är lite som om Elon Musk skulle klaga över att andra samlar på sig för mycket pengar.

Och att gnälla över ett så pass lamt "personpåhopp" att det knappt förtjänar namnet... Du är ju arketypen av "can dish it out, but can't take it." Extremt tunnhudad människa.

(Se där, nu kan du gnälla över personpåhopp igen. )




Personpåhopp är inte argument.

Det där är standardursäkten när folk försöker argumentera från analogier: "Det var inte ett argument, det var ett exempel!" Men analogier som exempel används för att förklara vad man menar, inte för att försöka övertyga eller göra en poäng.

"en våldtäkt", så du diskuterar inte längre det aktuella fallet. Det ante mig.

Nej, han hade inte kunnat begå den våldtäkt han begick utan att vilseleda kvinnan.

Att du vill argumentera utifrån ett helt annat scenario visar bara hur fel ute du är, liksom att du styrt om din "argumentation" till personliga påhopp och helt OT trams om vad analogier är.

Tack för bekräftelsen.

Visst hade han kunnat göra det. Det fanns varken praktiska eller juridiska hinder för honom att begå våldtäkt utan vilseledande. Vad skulle de bestå i, menar du?




Drottningen av personliga påhopp tycker det är jobbigt när någon annan kommer med lite mild kritik av henne. Can dish it out, but can't take it.

Märkligt att man dömer till våldtäkt, när detta egentligen är ett sexuellt övergrepp. Eller? Hur tänkte man?

Väldigt intressant artikel i Aftonbladet om det här fallet:

Fälld för våldtäkt – trots frivilligt sex

https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...frivilligt-sex

"Högsta domstolen gjorde någonting så ovanligt som att ta upp målet.

Juristerna i högsta instans ville titta närmare på det så kallade frivillighetsrekvisitet. Här fanns utrymme för nytt prejudikat."

"Fingerpullning" räknas som jämförligt med samlag enligt bestämmelsens mening, och därför blir det våldtäkt, inte sexuellt övergrepp.

Det var en tyvärr mycket dåligt skriven artikel som, typiskt för aftonblaskan, blundar för det man inte vill se, för att kunna få saker att se ut så som man vill att de ska se ut.

Så om du går till läkaren för att kolla prostatan, och läkaren kör upp några fingrar i röven på dig, och en stund senare tar ut dem, för att därefter förklara att han inte alls kollade prostatan, utan istället njöt sexuellt av att få ha sina fingrar i din röv, då skulle du inte ha några som helst problem med det, eftersom du givit samtycke till att läkaren fick köra upp sina fingrar i röven på dig, och det enligt dig gäller oavsett vilket syfte läkaren hade med det?