Viktigt fall för Högsta domstolen: ”Otrohetskontroll” på flickvän var våldtäkt

Så du skulle alltså vara helt ok med om läkaren börjar fingerpulla dig vid en prostataundersökning eller om han i efterhand sa att det behövdes ingen undersökning han ville bara fingra dig i anus.
Då hade du alltså tyckt att det var ok, du samtyckte ju till finger i anus.
Eller om din mamma, fru, flickvän, syster, eller dotter gick till läkaren och de sade att de behöver undersöka vaginan av något skäl och sedan börjar de fingerpulla henne och säger att det behövdes ingen undersökning så är det ok, de samtyckte ju till fingrar i vaginan.

Sen har du fel, det är INTE motivet som styr. Det står uttryckligen i domen att syftet inte är relevant utan om det handlar om faktiska skilda handlingar.
Dvs att en undersökning är inte samma sak som sexuell stimulering även om de är snarlika.
Motivet blir bara relevant på så sätt att det är motivet som styr vad som faktiskt sker.

Saken är den att om jag går till doktorn och ber om en prostataundersökning och läkaren blir kåt av att fingra mig i röven så lär jag inte, åtminstone initialt, må sämre av det än av om han fingrar mig i röven enbart för att känna på min prostata, och jag torde förstås heller inte ha någon aning om hans eventuella kåthet om han inte uttryckligen berättar om den för mig.

Vidare är frågan rent fysiskt hur ett finger i underlivet för sexuell njutning skiljer sig från ett finger i underlivet för kontroll av en mödomshinna. Vad är skillnaden på handling 1 och handling 2 och skulle brottsoffret ens ha kunnat skilja på dessa handlingar om gärningsmannen inte berättade om dem?

Det där är kanske inte är världens bästa jämförelse. Det är ganska många parametrar som är olika: medicinsk situation, yrkesmänniska som utför handlingen i tjänsten, det "går åt andra hållet" (en icke-sexuell handling som blir sexuell, istället för vice versa), fysiskt annorlunda (fingerpulla vs. prostataundersökning, när det i HD-fallet fysiskt sett var samma handling i den sexuella delen), o.s.v.

Låt oss istället använda samma exempel: man ligger och fular sig lite med bruden, hon går ner och börjar suga av en, sen slutar hon plötsligt och säger "Jag ville se om du smakade av någon annans fitta, för att försäkra mig om att du inte har varit otrogen," och sen ligger man med varandra.

Skulle du anse dig våldtagen i den situationen, och ringa polisen och anmäla en våldtäkt? Jag skulle inte komma på tanken. Eller inte kommit på den innan den här domen, i alla fall.




För att förtydliga så var det inte mödomshinnan han kollade, utan han kollade efter någon annan mans sperma. Rent fysiskt så var det nog ingen skillnad.

Men om rollerna vore omvända då? Om kvinnan hade fingerpullat mannen i rumpan och sagt det var ett otrohetstest? Hade hon åkt in i finkan för våldtäkt?

Rimligtvis så dömer domstolen könsneutral så ja om det kommit till domstol tror jag det blivit fällande dom.
Men inte säkert, domstolarna består i stor utsträckning av äldre män vilket tyvärr medför en del fördomar.

Skillnaden skulle nog snarare ligga i att jag tror inte mannen hade anmält eftersom det är ett stort stigma idag för män att erkänna att du utsatts för sexualbrott.
Även vid anmälan så nonchaleras tyvärr sexualbrott i stor utsträckning av polis och åklagare så risken hade nog varit stor att det aldrig lett till åtal.

Jag hoppas att du har rätt vad gäller det första stycket. Annars vore det hyckleri.

Okej, my bad, men precis som du skriver förblir den fysiska handlingen den samma och det är väl det som är den springande punkten, dvs. _vad_ ges egentligen samtycke till? En viss fysisk handling, eller en fysisk handling i en specifik kontext eller med en specifik motivation?

Läser med nöje dina kommentarer som är väl underbyggda och förankrade i juridiken.

Skulle uppskatta om du kunde kommentera mitt exempel nedan.

Vi kan väl konstatera att kvinnan samtyckt till samlag som handling, dock att det ur hennes syn är med syfte att göra barn. Gör det faktum att det inte kan förväntas och att mannen är medveten om detta att det hela blir olagligt. Kvinnan hade inte samtyckt med den vetskapen, alltså föll samtycket.

Ett antal rätt intressanta frågor uppstår då om andra områden som kan bli aktuella. Jag ligger bara med personer som vill gifta sig med mig vilket jag får bekräftat, man kan ju dock aldrig hindra någon från att ändra sig så hur kan vi då skilja på avsiktlig lögn för att få ligga och ändring av åsikt. Ska det vara så att det blir olagligt för att man ljuger om en sådan sak?

I en förlängning av mitt exempel så kan man väl argumentera att det dels inte finns någon garanti även med en helt fertil man, liksom att det kan finnas en mikroskopisk chans/risk att steriliteten inte var beständig/till 100%.

Det här måste vara ett helt världsunikt fall, där ett våldtäktsoffer direkt efter att ha blivit våldtagen, har valt att ha frivilligt sex med våldtäktsmannen.

Nu har jag skummat igenom domen och den verkar vettig, tycker jag.

Vill dock påpeka kring diskussionen i tråden att jag inte delar den uppfattning som framförs i tråden om att syftet inte spelar någon roll. Inte heller är det vad domen säger, IMO.

Självklart spelar syftet en roll. Om mannens syfte med att stoppa upp fingrarna i hennes kön hade varit att inleda samlaget, hade han aldrig blivit fälld, men nu var syftet att göra en otrohetskontroll, och då blev han fälld. Domen säger (p. 12) att syftet inte har någon självständig betydelse i sammanhanget och refererar till p. 9. Och p. 9 gäller huruvida syftet med handlingen var sexuell eller inte, och det har ingen betydelse. Alltså, även om handlingen inte har ett sexuellt syfte, kan det vara våldtäkt.

Det som är avgörande här är att mannen har uppsåt och att han genomför en handling som han vet att kvinnan inte samtycker till.

Att sedan kvinnan väljer att ha sex med mannen, efter att detta har skett och att hon har förstått vad han gjorde, det är ju ytterst märkligt tycker jag, särskilt om hon inte ens ville det innan det inträffade.

Håller med i det du skriver.

Att hon hade sex med honom "frivilligt" efter våldtäkten, beror troligtvis på att hon var i en relation präglad av våld. Våldsutsatta män och kvinnor har en tendens att ha sex "frivilligt" med sin förövare. Livet blir lite enklare då.......

Har inte tid att sitta på Flashback 24/7.

Från de skiljeaktiga justitieråden i domen:


Så uppenbarligen inte ett solklart fall utan en splittrad HD.

Du påstod syfte är avgörande, men både de justitieråd som ville fälla och de som ville fria menar att syfte ej är avgörande.

Enligt domen fanns samtycke till fingrar i vaginan. Syftet är ej det relevanta utan om kontrollen ändrade handlingens karaktär tillräckligt mycket från vad hon samtyckt till.