Viktigt fall för Högsta domstolen: ”Otrohetskontroll” på flickvän var våldtäkt

Jag kan lova att i princip alla som hade upplevt sådant med läkaren eller motsvarande med gynekologen hade ansetts sig utsatt för ett övergrepp och anmält det.
Tror inte för fem öre att du hade varit så lugn och accepterande i en sådan situation om du faktiskt blev drabbad, tror verkligen inte att du hade ryckt på axeln och tänkt jaja, det var en risk jag tog för i realiteten var det inte en medveten risk du tog, inte en chans att du ens reflekterat över att det var en risk.

Tror inte heller för en sekund att man bara hade rykt på axlarna i den sitsen. Eller om läkaren gjort samma sak på ens son eller dotter.

Jag tycker inte att du ska använda ditt eget exempel och vända det emot mig. Du borde förstå vad jag är ute efter som princip. Efter den här domen verkar det inte räcka med samtycke för en handling av sexuell natur, utan samtycket måste också backas upp av rätt motiv.

Självklart inte, men det här forumet diskuterar juridik. Jag försökte illustrera en princip. Det är trist när människor missförstår avsiktligt. Det dödar debatten.

Fast hon gav samtycke för en sexuell handling men han utförde något annat, något som hon inte gett samtycke för.

Nej du har fel, de är tydliga med att det inte är motivet som avgör utan den faktiska handlingen.
Alltså samtycke till en sexuell handling är samtycke till just det, den sexuella handlingen och inget annat.
Om du då gör något liknande men ändå en annan sak så omfattas inte det av samtycket.

Det är det HD kommit fram till, att hans undersökning utgör en handling av en annan karaktär än den handlingen som hon samtyckt till.

Det är skillnad på en sexuell handling och en handling av sexuell natur. Det finns ingen anledning normalt sett att förvänta sig annat än att detta skulle handla om sex. Nu var det inte en sexuell handling sett ur mannens perspektiv. Men det var en handling av sexuell natur. Du må tycka att detta är solklart, det gör inte jag.

Och jag illustrerade att även om handlingarna är snarlika så är de ändå annorlunda och hur det upplevs blir väldigt annorlunda och om man drabbats själv så hade åtminstone en extremt stor majoritet ansett att det som gjordes mot dem var en helt annan handling än den de samtyckt till.
Faktiskt helt säker på att de i HD som varit skiljaktiga om de själva varit drabbade hade varit helt övertygade om att det är två olika saker.

Och det är det HD ansett, att det han gjort är inte samma sak som det som hon gett samtycke till.

Fair enough, är ändå övertygad om att du hade om du själv varit drabbad helt klart ansett att det som gjordes mot dig var något annat än det du samtyckt till.

Nu handlar inte detta om känslor för mig eller dig. Det handlar om juridik. Följ med mig på detta exempel i stället. En man vill ha sex med sin fru. Hon låter det ske men säger efteråt att hon hade sex med honom bara för att testa och se om han hade varit otrogen. Han säger att han aldrig hade haft sex med henne om han hade vetat det. Ska hon dömas för våldtäkt då? Tror du att det bleve HD-praxis i så fall? Det tror inte jag.

Nej det handlar inte om känslor, det handlar om ifall en handling av att föra in fingrarna i någons kroppsöppning för en kontroll är samma sak som att föra in fingrarna för att utföra sexuell stimulering.
Jag anser de vara snarlika men annorlunda.
Och jag är övertygad om att du skulle tycka att det handlar om 2 helt olika handlingar om det hände dig.

Ditt exempel är irrelevant eftersom det inte är ett sätt att testa något på och därmed aldrig kommer inträffa.
Undersökning av någons kön med fingrar/händer är dock något som förekommer och är något som i min mening är en helt annan handling än sexuell stimulering med händer/fingrar.

Du får tycka att en fingerpullning vaginan eller anus är samma handling som en gynundersökning eller en prostataundersökning eftersom både innebär fingrar i sagda kroppsöppning om du vill.
Jag delar inte din åsikt. Jag ser det som två helt olika typer av handlingar och samtycke till den ena är verkligen inte samtycke till den andre.
Snarlika handlingar men ändå distinkt annorlunda, i min mening.
Står alla fritt att tycka olika och jag har förståelse för det eftersom handlingen är snarlik men jag tror att den åsikten inte skulle stå sig för speciellt många om det gällde dem eller en närstående.

Det beror på hur man tolkar saker. Anledningen till att åsikterna går isär i den här frågan är väl att vissa ser det som en och samma handling oavsett motiv, medan andra ser det som olika handlingar om motivet varierar.

Jag sällar mig till det första lägret och anser att om man ger samtycke till att få fingrar uppkörda någonstans så har man gett samtycke till det oavsett motiv, medan andra menar att samtycket även innefattar motiv till handlingen.

Att säga vilka som har rätt eller fel är väl för övrigt inte helt glasklart, ens för juristerna i HD, då vissa av dem trots allt var av en annan åsikt än de som fällde avgörandet.