__________________
Senast redigerad av Barents 2024-02-22 kl. 15:44.
Senast redigerad av Barents 2024-02-22 kl. 15:44.
__________________
Senast redigerad av Hemvarare 2024-02-22 kl. 16:05.
Senast redigerad av Hemvarare 2024-02-22 kl. 16:05.
Citat:
Tackar för inlägget med seriös diskussion kring juridiken! 
Vad gäller överrumplandet så ser man i ditt första citat, från punkt 22, att HD konstaterar att:
"Det framgår också att hon, även om det kom något överraskande för henne, frivilligt lät honom föra upp sina fingrar i hennes vagina i tron att det utgjorde en inledning till samlaget." (fetstil tillagd)
Själva "pullandet" var alltså inte våldtäkt i sig, trots att det var "något överraskande." Det är därför jag har svårt att se hur de kan finna att det är våldtäkt, när de sagt att syftet (och vilseledande kring syftet) med en sexuell handling inte gör någon skillnad.
Den grova kvinnofridskränkningen var p.g.a. att i åtalet så ingick även tre fall av misshandel, olaga hot, och ofredande. Den delen av målet prövades dock inte av HD, så det är därför den inte dyker upp i domen.
Om du vill läsa om det så kan du kolla mål nummer B 10199-21 vid Svea hovrätt, och B 15799-20 vid Stockholms tingsrätt.
Vad gäller överrumplandet så ser man i ditt första citat, från punkt 22, att HD konstaterar att:
"Det framgår också att hon, även om det kom något överraskande för henne, frivilligt lät honom föra upp sina fingrar i hennes vagina i tron att det utgjorde en inledning till samlaget." (fetstil tillagd)
Själva "pullandet" var alltså inte våldtäkt i sig, trots att det var "något överraskande." Det är därför jag har svårt att se hur de kan finna att det är våldtäkt, när de sagt att syftet (och vilseledande kring syftet) med en sexuell handling inte gör någon skillnad.
Den grova kvinnofridskränkningen var p.g.a. att i åtalet så ingick även tre fall av misshandel, olaga hot, och ofredande. Den delen av målet prövades dock inte av HD, så det är därför den inte dyker upp i domen.
Om du vill läsa om det så kan du kolla mål nummer B 10199-21 vid Svea hovrätt, och B 15799-20 vid Stockholms tingsrätt.
Tack själv!
Nu blev detta fallet tydligare för min del. För har han misshandlat henne/hotat henne osv. redan innan denna våldtäkt, så har han iom. det förmodligen även kontrollerat henne på olika andra sätt etc. Denna otrohetskontroll är således inte en avgränsad handling, utan en del i ett mer systematiskt kontrollerande/systematisk misshandel av henne. Om han nu blev dömd och det är bevisat att han har misshandlat henne dvs. ?
kvinnor och män som lever med en våldsam partner, har rätt ofta sex med sin partner "frivilligt", fast de innerst inne inte vill. Därav förstår jag bättre den ambivalens som beskrivs hos henne där hon egentligen inte vill ha sex, men gick ändå frivilligt gick med på det.
Men hans otrohetskontroll gick hon verkligen inte med på (om hon vetat att det var det han gjorde, innan han gjorde det) eftersom det var en del av misshandeln mot henne. I detta fall: våldtäkt.
Citat:
Tack själv!
Nu blev detta fallet tydligare för min del. För har han misshandlat henne/hotat henne osv. redan innan denna våldtäkt, så har han iom. det förmodligen även kontrollerat henne på olika andra sätt etc. Denna otrohetskontroll är således inte en avgränsad handling, utan en del i ett mer systematiskt kontrollerande/systematisk misshandel av henne. Om han nu blev dömd och det är bevisat att han har misshandlat henne dvs. ?
kvinnor och män som lever med en våldsam partner, har rätt ofta sex med sin partner "frivilligt", fast de innerst inne inte vill. Därav förstår jag bättre den ambivalens som beskrivs hos henne där hon egentligen inte vill ha sex, men gick ändå frivilligt gick med på det.
Men hans otrohetskontroll gick hon verkligen inte med på (om hon vetat att det var det han gjorde, innan han gjorde det) eftersom det var en del av misshandeln mot henne. I detta fall: våldtäkt.
Nu blev detta fallet tydligare för min del. För har han misshandlat henne/hotat henne osv. redan innan denna våldtäkt, så har han iom. det förmodligen även kontrollerat henne på olika andra sätt etc. Denna otrohetskontroll är således inte en avgränsad handling, utan en del i ett mer systematiskt kontrollerande/systematisk misshandel av henne. Om han nu blev dömd och det är bevisat att han har misshandlat henne dvs. ?
kvinnor och män som lever med en våldsam partner, har rätt ofta sex med sin partner "frivilligt", fast de innerst inne inte vill. Därav förstår jag bättre den ambivalens som beskrivs hos henne där hon egentligen inte vill ha sex, men gick ändå frivilligt gick med på det.
Men hans otrohetskontroll gick hon verkligen inte med på (om hon vetat att det var det han gjorde, innan han gjorde det) eftersom det var en del av misshandeln mot henne. I detta fall: våldtäkt.
Och detta ska vara ett fristående prejudikat som alla försvarar den genomusla HD med?
"För det är det som är HD:s huvudsakliga syfte" när de avslår allt annat per automatik?
Prejudikat med allt det här övriga i bakgrunden som du radar upp?
Snyggt HD.
__________________
Senast redigerad av AnkiJon 2024-02-22 kl. 16:26.
Senast redigerad av AnkiJon 2024-02-22 kl. 16:26.
Citat:
Det intressanta tycker jag är hur det går ihop när man analyserar förloppet över tiden. Jag menar, han gör såhär:Jag håller med, hade han inte gnuggat och känt efter utan istället "pullat" normalt så hade hon inte märkt någon skillnad, för då hade det inte varit någon skillnad.
Men nu gjorde han det och hon märkte skillnaden och det är det som gör att det räknas som våldtäkt.
Det är det som gör att hans handling är av annan karaktär än den hon samtyckt till.
Tycker HD resonemang är vettigt att se det som han gjorde som en annan handling än det hon samtyckt till.
Kan också förstå personer som inte håller med.
Men nu gjorde han det och hon märkte skillnaden och det är det som gör att det räknas som våldtäkt.
Det är det som gör att hans handling är av annan karaktär än den hon samtyckt till.
Tycker HD resonemang är vettigt att se det som han gjorde som en annan handling än det hon samtyckt till.
Kan också förstå personer som inte håller med.
1. För in fingrarna i henne. Hon samtyckte, så inget brott har begåtts.
2. Han tar ut fingrarna. Fortfarande har inget brott begåtts.
3. Han gnuggar tummen mot fingrarna och säger typ "Jag kollade minsann efter andra mäns sperma i dig!" Han har begått våldtäkt.
Han begår alltså våldtäkt efter handlingen utfördes. Eller snarare, något han gör efter att den sexuella handlingen är över transformerar hela förloppets karaktär så till den grad att det blir våldtäkt.
Detta var, för min del, en något otippad tolkning av HD.
Citat:
Det är ju så svenska domstolar funkar: majoriteten bestämmer om rimligt tvivel föreligger. Känns väldigt svenskt, på något sätt. 
Citat:
Det intressanta tycker jag är hur det går ihop när man analyserar förloppet över tiden. Jag menar, han gör såhär:
1. För in fingrarna i henne. Hon samtyckte, så inget brott har begåtts.
2. Han tar ut fingrarna. Fortfarande har inget brott begåtts.
3. Han gnuggar tummen mot fingrarna och säger typ "Jag kollade minsann efter andra mäns sperma i dig!" Han har begått våldtäkt.
Han begår alltså våldtäkt efter handlingen utfördes. Eller snarare, något han gör efter att den sexuella handlingen är över transformerar hela förloppets karaktär så till den grad att det blir våldtäkt.
Detta var, för min del, en något otippad tolkning av HD.
1. För in fingrarna i henne. Hon samtyckte, så inget brott har begåtts.
2. Han tar ut fingrarna. Fortfarande har inget brott begåtts.
3. Han gnuggar tummen mot fingrarna och säger typ "Jag kollade minsann efter andra mäns sperma i dig!" Han har begått våldtäkt.
Han begår alltså våldtäkt efter handlingen utfördes. Eller snarare, något han gör efter att den sexuella handlingen är över transformerar hela förloppets karaktär så till den grad att det blir våldtäkt.
Detta var, för min del, en något otippad tolkning av HD.
Jag förstår din synpunkt men jag förstår även HDs resonemang.
Lite som med ofredande, blir brottsligt bara om den drabba uppfattar handlingen.
Här har hon uppfattat att det handlade om en annan handling än den hon samtyckt till och då uppstår kränkningen.
Liknande som om någon upptäcker att de blivit våldtagna efter att ha varit medvetslösa.
Citat:
Helt klart men rent faktuellt så har tvivel funnits hos rätten och "bortom rimligt tvivel" har beskrivits som en säkerhet på 98% av högsta domstolens tidigare ordförande, justitierådet Gregow och i Diesens bevisteori ligger det också på 95-100% säkerhet.Ändå kallas det bortom rimligt tvivel med en så låg säkerhet som 60/40majoritet vilket snarare skulle kunna kallas mer troligt än inte. Diesens bevisteori placerar 60% säkerhet över "kan misstänkas" men under "sannolika skäl".
Jag tycker det är grovt missvisande att påstå att man nått bortom rimligt tvivel på majoritetsbeslut.
Svenskt rättsväsende borde vara mer öppna med att vi faktiskt dömer folk trots att det faktiskt fanns relativt stort tvivel hos domstolen.
Jämför med USA där det krävs en enig jury, 12 av 12 eller England där det krävs minst 10/12
__________________
Senast redigerad av genusvaetare 2024-02-22 kl. 19:14.
Senast redigerad av genusvaetare 2024-02-22 kl. 19:14.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
