Viktigt fall för Högsta domstolen: ”Otrohetskontroll” på flickvän var våldtäkt

Vanmakt och psykisk smärta. HD "kan inte döma konstigt" då de har tolkningsföreträde. :-) Men jag håller med att domen är lite sådär och två justitieråd var skiljaktiga.

Det känns lite som att vi har en snubbe här som gör moraliskt fel och det enda vi kan straffa honom för är våldtäkt.

Till en början vill jag givetvis säga att mannen är ett svin och jag stödjer inte själva handlingen någonting, men att det ska vara olagligt är jag tveksam till.
Om även syftet med handlingen ska spela roll i det mån att den ena partnern kan återkalla samtyckte retroaktivt så känns det som att vi hamnar i en riktigt risig sits. Notera även att detta syfte var endast underförstått av kvinnan, inte uttryckligt klarlagt vilket gör det hela ännu mer rysk roulette.

Föreställ er en sliskig krogsnubbe som är ute efter ett ligg, han är ingen våldtäktsman så får han inte napp så kommer han inte tvinga någon dock så kommer han, som 99% av alla andra, försöka smöra till sig ett hemsläp. Ponera då att han lyckas smickra en kvinna tillräckligt med massa blask om att det känns "rätt" att de är dem två, att det här kan leda till något mer, osv.
De far hem och har en trevlig kväll helt under samtycke och dagen efter så ghostar han henne. Ska detta anses vara våldtäkt då hon endast låg med han för att hon trodde hans syfte var att ta det seriöst även efteråt? Handlingen är bra mycket mindre kränkande, men tycker att principen är den samma.

Man kan inte återkalla samtycke retroaktivt. Angående syftet så säger HD uttryckligen i domen att det inte spelar någon roll. Det är därför jag tycker domen är konstigt resonerad.

Det var ju inte mot hennes vilja. Men hon kände inte till att det skulle ske.

Nu kan man alltså dömas för brott där brottsoffret inte tycker ett brott har skett. Det är inte en hållbar strategi. Syftet med lagboken är inte att uppfostra folk, det är att ge brottsoffer upprättelse och låsa in brottslingar.

Snacka om glorifiering av kvinnans kropp. Ett finger i fel hål är "våld". Själv tycker jag "våld" måste lämna en mätbar skada. "Han slog mig". Ja men visa skadan så tror vi på dig.

Vad hade hänt om han inte erkänt sitt finger? Kvinnan hade aldrig kunnat bevisa något.

Får man stoppa in ett finger i sitt barns mun när de svalt en legobit? Eller är det våldtäkt?

Snart räknas det som våld att titta på en kvinna och klä av henne med blicken.

Vi kan justera något i Bogandoffs exempel: En lesbisk ensamstående kvinna vill få barn och vänder sig till en man och ber om en spermadonation "den naturliga vägen" i uttalat syfte att hon vill bli gravid. Mannen i fråga är medveten om att han är steril. OM han då går med på önskan, är det då att se som en våldtäkt? Kvinnan har ju samtyckt till själva handlingen men med ett syfte som inte går att uppnå, något som mannen är medveten om och han utnyttjar situationen. Vi förutsätter här också att det inte hade varit aktuellt med något samlag av annan orsak.

Hon hade inte gett samtycke till att bli ”otrohetskollad” så jo - det var mot hennes vilja.

Det handlar inte om att glorifiera kvinnas kropp. Detta gäller såklart om en kvinna skulle göra samma sak mot en man.

Det finns många typer av våld som inte lämnar en ”mätbar skada” men här kan man såklart tycka olika. Jag tycker absolut att det är våldtäkt att knulla någon utan dennes samtycke ÄVEN om det inte uppstår ”mätbar skada”.

Om han inte erkänt hade det varit ord mot ord och han hade förmodligen blivit friad.

Angående exemplet med barnet så var det någon som skrev klokt om det tidigt i tråden. Typ att syftet är det primära. Om en läkare stoppar upp ett finger i ditt anus för att känna om prostatan är ok så är det inga konstigheter. Däremot om du får reda på efteråt att läkaren gjorde detta för att han tänder på det är det något HELT annat.

Som sagt. HD:s roll är ta upp mål där det inte finns en etablerad rättspraxis. Skapa prejudikat.

Om det prejudikatet är bra eller dåligt är en annan sak.
Sekundärt.

Efter den här domen så vete tusan.





Fast syftet är inte primärt. HD skriver uttryckligen i domen att lo syftet inte gör någon skillnad. Det är just därför jag tycker domen är så konstig.





Instämmer att det är bra att de skapar praxis. Tycker denna dom var konstig.

Hon hade inte gett samtycke till att bli ”otrohetskollad” så jo - det var mot hennes vilja.

Det handlar inte om att glorifiera kvinnas kropp. Detta gäller såklart om en kvinna skulle göra samma sak mot en man.

Det finns många typer av våld som inte lämnar en ”mätbar skada” men här kan man såklart tycka olika. Jag tycker absolut att det är våldtäkt att knulla någon utan dennes samtycke ÄVEN om det inte uppstår ”mätbar skada”.

Om han inte erkänt hade det varit ord mot ord och han hade förmodligen blivit friad.

Angående exemplet med barnet så var det någon som skrev klokt om det tidigt i tråden. Typ att syftet är det primära. Om en läkare stoppar upp ett finger i ditt anus för att känna om prostatan är ok så är det inga konstigheter. Däremot om du får reda på efteråt att läkaren gjorde detta för att han tänder på det är det något HELT annat.

Fast syftet är inte primärt. HD skriver uttryckligen i domen att syftet inte gör någon skillnad. Det är just därför jag tycker domen är så konstig.

Hur vet man Syftet? Alltså vad någon TÄNKT? Hur kan en tanke påverka straffet? Helt idiotiskt.

Så han var ärlig och erkände och fick ett år i finkan. Alla bör alltså ljuga i domstolar. Han måste blivit chockad av utgången.

Nej, det finns inte brott som "inte ger mätbar skada". Vad är en stöld? Något försvinner. Sprängning? Något går sönder. Vad är våld? Minst ett blåmärke. osv. Tillkommer att ett brottsoffer måste försvara sig, det ger alltid bevis i form av skador på någon av de två. Enda undantaget jag kommer på är om man är full, drogad, sover. Och jag måste ärligt talat säga att om en kvinna/man blir "våldtagen" under natten när honhan sov, utan att märka något, så är det inget brott. Precis som om någon tar din Rolex när du sover och sedan lämnar tillbaka den innan du vaknar.

Om man börjar kalla något som inte innehåller våld för VÅLD så är vi inne i Orwells universum. Det gick inte så bra i den boken.

Marken rämnar med domar och lagar som denna.