Kristna på högerkanten, hur många av Jesus läror och budskap håller ni med om?

Det hela är taget från Matteusevangeliet 22:15–22. Du måste läsa texten för att förstå sammanhanget.

Vilka budskap och läror rör det sig om? Är några mer prioriterade än andra att ta ställning till? Det är ett ganska omfattande "paket" att förhålla sig till.

Kristna har övergivit kristendomen. Numera accepteras både sodomi och ränta.

Alla håller med om Jesu läror. Färre (ingen) mäktar följa dem.

Märkligt att rikta frågan till speciellt de på högerkanten. Varför gör du det? Menar du att de verkar följa kristendomen bättre än de "liberala"?

Liberalism och socialism är i princip ateistiska, såsom varande materialistiska ideologier. Därför skulle jag säga att det är i det närmaste meningslöst att ställa frågan till dem, emedan de i (samma) princip inte kan följa kristendomen.

För kort utveckla mitt synsätt:
Första budet - Du skall inga andra gudar hava jämte mig: För liberaler kommer individen först och i regel marknaden sedan. Någon gud att förhålla sig till återfinns inte. Det närmaste liberaler kommer torde vara "Den osynliga handen". För socialister kommer den historiematerialistiska dialektiken först, vilket torde vara en sorts gudssubstitut för socialister.

Därav återstår endast att fråga oss konservativa högerspöken. Enligt min uppfattning.

Konservativa har omfamnat kapitalismen.

Det finns flera svårigheter med att kombinera konservatism med kristendom. T.ex. kan hela uppenbarelseidén betraktas som antikonservativ: uppenbarelser är berättelser om att allt som gäller nu snart kommer att svepas bort och existensen bli fundamentalt annorlunda. Du är dock inne på andra saker som är rena missförstånd.

Kristen universalism handlar om att alla kan bli kristna och komma till himlen, oavsett ursprung, samhällsställning och så vidare. Man betonar samtidigt en åtskillnad mellan religion och politik - Gud och kejsaren.

Kristendomen har en vision av himmelriket som en plats där alla skillnader mellan människor upphör att existera, och alla blir ett med Gud. Det innebär inte att skillnaderna är oväsentliga på jorden. Om man försöker att driva igenom jämlikhet och borgerlig tolerans som ett politiskt projekt så försöker man från ett kristet perspektiv att skapa någonting som bara kan existera i himlen. Man försöker i praktiken att bygga himmelriket på jorden, vilket givetvis är ett allvarligt kätteri.

Nej, antikapitalismen är närmast kärnan för all konservatism. Utan den blir det genast något annat.

Jag antar att du tänker på USA här, där ordet konservatism används om ekonomisk liberalism. Det innebär bara att USA har ett oanvändbart politiskt språk, inte att konservatismen skulle ha förändrats.

1% målet infördes genom ett riksdagsbeslut 1968. Så hur bar sig Alf och KDS (som partiet hette då) åt för att införa det? Det var ju långt innan dom kom in i riksdagen.

Ja, men med två viktiga förbehåll:

1) Kapitalism som metod, men inte som en ersättning för Gud.
2) Med vissa undantag, t ex viss protektionism för att skydda inhemsk livsmedelsproduktion, krigsindustri mm.

Viktigast i detta sammanhang är förstås pkt 1.

1) Många konservativa tror inte på Gud. Många liberaler tror på Gud. Folkpartiet var de frireligiösas parti.

2) Många liberaler argumenterar mot fritt ekonomiskt utbyte med Kina.

Historien om den barmhärtige samariern är tänkt som ett slag i ansiktet på rasistiska judar som såg sig själva som överlägsna.

Vi skall väl inte göra detta till en ideologisk diskussion i första hand, men DU har rät i Dina iakttagelser. Orsakerna till detta är främst två:

1) De frireligiösa liberalerna ville framför allt ha frihet från statskyrkan, och de insåg aldrig riktigt motsättningen mellan liberalism och gudstro. Det var tämligen amerikaniserat och allmänt märkligt, det där.

2) Ja, liberaler vill gärna inbilla sig att ekonomiska styrmedel fungerar mot diktaturer i internationell politik. Det är ett gigantiskt och farligt missförstånd, vilket här och nu visar sig både avseende Ryssland och Kina.

Åter till Kristi budskap.