Hur rätt har Elon Musk om överbefolkning?

Elon Musk och några andra anser att vi INTE har ett problem med överbefolkning här på Jorden utan tvärtom vi ha det motsatta problemet och jag förstår vad han menar. Vem/Vilka ska ta hand om åldrande befolkning?

https://www.youtube.com/watch?v=ieWKke7-CjM

https://www.youtube.com/watch?v=_U2kR6TOQcY 7.15 lång

https://www.youtube.com/watch?v=03WdWm4DoFw 3.09 lång

Orkar inte kolla, men jag killgissar att tesen är att vi måste ha en ålderspyramid som innebär att nästa generation är x ggr så stor som föregående. Problemet med det är ett sånt upplägg är ohållbart. Visst vi kanske i dag kan kosta på oss att bli fler, men ett sånt upplägg innebär att det kräver en exponentiell befolkningstillväxt. Förr eller senare springer man ju in i någon form av vägg av varierande grad av orubblighet.

Frågan man borde ställa sig om man vill ha en hållbar utveckling är hur man tacklar problemet med en befolkningspyramid som inte är så funtad, som tillåter steadystate-befolkningsmängd eller rent av minskande befolkningsmängd. Förr eller senare kommer vi bli tvungna att tackla det problemet vare sig vi vill eller ej och vare sig vi då är förberedda på det eller ej.

Hur är det ohållbart? Om det inte finns människor att ta hand om de äldre hur kommer världen att se ut? Samtidigt om alla yngre ska ta hand om de äldre vart tar världen vägen då?

Om det alltid behövs större befolkning än den föregående så kommer jorden att bli överbefolkad. Allt annat är en fysisk omöjlighet. För att jordens yta är begränsad.

Jag orkar inte heller så videon. Och det ska inte behövas enligt Flashbacks regler. Ämnet ska gå att diskutera även om länken slutar att fungera


Men oavsett vilka argument som presenteras så utgår jag ifrån att han baserar det på att dagens produktivitet består eller ökar. Problemet med det är att kriser kan förekomma som påverkar produktiviteten.

Låt oss säga att en bonde utan högteknologiska maskiner, genmodifierade växter, svårframställda ämnen, effektiv logistik, stabil politik, stabil ekonomi, tillgång till en stabil energikälla och ett gynnsamt väder/klimat kan mätta 10 personer

Men bonden har idag tillgång till allt detta. Så han kan mätta 1000 personer. Ungefär här är vi idag och har varit länge. Så befolkningen har vuxit till 1000 pers/bonde.


Men plötsligt en dag så sker en kris. Kanske flera. Kanske alla. Så plötsligt har vi 990 personer som intd längre kan mättas

Japan och Sydkorea samt Kina, USA ligger illa till i detta, vet inte hur det ser ut i Sverige... Han menar att detta nu är kört i princip för dessa länder

För att om befolkningen växer med säg 1% om året så är det bara en tidsfråga innan befolkningen passerar alla tänkbara gränser. Eller, ja den kommer inte göra det eftersom man förr eller senare springer in i hårda väggar den vägen. Resurserna är helt enkelt ändliga och det är inte förenligt med exponentiell tillväxt.

Förr eller senare så blir man helt enkelt tvungen att ta itu med preblematiken att kunna hantera att befolkningen inte längre växer expenentiellt. Antingen genom att man har en lösning på problematiken, eller genom att man får leva med det scenariot oavsett.

https://www.youtube.com/watch?v=Y1LCGdX_EPU 1:37

Skolor stänger ner i Japan pga inga barn

Överbefolkningen kommer att släppa lös mängder med nya pandemier, fler krig men även flyktingströmmar till västländer. Den som lever om 100 år får nog bygga en egen betongbunker med plats för mat och vapen. Sen blir det djungelns lag som rockar fett.

Har bara kollat på första videon och är inte så jätteimponerad av argumentationen.

I princip går hans argumentation ut på att Hela jordens befolkning skulle få plats i Texas om de levde lika trångt som på Manhattan, och väldigt många lever så tätt.

Och utifrån det så drar han slutsatsen att det skulle fungera att leva så tätt över hela jorden och att vi inte behöver oroa oss för att påverka klimatet etc. Det är ett väldigt stort hål i logikkedjan.

Jo men tänk om tänk rätt, det Elon pratar om är logik

Ja, både vattenbrist och överbefolkning brukar drabba vissa områden mer och vissa mindre, i dagsläget.

Vissa områden har vattenbrist, andra inte. Vissa områden har problem med överbefolkning, andra inte. Och vilka områden det är förändras ständigt, och ibland på oförutsägbara sätt.

Men det betyder såklart inte att det är en fysisk omöjlighet - någonstans

Varken 1 liter vatten eller 1 meter är oändligt och räcker därmed inte till ett oändligt antal.


Jag vet inte om ni menar att logik bara är en förfärlig rymdödlekonspiration, men även historien har visat att både överbefolkning och vattenbrist kan existera.

Så sant, men hur går nedåtgående population då in i din beräkning?