Det du pratar är ju snarare subjektiv realpolitik och internationell rätt. Att Sverige exporterade vapen till USA innebär inte att vi var delaktiga i USA Irakkriget som en stridande part. Inte heller är Nordkorea eller Kina en angripare av Ukraina.
Delaktig är det samma som att vara stridande part eller angripare.
Det är syftet bakom det hela - annars hade Nato för längesedan kunnat skicka dessa långdistansmissiler.
Detta är problemet med eskalering - 2022 sade Biden att om USA levererade F-16 till Ukraina vore det lika med att starta WW3. Nu har man släppt även på detta även om inga F-16 kommer skickas förrän i slutet av detta år och då är antagligen kriget över - om det inte blir WW3.
Tysklands utrikesminister sade att när NK skickar vapen till Ryssland så är de delaktiga i kriget.
Omvänt gäller förstås.
Sveriges neutralitetspolitik byggde på att vi inte levererar vapen till länder som är i krig.
Eftersom vi då kunde betraktas som delaktiga. I synnerhet om det gäller våra grannländer.
Vi gjorde så inte för att vi var pacifister utan helt enkelt för att skydda oss själva. Om de sedan tidigare hade våra vapen är en helt annan sak.
Svenska folket har tydligen inte begripit vad vi gett oss in på.
__________________
Senast redigerad av Pottkusk 2024-02-23 kl. 12:48.
Både USA och Tyskland är på väg att ge långdistansvapen nu och med tanke på den förödelse och skada UAF gjort med SS/Scalp så kommer det blir underverk när missilerna kommer.
Just nu är det ett frågetecken på, om Tyskland kommer att leverera Taurus-robotar.
Under gårdagen behandlade det tyska parlamentet förslag som rör Ukraina.
Förslaget som tydligt föreslog att Taurus-robotar skall skickas, blev nedröstat.
Däremot antogs ett förslag, att Ukraina skall få materiellt stöd. Förslaget verkar vara luddigt skrivet, och det är nu en tolkningsfråga, om Taurus-robotar skall levereras eller inte.
Det är en eskalering. VIvill ha en deeskalering. Ryssarna har fått så mycket stryk att när de körs ut från Ukraina så kommer de inte kunna bedriva några som helst offensiva aktioner utan bara defensiva.
Ja ryssarna har börjat och ska ut från Ukraina. Men chansen känns rätt stor att när de lyckats fån ut dom så kommer Zelensky fortsätta och gå in i Ryssland med "Boots on the ground" Han känner såklart segerns sötma och verkar vara lika oresonlig som Putin.
Nej det är inte eskalering att använda långdistansvapen mot mål i ex Ryssland:
1. Ryssland har gjort det sedan dag 1 i kriget.
2. Rysslands allierade Iran och Nordkorea skickar sedan ett halvår tillbaka robotar med längre räckvidd än de som skulle skickas till Ukraina.
Det är efterblivet att påstå att det innebär en eskalering om Ukraina och dess partners ger tillbaka med samma mynt. Vill du ha en deeskalering ska du sätta press på Ryssland inte Ukraina som bara försvarar sig.
Nej det är inte eskalering att använda långdistansvapen mot mål i ex Ryssland:
1. Ryssland har gjort det sedan dag 1 i kriget.
2. Rysslands allierade Iran och Nordkorea skickar sedan ett halvår tillbaka robotar med längre räckvidd än de som skulle skickas till Ukraina.
Det är efterblivet att påstå att det innebär en eskalering om Ukraina och dess partners ger tillbaka med samma mynt. Vill du ha en deeskalering ska du sätta press på Ryssland inte Ukraina som bara försvarar sig.
Det är nästan så att man skulle kunna tro att det där "eskalerings-snacket" bara gäller om det är den angripna parten, alltså Ukraina, som använder något nytt vapensystem. Konstigt det där.
Underligt nog har användandet av allehanda kryssningsrobotar, ballistiska robotar, klustervapen och termobariska vapen från rysk sida, däremot, inte varit någon eskalering...
Långdistansmissilerna vi diskuterar nu är inte sovjetiska utan amerikanska.
USA är med i Nato.
pS det var endast civila som dog på Kerchbron, den används även för civila transporter.
Min poäng är att Natovapen som används för beskjutning av mål inne i själva Ryssland vare sig de är civila eller militära, är de facto ett anfall som även Nato står bakom.
I synnerhet om Ukraina har offentliggjort att det är syftet och vi levererar glatt.
Skulle detta avhandlas i FN;s säkerhetsråd lär det inte vara tvekan om saken.
Uppfattas detta som ett anfall från Nato på Ryssland så kan ryssarna enligt internationell rätt försvara sig med att angripa militära mål i Natoländer. De kan då även räkna med att bli uppbackade av div allierade länder som skickar vapen och annat stöd. WW3 är då igång.
Det gäller att vara medveten om konsekvenserna - är vi beredda här och nu på ett utvidgat krig med Ryssland? Om svaret är ja från Nato och från vår regering så måste vi genast vidta åtgärder.
Så du menar att även Iran och Nordkorea anfallit Ukraina?
Det är nästan så att man skulle kunna tro att det där "eskalerings-snacket" bara gäller om det är den angripna parten, alltså Ukraina, som använder något nytt vapensystem. Konstigt det där.
Underligt nog har användandet av allehanda kryssningsrobotar, ballistiska robotar, klustervapen och termobariska vapen från rysk sida, däremot, inte varit någon eskalering...
Sullivandoktrinen har verkligen slagit tillbaka. Jag tror att USA:s linje i Ukraina kan vara en av de största misstagen under 2020 talet. Velandet och oron för att eskalera har inte gjort att stödet till Ukraina blivit mer populärt utan bara underlättat för Ryssland att destabilisera väst i allmänhet och USA i synnerhet.
Ukraina ska naturligtvis få alla vapen de behöver så att de kan få bort Ryssland från sin egen mark.
Ryssland och ryska ledningen, är idag bara en gangster stat som utför folkmord, bryr sig föga om internationell lag, samt bryr sig inte om det dör personer från den egna landet. De är helt enkelt inget stabilt land vilket gör att man bara kan trycka tillbaka monstret till sina egna gränser oh vänta på att den nuvarande styrande förgör sig själva.
Kan Ukraina med dessa robotar t.ex skjuta sönder Krimbron? Eller är det för långt eller är det för nästa fronten att man inte vågar avfyra därifrån, isåfall kommer Ukraina satsa på södra fronten för att ta sig närmare och avfyra från säkrare position? Om bron är så strategiskt viktigt dvs.
Så du menar att även Iran och Nordkorea anfallit Ukraina?
Fjanta dig inte - försök att lyfta dig från sandlådan ett tag.
Du vet mycket väl hur USA ser på Iran i konflikten i MÖ - bara som exempel.
Tysklands utrikesminister sade som det var nämligen att Iran och NK är delaktiga i konflikten i Ukraina. De kan förvänta sig sanktioner osv med anledning av detta.
För att du ska begripa att konflikter kan ge komplicerade situationer så rekommenderar jag att läsa om Sveriges hållning och problem under WW2. Denna läsning ger en ganska bra insikt i balansakter man kan hamna i under större konflikter i omvärlden. Vi var på den tiden framförallt rädda för Hitler men inte så värst för Stalin. Därför kunde vi gå så långt som att skicka vapen till Finland men att vi övertalade Finland att gå med på fred med Sovjet berodde på att vi var oroliga för Hitler (detaljerna finns i texten https://www.so-rummet.se/fakta-artik...rge-invaderas#).
Om det nu är på det viset att vi bedömer att Ryssland inte är något direkt hot mot oss i nuläget eller den närmaste framtiden så är det antagligen riskfritt att skicka vapen till Ukraina. Precis som vi bedömde läget under WW2.
Om vi istället bedömer att Putin är lika farlig som Hitler var under WW2 så kanske vi ska förbereda oss på ett direkt angrepp från öster i närtid om det kommer att ske stora missilattacker inpå ryskt territorium.
Fjanta dig inte - försök att lyfta dig från sandlådan ett tag.
Du vet mycket väl hur USA ser på Iran i konflikten i MÖ - bara som exempel.
Tysklands utrikesminister sade som det var nämligen att Iran och NK är delaktiga i konflikten i Ukraina. De kan förvänta sig sanktioner osv med anledning av detta.
För att du ska begripa att konflikter kan ge komplicerade situationer så rekommenderar jag att läsa om Sveriges hållning och problem under WW2. Denna läsning ger en ganska bra insikt i balansakter man kan hamna i under större konflikter i omvärlden. Vi var på den tiden framförallt rädda för Hitler men inte så värst för Stalin. Därför kunde vi gå så långt som att skicka vapen till Finland men att vi övertalade Finland att gå med på fred med Sovjet berodde på att vi var oroliga för Hitler (detaljerna finns i texten https://www.so-rummet.se/fakta-artik...rge-invaderas#).
Om det nu är på det viset att vi bedömer att Ryssland inte är något direkt hot mot oss i nuläget eller den närmaste framtiden så är det antagligen riskfritt att skicka vapen till Ukraina. Precis som vi bedömde läget under WW2.
Om vi istället bedömer att Putin är lika farlig som Hitler var under WW2 så kanske vi ska förbereda oss på ett direkt angrepp från öster i närtid om det kommer att ske stora missilattacker inpå ryskt territorium.
Du säger att om USA levererar långdistansmissiler som används mot mål inne i Ryssland så innebär detta att USA och Nato anfaller Ryssland! Varför skulle inte samma sak i så fall gälla då Iran och Nordkorea leverera långdistansmissiler till Ryssland?
Du verkar inte förstå vad du själv skriver! Mupp!
Självklart måste Ukraina få försvara sig genom att bomba fabriker och anläggningar långt inne i Ryssland så länge detta har militär koppling. Det säger ju sig självt att man kan ju inte i längden bara stå och värja sig mot anfall.
Det bästa vore om Ukraina fick ritningar till lite olika kryssningsmissiler och dylikt så de kunde tillverka dessa själva i Ukraina.
Du säger att om USA levererar långdistansmissiler som används mot mål inne i Ryssland så innebär detta att USA och Nato anfaller Ryssland! Varför skulle inte samma sak i så fall gälla då Iran och Nordkorea leverera långdistansmissiler till Ryssland?
Du verkar inte förstå vad du själv skriver! Mupp!
Mupp på dig själv!
Delaktighet är inte exakt synonymt med att vara den aktiva utföraren men gör att man anses som fiende. Hur tror du Zelensky ser på Iran, NK eller Belarus?
Ska Ryssland använda missilerna på Natoländer? Om så är fallet är NK och Iran politiskt delaktiga i anfallet och det kan leda till fientliga aktioner från Natos sida.
Det är precis detta som sker vid stora regionala krig och världskrig.
Studera vad som pågår just nu i MÖ - det ger en bra fingervisning om komplexitet.
Jag tycker det verkar som om Nato hittills har litat mycket på att Ryssland är svagt och att Putin därför verkar ha tolererat mycket som USA aldrig ens skulle ha accepterat i samma läge.
Vi får hoppas att det är en korrekt bedömning.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
