Vilka effekter på kriget får förlusten av Avdivka?

I och med att tråden (FB) Avdivka nära omringning. Ny katastrof för Ukraina/Nato? stängdes så fortsätter nu diskussionen här.


Fokusen är då inte på slaget, även om det välkomnas analyser om hur slaget gick till och vem som led vilka förluster utan på effekterna av detta och innebörden som Avdivka hade för båda sidor.


Media har ju gjort en total kullerbytta som de så ofta gör i väst från att kalla Avdivka väsentlig till att kalla staden helt oväsentlig för Ukraina - i ungefär samma takt som det började bli klart att Ukraina skulle förlora staden.


Vad var den egentliga vikten av Avdivka och vilka effekter får denna seger för Ryssland på kriget i övrigt?


I mitt tycke så var vikten av Avdivka för Ukraina att de kunde hålla en mängd mark så nära inpå Donetsk med en mindre mängd soldater och därmed kunna ha en annan större mängd på andra platser. Att Donetsk var inom artilleribeskjutning och inte längre är det är nog inte så viktigt. Bombningarna av Donetsk orsakade mest civila offer och stoppade inte upp större förflyttningar av styrkor.


Utan denna befästa punkt, kommer Ryssland nu att kunna exploatera detta och trycka vidare mer mobilt? Jag tvivlar på det. Förutsättningarna är inte riktigt där än men möjligheterna ökar till att forcera allt svagare försvarslinjer där soldaterna inte längre har det skydd som exempelvis Coca-Cola fabriken gav dem och alla de försvarsställningar som byggts under 10 år kommer att innebära att de både lider större förluster och drar på Ukrainas redan begränsade manskapsreserver från andra delar av fronten.

Ingen effekt alls. Avdiivka kostade för mycket resurser och tog på tok för lång tid att inta för att kunna utnyttjas strategiskt. Det finns redan försvarslinjer bakom Avdiivka sedan länge. Den enda verkliga positiva effekten för Ryssland och negativa effekten för Ukraina är att den ryska fronten krymps och den Ukrainska blir lite längre då Avdiivka var en inkilning.

Lika så kostade det mycket liv och resurser att försvara området. Det är inte så att Ukraina kommer lindrigt undan, i detta kriget ligger Ryssland steget före när det kommer till resurser och gubbar.

Tänker man litet västerländskt och "manöverkrigiskt" är ju hela detta spektakel (Advivka) en gåta. Man får gå till VK2 för att hitta paralleller, när en viss AH beordrade garnisoner i Frankrike, Belgien och Holland (och paradexemplet Stalingrad) att hålla ut och inte dra sig ur medan tid var. Samtidigt lärde sig alla läskunniga krigsmakter att botemedlet mot sådana tilltag var att gå runt och göra alla "fästningar" irrelevanta.

Därför är den rätt enkla slutsatsen att det är ryssarna själva som givit Advivka en så stor symbolisk betydelse att man offrat oerhörda mängder personal och materiel för att erövra detta tämligen ointressanta område. Hade man haft intresse av att erövra areal och positionera sig offensivt fördelaktigt finns det ju en lång front att välja lämpligare genombrottsmöjligheter från.

Att Ukraina avsevärt har decimerat den ryska hären som förslösat stora organiserade anfallsförband är den enda taktiska eller kanske t o m strategiska effekten. Att "äga" Advivka har mycket liten betydelse eftersom det enda värdet staden har (hur mycket som nu finns kvar) är som en fortifierad bas. Avstår Ukraina från att försöka återta staden (sådan den nu är) kommer ryssarna inte att kunna exploatera någon försvarsfördel.

Om Ukraina envisas med att fortsätta försvara grushögar utan strategiskt värde kommer väst att strypa de militära bidragen. Politiskt lär det dessutom slå tillbaka mot Zelensky. Det är han som vill detta, han är ÖB och bestämmer. Så han ser ut som en förlorare med dåligt omdöme vad gäller detta. Han borde lyssna mer på de högsta militära befälhavarna.

Börjar få lite Hitler vibbar av Zelensky. Inte politisk eller så men mer just att hans ego och idebild av sig själv och sitt folk inte kan ta förluster. Därmed vill han hålla mark till varje pris och göra motanfall överallt. Att de lämnade staden i sista stund och under enormt hårt beskjutning samtidigt som de lämnade efter sig en massa svårt sårade och bytte ut överbefälhavaren mitt i allt detta stärker denna tes.


Men det är klart, han är en skådis som inte förstod vad han riktigt höll på med. Nu är landet pjäsen som det spelas om i ett större geopolitiskt krig och det är svårt att smälta. Han ångrar säkert att han inte slöt den fred han gick till val på att vilja ha.

Å andra sidan har han gjort hur mycket positivt som helst för landet sedan kriget startade, inget snack om den saken. Rätt man på rätt plats så sett. Men han borde vika ned tuppkammen lite.

Ska man försöka sammanfatta så kan man kanske säga att Avdivka hade försumbart värde för Ukraina men högt värde för Ryssland.

För Ukraina var Avdivka bara en otillgänglig utpost som var svår att försörja. För ryssarna var den däremot bokstavligt talat ett horn i sidan. Genom att erövra Avdivka har de rätat ut fronten, sparat in på sin egen bemanning och underlättat logistiken. Alltihop uppenbara fördelar. Det enda märkliga är väl att det har tagit två år för dem att komma dit, inklusive det första året av invasionen då de inte ens försökte ta staden.


Vad ska Ukraina försvara tycker du? Någonstans måste de ju försvara sig och varför inte göra det på ett ställe där de har starka befästningar och förberedda försvarsställningar? Alternativet, att försvara sig på ställen utan starka befästningar och förberedda försvarsställningar, låter mycket sämre.

Ukraina har också rätat ut fronten.

Nu var det ju inte ens grushög från början, utan ryssen har spenderat många många månader på att göra staden till en grushög, samtidigt som man bundit upp styrkor och gjort exceptionellt stora förluster. Däremot kan man diskutera vilken tidpunkt som var optimal för en Ukrainsk reträtt och där är möjligt att militären ville dra sig ur tidigare än presidenten.

Det du säger är inte fel, men i denna kontext är det så klart felaktigt. Förluster är relativa till fiendens förluster och det man har att tillgå. Avdiivka har kostat mongolerna mer blod per m2 än Bakhmut där man förlorat fler soldater än under hela Afghanistan kriget. Då pratar vi alltså Afghanistan kriget Sovjetunionen utkämpade och inte George Bush's invasion. Ukrainska förluster är inte ens i samma universum som de 47,000 liv Mongolerna offrat på Avdiivka.

Sen ska vi nog släppa denna befängda tanken om att Ryssland har otömliga lager av saker. Man håller inte ens sin moderna utrustning i trim, och mycket av dessa Sovjetgrejorna har suttit ute i kylan och rostat sönder. Man kannibaliserar dessutom utrustning för spare parts. Och framförallt förlorar man saker i en helt galen takt. Ryssland har förlorat mer än dubbelt så många stridsvagnar i Avdiivka som Försvarsmakten har.

Det här med gubbarna är också en gammal myt. Tittar du på vem som höll Belgorod gränsen när de ryska seperatisterna gick in blir det genast tydligt att det finns ett enormt problem med manpower. Det var liksom knubbiga eller taniga gubbar med en klär och tydlig diet som innefattar kopiösa mängder vodka. Inte direkt dom man skickar för att storma Kiev..