Ännu en ryssvänligt vinklad artikel från Gunilla von Hall, SvD (2024-02-18)

SvD publicerar idag en artikel som svartmålar Ukrainas chanser i kriget. SvDs Gunilla von Hall har letat upp en rätt okänd analytiker vid ett institut i Genève och låter honom lägga ut texten, oemotsagd. Det analytikern säger låter som ett pressmeddelande direkt från Kreml. Några exempel:


Men det slutar inte där. Artikeln innehåller också uttalanden från en anonym ryss som innehaft en ”hög” befattning. Av hans uttalanden framgår att han är en av Putins män. Exempel:



Det är inte första gången Gunilla von Hall skriver artiklar som ensidigt för fram rysslands sida på saken, utan att låta någon med annat perspektiv (som verkligen inte saknas!) komma till tals.

Att diskutera:

- Varför publicerar SvD sådana här vinklade, ensidiga artiklar?

- Är dessa artiklar olycksfall i arbetet, eller finns det en agenda att publicera artiklar som stödjer den ryska saken?



https://www.svd.se/a/76b7qB/ukraina-...n-det-avslutas

Varför publicerar en reporter/tidning någonting?

För att tjäna pengar på reklam och/eller smörja sitt ego/jesuskomplex.

näe det är mainstream media som fått uppdraget att förbereda oss för ny inställning till kriget

Nått jag reagerad på i artikeln var just "Ryssland har ett rejält övertag när det kommer till vapen".

Ett land som måste be på knäna för att få gamla skitvapen från Nord Korea skulle inte jag direkt kalla för ett land som har övertag med vapen. Att man har massa kalashnikovs från kalla kriget och massa gammal ammunition från Nord Korea är knappast övertygande.

Samtidigt som Ukraina blir överösta med topmoderna vapen från väst.

Vinklad artikel.

Och stridsvagnar från 1950-talet.

Och i artikeln finns ingen som säger emot, och inga fakta. Det snällaste jag kan säga är, att det är en riktigt dålig artikel. Men så ensidigt ryss-propagandistisk som den är kan jag inte undgå att fundera över om det finns en agenda bakom den.

tror du att SvD skulle stödja den ryska saken?
det sätter nivån på denna tråd.
Om du läser SvD regelbundet sedan två år tillbaka ser du att det sammantaget är relativt flersidigt beskrivet. Enskilda artiklar är ingen trend å de olika scenarios som presenteras är inte orimliga.
Å skall vi se på realismen finns det mycket som talar för att det sämsta resultatet för ryssland och bästa för Ukraina i detta krig är att ryssland behåller det de ockuperat.
Ukraina kommer aldrig få så mycket stöd av väst att de klarar av att återerövra ockuoperat område.
Så de där argumenten som talar för det vet jag inte var du hittat. Möjligvis i Zelenskijs beslutsamhet, energi och ambition. det är dock otillräckligt om man inte har resurser.

Märklig trådstart, det är väl gott om artiklar där bara ”ena sidan” får komma till tals?

Sedan om Rysslands eventuella övertag, är det på RIkTIGT någon som egentligen vet?

Man kan Kolla vissa nyheter och sådär, men det lär vara mycket propaganda/desinformation.

I snart 3 år har man här alltifrån att Putin är död till att Ukraina är nära att segra och vice versa.

Det är väl bra att även denna sida får komma fram med tanke på den massiva slagsidan åt andra hållet i väst.

Jag delar analytikerns uppfattning och är nästan identiskt med vad jag skrivit tidigare om hur ett avslut och fredsförslag kan komma att se ut.

Att en ryss får ge sin bild är också bra som här visar en ingångspunkt i vad han anser.

Det hedrar SvD att de lyfter den här sidan, för övrigt gissar jag att övriga artiklar till 90-95% kanske ädå högre går efter rådande västnarrativ.

Att kalla det vinklat kan diskuteras vad är isf alla andra artiklar, ovinklade?

Gunilla von Hall har, ända sedan Rysslands invasion, producerat en del artiklar, tweets mm där hon säger saker som att Ukraina är snart slut, att många Ukrainare vill ha ryskt styre, etc. Hon har fått hård kritik från många håll.

I mars 2022, bara någon månad efter Rysslands invasion, twittrade hon följande:


Något senare skrev hon en artikel i SvD där hon gav en detaljerad beskrivning av platser och hus där Ukraina hade aktiviteter som kunde vara av intresse för ryssarna.

Den som inte ser något tendentiöst i detta får putsa glasögonen och försöka igen.

https://twitter.com/GunillavonHall/s...70344109977604

Av samma skäl som Europa gjorde ingenting under 30-talet mot Tyskland. "Freden framför allt".
Man tror att eftergifter ska lösa problemet. Att Ryssland ska nöja sig. Men precis som på 30-talet så låter man bara fienden växa sig starkare, för likt Tyskland då så har Ryssland planer för framtiden och i de planerna så finns ingen fred att få på lång tid framöver. Oavsett hur det går för Ukraina

Menar du att SvD kör eftergifts-svängen? Ja, det verkar ju inte bättre. Frågan är om tidningens ledning riktigt förstår vad de gör, för din beskrivning av rysslands framtidsplaner instämmer jag helt i. Att ge bort en del av Ukraina till Ryssland kommer bara att förvärra situationen.

Sen reagerar jag på att von Hall, vid flera tillfällen, och utan källa, har hävdat att det finns gott om proryska stämningar i Ukraina, att ryssland skulle vinna om det var val i Donetsk, Cherson, Luhansk och Krim. Det är rysk propaganda och inget annat.

Ja, och återigen en skrämmande likhet med 30-talet. Exakt samma argument som användes då för annekteringen av Österrike och Sudetenland.
Man vill inte ha krig och därför rättfärdigar man freden med påhittade skäl till varför det är okej med det som sker. Ren strutsmentalitet