Varför stängs inte youtubern Henrik Jönsson ner av Youtube?

Han har rätt i allt han påstår, svårt att ifrågasätta/stänga ner då.

Nej, knappast.

Jag har själv bara tittat på ungefär 70% av en Jönssonvideo på YT, vilken handlade om IPCC, klimatförändringarna och extremväder, (det var när någon postade den i klimattråden för ett halvår sen eller så) men bara efter några minuter blev det tydligt att hans ärende är att vilseleda, och inte ärligt berätta om vad IPCC säger om klimatet. Jag kunde med lätthet peka ut flera allvarliga felaktigheter/diskrepanser mellan vad han sade om vad IPCC säger, och vad de i själva verket säger, som omintetgjorde hans videos centrala tes. Jönsson hör till vad man kallar den nya sortens klimatförnekare. Han är en retoriker som använder desinformation för att argumentera mot klimatpolitik, och inte en journalist eller vetenskapskommunikatör intresserad av sanningen.


https://www.theverge.com/2024/1/16/2...rtising-report

Exempelvis får Henrik Jönsson vara kvar som Youtuber och vara omfattande kritisk mot media och svensk politik utan att han förlorar sin trafik eller bannas på Youtube. Medan mindre Youtubers som bara är något fulare i munnen bannas av Youtube.

Youtube stänger ner trafikflödet till kanaler som kontroversiellt politiskt budskap, dvs ej PK.

Går det nämna nazism på en Youtubekanal utan att bli av med sin trafik?
Går det att vara kritisk mot svenska politiker och svensk media utan att Youtube tillslut stänger av trafikflödet till kanalen?

Måste en Youtuber idag bara ta upp sådant som är accepterat, ej kritiskt och lättsamt, dvs ej politik eller väcka starka reaktioner runt, kön, etnicitet, ras, religion och annat som kan uppfattas som kränkande, exempelvis att det fortfarande finns dvärgar i Sverige?

Han avhandlar klimatyrkan som är allt annat än vetenskaplig.

Nej, knappast.

Jag har själv bara tittat på ungefär 70% av en Jönssonvideo på YT, vilken handlade om IPCC, klimatförändringarna och extremväder, (det var när någon postade den i klimattråden för ett halvår sen eller så) men bara efter några minuter blev det tydligt att hans ärende är att vilseleda, och inte ärligt berätta om vad IPCC säger om klimatet. Jag kunde med lätthet peka ut flera allvarliga felaktigheter/diskrepanser mellan vad han sade om vad IPCC säger, och vad de i själva verket säger, som omintetgjorde hans videos centrala tes. Jönsson hör till vad man kallar den nya sortens klimatförnekare. Han är en retoriker som använder desinformation för att argumentera mot klimatpolitik, och inte en journalist eller vetenskapskommunikatör intresserad av sanningen.


https://www.theverge.com/2024/1/16/2...rtising-report

Ja, så kan man säga. Han tar sig i egenskap av lekman/icke-forskare an att tolka en av historiens tyngsta vetenskapliga rapporter, och kallar de med annan tolkning än hans egen för "religiösa".

Han är en klimatförnekare. För trettio år sen hade han argumenterat mot lagstiftning mot rökning och kallat de som tror att rökning ger cancer för "cancerkyrkan".

Man ser väl det man vill se.
Tänk på att det inte är lågonpåläst professor du pratar om, utan en kille med en egen youtubekanal..

Han kanske inte har allting 100% rätt, men nämn gärna ett namn som har det i dagens samhälle?

Han vänder sig emot det politiska narrativet kring klimatet, vänligen håll isär saker och ting.

Bra fråga. Det har ju bekräftats att han sprider hatpropaganda.

Problemet är inte att han har fel i någon liten detalj, utan att han systematiskt feltolkar forskningen (det framgick även av den lilla del jag såg) för att attackera det rådande narrativet om att det råder klimatkris. Det rådande narrativet bygger på en otroligt solid bas av forskning. Han gör det också på ett vis, med en auktoritär röst som antyder att han har en aning om vad han pratar om.


Precis. Se svaret ovan.

Han har rätt i allt han påstår, svårt att ifrågasätta/stänga ner då.

Ja, så kan man säga. Han tar sig i egenskap av lekman/icke-forskare an att tolka en av historiens tyngsta vetenskapliga rapporter, och kallar de med annan tolkning än hans egen för "religiösa".

Han är en klimatförnekare. För trettio år sen hade han argumenterat mot lagstiftning mot rökning och kallat de som tror att rökning ger cancer för "cancerkyrkan".