Tvistemål, kan inskickade bevis nekas

Du ska i god tid före rättegången precisera vilka bevis du har så att motparten får chans att presentera motbevisning och bemöta det du påstår.

Var inte en idiot som försöker överraska motparten under rättegången. Det fungerar inte så. Rättegången kommer bara behöva ställas in och du kan bli ersättningsskyldig för de merkostnader som detta beteende innebär.

Poängen med den skriftliga och muntliga förberedelsen i ett tvistemål är att klarlägga parternas talan och vilken bevisning som presenteras. Detta ska alltså inte behöva ske på huvudförhandlingen och om en part försöker sig på något sådant brukar det bara leda till irritation hos domstolen och eventuellt att rättegången får skjutas fram.

Du behöver också förklara vad du vill visa med varje bevis och på vilket sätt det är relevant för din talan.

Lycka till. Personer som ger sig in i domstolstvister utan att ha en advokat på sin sida brukar det oftast inte gå särskilt bra för då de i regel inte är kapabla att bedöma styrkan i sin egen talan. Enda sättet att vinna är om motparten är en ännu större idiot.

Den han försöker lura är domstolen, att det sen drabbar dig är en annan sak.

Tycker att det är han som måste bevisa att pengarna har gått till dig
En del pengar har gått till dig för gemensamma utgifter som du sen betalat.

Såhär ser jag det:
1) Du ska bevisa att de pengar du fått för gemensamma utgifter har använts till dessa.
2) Han ska bevisa att du har fått pengar utöver dessa.

Håll huvudet kallt och gå inte på hans finter.
Det är inte du som ska tala honom (och domstolen) tillrätta - det är han som ska backa upp sina påståenden!

Påstår han att du fått pengar du inte fått ska du blåneka. Ge dig inte in i nåt tjafs utan säg bara att du inte har fått dessa pengar.
Passa dig bara från att slentrianmässigt råka neka till en inbetalning du fått …
Ta med dig dina kontoutdrag och kontrollera varje påstående från honom innan du svarar.
Svara kortfattat och grundat på fakta.

Lycka till!

EDIT
Som andra varit inne på så kan det vara en god idé att ta råd av en advokat. Dennes arvode kan vara en god investering.

Tack för bra svar! Jag har kontakt med en jurist men kan ibland inte hålla mig från att fråga här också. Ska kontakta juristen ang bedrägeriet också så kanske hon kan formulera en anmälan om det är aktuellt. Bör kunna få målsägandebiträde då han tidigare är dömd för brott mot mig

Inte helt enkelt att få grepp om frågeställningen i din process, har dock inte läst supernoga.

Men såvitt jag förstår gör exet gällande att du fått en summa som ett lån, och du invänder att du fått summan för att betala olika utgifter.

Du hänvisade till ett rättsfall tidigare som jag har för mig säger att det är den som påstår att någon fått pengar som ett lån som har bevisbördan för detta. Egentligen räcker det alltså för dig att säga att du inte fått pengarna som ett lån för att du ska vinna - om exet inte lyckas bevisa att du faktiskt fått pengarna som ett lån, tex genom att visa ett skuldebrev eller något som visar att du uteslutande använt pengarna för egen vinning.

Nu verkar det som att du även vill ge in egen bevisning för att vara säker på att domstolen inte ska komma fram till att det handlat om lån. Egentligen finns inget som hindrar att du lägger fram den bevisningen först vid huvudförhandlingen, om inte rätten har utfärdat ett föreläggande som säger att båda parter ska lägga fram den bevisning som de vill åberopa vid en viss tidpunkt (är vanligt att domstolen gör det innan en huvudförhandling). Det finns också möjligheter för rätten att begränsa den bevisning du kan åberopa om du agerat på ett sätt som gjort detta nödvändigt.

Inskickade bevis kan alltså i normalfallet inte nekas av rätten, men det finns sällan - aldrig - någon mening att ”hålla” på bevisning till sent i processen. Bättre att åberopa den så snart som möjligt. Kanske inser motpartsombudet att processen är lönlös och övertygar sin klient att lägga ner.

(Allt detta sagt alltså utan att ha någon egentlig aning om hur det förhåller sig i just din process).

Kanske kan du skriva in yrkande, grunder och åberopad bevisning på ett anonymiserat sätt här, som exet har fört fram, så kanske någon har något bra konkret förslag åt dig?

Om han anklagar dig för t.ex. att ha tagit hans pengar måste han ju också visa det.

Det du kan göra är att begära registerutdrag från din bank. Plus eventuella andra dokument. Och lämna in till domstolen.

Men ja du måste lämna in bevis i förväg.

Och bevis i förväg ska han också lämna in så att du får se.

Ta med jurist om du har möjlighet till förhandlingen.

Du får inte målsägandebiträde i en civil tvist. Och detta du skriver om är ett civilt tvistemål? Vill du ha honom straffad för bedrägeri får du göra en separat polisanmälan.

Jag tror du ska sitta lite lugnt i båten i detta. Har han startat detta så får han som sagt också visa att du gjort grejer.

Jag har inte lusläst alla inlägg så du kan redan ha fått svar, och jag har inte satt mig in i det du skrivit om ditt ärende.

Men, din tanke om att tiga om bevisning tills huvudförhandling är inte en bra idé, för ja, de kan avisas, alltså nekas.

Se rättegångsbalken kap 47 § 15 och 15a




Fetstil tillagt av mig. Det är alltså inte meningen att en part ska få tjuvhålla på bevisning för att överraska sin motpart. Motparten ska få möjlighet att förbereda sig.

Det framgår också RB 47:8 att du ska redogöra för din bevisning.


Se fetstil igen.

Det är alltså inte att rekommendera att undanhålla bevisning fram till huvudförhandling.

Du skriver RB 47:15 och 15 a, men jag tror du skrev fel; det är nog RB 42:15-15 a du menar?

RB 47:8 verkar vara rätt hänvisning, men den gäller bara brottmål som drivs via enskilt åtal, så den är inte tillämplig här.

Du har helt rätt, det är 42 kap jag menar. Tack för rättningen, för sent att redigera tyvärr.

Ja precis, dock anser han att jag förvaltat pengarna åt honom då jag betalt hans utgifter samt våra gemensamma.

Jag har avvaktat bevisning för att han inte skickat in sin bevisning förrän dagen innan muntliga förhandlingen. Jag har därför enligt min jurist inte vetat vad jag ska motbevisa och därmed inte skickat in något för att undvika belasta tingsrätten.

Vad menar han egentligen med förvalta, typ som en god man eller förvaltare?

Om jag får spekulera lite mer. Säg att ett sambopar har ett gemensamt konto, där en sambo ”A” pytsar in mycket mer än den andra sambon ”B”, men B köper en massa saker, tex en ”C” som inte ingår i samboegendomen vid ett uppbrott.

I så fall skulle min chansning vara att A inte kan kräva att få tillbaka de pengar som B använde för att köpa C, om inte A kan bevisa att B fått pengarna genom lån (eller möjligen handlat oredligt på något sätt), men däremot kan en samäganderätt uppstå mellan A och B till C. I det läget är det nog snarare B som har bevisbördan för att någon samäganderätt inte har uppstått, tex för att det var fråga om en gåva.

Vad som ska bevisas och av vem är beroende på vilka omständigheter som har åberopats av den som har gett in stämningsansökan (käranden) som grund för talan.

Är ofta jobbigt att vara part i en tvist, hoppas det löser sig. Många gånger kan det vara en god idé att försöka hitta en förlikning istället för att gå till huvudförhandling. Ibland kan man få till en bättre förlikning genom att tydligt redovisa sin bevisning som svarande, men inte alltid. Det är dock sällan en bra idé att överraska rätten med bevisning vid huvudförhandlingen.

Hej, Tack för ett rimligt och bra svar! Jag har kontakt med jurist och hon verkar lugn, tyvärr är jag en person som övertänker. Satt 1h och iprincip frågade samma fråga, där jag betalar ca 2k per timme.

Det finns inga bevis, han har bevis I form av två vittnen (familjemedlemmar skrivna på samma adress som honom), samt ett bodelningsbeslut mellan oss där bodelningsförrättaren skrivit att jag förvaltat pengar samt att förvaltning av pengar faller utanför bodelning och därför får lösas i egen process. Eftersom hans påstående är en lögn, finns inga andra bevis, finns inga sms eller liknande mellan oss.

Pengarna är överförda till mitt konto, till mig som sambo inte förvaltare. Pengarna är använda till all möjlig konsumtion, men främst bil samt hans blancolån. Man ser i utdragen att pengarna gått åt till små belopp hela tiden, jag har alltså inte köpt något dyrt till mig själv eller förvaltat pengarna.