Institutioners syn på paranormala väsen i olika länder?

Du missar poängen och kommer dragande med halmgubbar. Jag påstod aldrig att polisen verkligen skulle ha trott att det var pysslingar. Det jag menar är att även om det fanns pysslingar så hade polisens nedläggning av utredningen när de uteslutit riktiga mänskliga förövare lett till att pysslingar inte hade utretts som möjliga förövare. Samma gäller jättar på åtta meter eller så, eftersom en sådan hade räknats som biologiskt omöjlig och dessutom rört och böjt benen på ett sätt som hade uteslutit en människa på styltor.

Därmed är din fråga "om jag har bevis på att polisen har trott att väsen var inblandade" helt felställd, eftersom jag aldrig har påstått eller implicerat att polisen verkligen skulle ha trott att det var väsen inblandade. Det polisen skulle ha skrivit i sin nedläggningsmotivering är något i stil med "vittnena trodde att det var ett väsen av psykologiska orsaker". Påstår du att det skulle saknas bevis för att polisen har lagt ner utredningar om påstådda övernaturliga väsen och i samband med nedläggningen hävdat att vittnena som anmälde väsen såg fel av psykologiska orsaker?

Då frågar jag dig - hur vet du att polisen skulle lägga ner faller om de konstaterade att det var något omänskligt? - hur kan polisen någonsin utesluta mänskliga förövare? Har det någonsin skett?

Hur vet du det?

Nej jag frågar dig om och om igen om det någonsin har skett, hittills har jag dock bara fått ovett istället för svar.

Det stod i den länkade artikeln att polisen kan utreda anmälningar där anmälaren påstår sig ha sett ett övernaturligt väsen just för att det kan vara en mänsklig inkräktare. Då innebär det att om polisen utesluter att någon mänsklig inkräktare skulle finnas på platsen, läggs utredningen ned. Inte med motiveringen "det finns icke-mänskliga förövare", utan med motiveringen "vi kunde inte hitta någon förövare". De skulle inte ens fortsätta en utredning efter det.

För att rättsväsendet är fullt av utbildningar i vittnespsykologi där det står att "människor är benägna att tro sig se agenter även där det inte finns några".

Att konstatera att du missar poängen och kommer med halmgubbar är att konstatera fakta, inte "ovett". Liksom att påpeka att den som blandar ihop konstaterande av fakta med "ovett" är dum i huvudet. Att polisen har lagt ner utredningar om påstådda inkräktare när de inte har kunnat hitta några mänskliga inkräktare, det har skett vilket framgår i den länkade artikeln. Och poliser säger ofta att anmälningar är oavsiktligt felaktiga på grund av vittnespsykologi.

Det är din egen slutsats. Mina frågor kvarstår dock - t.ex, har polisen någonsin uteslutit att ett konstaterat brott kan ha utförts av en mänsklig förövare, eller ett känt djur för den delen…


Fast då har ju polisen lagt ner utredningen för att de tror att anmälaren är tokig - inte för att de konstaterat att brottslingen inte kan ha varit mänsklig.


Nu ger du också ett helt annat påstående - att polisen konstaterat att de inte kunnat hitta en mänsklig förövare är väsensskilt från att påstå att de lagt ner en utredning för att de konstaterat att det inte kan ha varit en mänsklig förövare..

Finns inget paranormalt eller övernaturligt, slöseri med tid att utreda.

För brottsbalksbrott gäller väl definitionsmässigt att förövaren måste vara människa för att brottsrekvisiten ska vara uppfylld? Detta gäller även om offret inte är människa, till exempel döms endast människor som förövare av djurplågeri (och även då endast om djuret är av en känd art). Därmed skulle en dödlig skada som inte kan ha tillfogats av en mänsklig förövare (och inte heller av ett känt tamdjur som är känt för att lyda order av människor) ha rubricerats som olycka, inte mord. Därmed är din fråga om "konstaterade brott" felställd.

Och när en utredning som startades genom en anmälan av ett påstått övernaturligt väsen syftar till att avgöra om det finns en mänsklig inkräktare kvar på platsen, vilket enligt den länkade artikeln sådana sökningar syftar till, läggs sökningen ner om det konstateras att ingen människa kan finnas på platsen. Om en polis skulle ha sett någon okänd varelse på platsen, och varelsen definitivt inte kan vara en människa, är det mest troliga resultatet att polisen helt enkelt avfärdar sina egna sinnens vittnesbörd som en illusion på grund av sin utbildning i vittnespsykologi. Därmed skulle polisen inte ha rapporterat det.

Det framgår i länken att de utreder påstådda övernaturliga inkräktare om de tror att det kan vara en människa, även om de anser att felbedömningen att varelsen skulle vara övernaturlig berodde på "vittnespsykologi". De kan alltså tro att anmälaren är tokig och utreda anmälningen samtidigt - men bara om de tror att det kan vara en felidentifierad känd art (där det måste finnas en människa åtminstone på förövarsidan av brottet).

Bara väsensskilt till intentionen, inte väsensskilt till effekten. Om polisen lägger ner utredningen när de konstaterat att de inte kunnat hitta en mänsklig förövare blir resultatet att de inte fortsätter sökningen med att leta efter förövare som biologiskt inte kan vara människor.

Inte alls. Som till exempel hundägare kan du hållas ansvarig för vad hunden gör, i USA har folk till och med dömts för mord å hundens vägnar. Så nej, utredningar läggs inte ner av polisen bara för att de konstaterat att ett djur är gärningsman.

Återigen påstår du detta - hittills helt utan några som helst bevis eller exempel. Är du mytoman?

Om polisen lägger ner utredningen för att de inte kan hitta en förövare så är det inte samma sak som att de skulle lägga ner utredningar för att de inte kan hitta en mänsklig förövare. Visa exempel på att polisen lagt ner utredningar eftersom de konstaterat att brottet begåtts av någonting paranormalt eller sluta tramsa.

Det tog jag höjd för med parentesen om kända tamdjur som är kända för att lyda order från människor. Ingen har dömts för mord å en okänd arts vägnar, och om skadorna på liket inte matchar någon känd djurart kommer polisen knappast att fortsätta en utredning om huruvida en djurägare är skyldig å ett djurs vägnar. Så det säger inte emot att utredningar läggs ner när de kända arterna uteslutits.

Dessutom finns det ju en människa på förövarsidan om en människa utpekas som ägare.

Att utredningen av möjliga inkräktare bara fortgår så länge polisen anser att det är möjligt att det kan finnas mänskliga inkräktare på platsen framgår i den länkade artikeln. Och det är inte mytomani att påpeka att en polis utbildad i vittnespsykologi som såg ett spöke som garanterat inte kunde vara en känd art hade avfärdat synen som en illusion. Om du jobbade som polis och såg ett spöke som inte var byggt som någon känd art, hade du verkligen trott att spöket var något annat än en illusion?

Sluta att fråga mig om exempel på något jag aldrig har påstått eller implicerat. Jag har aldrig påstått att polisen skulle konstatera en paranormal förövare och sedan lägga ner utredningen. Jag har påstått att polisen slutar att leta efter inkräktare när de har uteslutit inkräktare av kända arter, och därmed inte går vidare med någon utredning som ens metodologiskt hade kunnat upptäcka en paranormal inkräktare ens om en sådan hade funnits. Din halmgubbe är dum som att fråga någon som säger att företag slutar bygga hus i områden där det inte är ekonomiskt lönsamt att bygga fler hus om exempel på att hus har fortsatt att byggas när det är ekonomiskt olönsamt.

Det var ett oerhört tramsande - men ok då ber jag dig om exempel på när polisen har "slutat leta efter inkräktare när de har uteslutit inkräktare av kända arter". Ett exempel räcker gott! Polisen ska alltså ha inlett en undersökning, konstaterat ett brott och börjat leta efter gärningsman/djur men konstaterat att det inte kan vara någon - enligt dina ord - "känd art" som begått brottet och därefter lagt ner utredningen.

Eller har du inte påstått det heller nu?

Nej, jag har aldrig påstått att polisen konstaterat ett brott innan de identifierat en känd gärningsart. Att misstänka ett mord, eller ens ett olaga intrång, är inte att konstatera det. Utredningar börjar med misstankar. Konstaterande av brott sker efter utredning. Finns det ett lik av människa, och skadorna varken kan ha tillfogats av en människa eller av en känd djurart, fortsätter ingen mordutredning utan dödsfallet rubriceras snarare som olycka. Och om polisen misstänker att det finns en mänsklig inkräktare, avslutas sökandet när mänsklig inkräktare kunnat uteslutas oavsett om anmälaren påstod att det var ett övernaturligt väsen. Därmed fortsätter inte en utredning till ett stadium som ens metodologiskt hade kunnat konstatera en övernaturlig förövare.

OK då säger vi så och jag ber dig istället ge ett exempel på när polisen konstaterat att oavsett om ett brott begått så måste det ha varit en gärningsman av okänd art och lagt ner utredningen av den orsaken.

Att polisen lägger ner en utredning om anmälaren visar sig vara spritt språngande och påstår att det bor smurfar i ugnen är en annan sak - jag vill ha exempel på när polisen lagt ner utredningen efter att själva ha konstaterat att gärningsmannen inte är av en känd art.

Jag har aldrig påstått att polisen skulle ha konstaterat att det måste ha funnits en gärningsman av okänd art heller. Om polisen inte kan förklara skadorna som tillfogade av en människa (eller av ett djur av någon känd art som kan ägas av en människa), då konstaterar de ingen gärningsman alls. Om ett dödsfall inte rubriceras som ett brott, konstateras ingen gärningsman bakom dödsfallet.

Om polisen undersöker en plats där någon har påstått att det bor övernaturliga väsen (smurfar eller ej) på jakt efter en inkräktare, då är det möjligheten att "galningen" kan ha sett en människa som får poliserna att undersöka platsen. Du ställer fel fråga eftersom polisen, om de inte hittar någon mänsklig inkräktare och därför slutar söka, inte skulle skriva att "inkräktaren inte är av en känd art". De skulle skriva "det fanns ingen inkräktare" så fort de uteslutit en mänsklig inkräktare (eller möjligen även hundar och liknande), utan att ens ha försökt leta efter okända arter. Poängen är inte att polisen skulle ta frasen "okänd art" i sin mun, poängen är att polisens metodologi inte hade kunnat konstatera en okänd art ens om en okänd art hade funnits på platsen.