Rysslands ekonomi har svåra problem, börjar likna Sovjetunionen, enligt IMF

Allt som skrivs av Ryssland ska man inte ta med en nypa salt, får ta på sig handskar och ta nyheterna med en stål tång.

Snälla, läs vad jag skrev: Det är ju självklart att det gick åt helvete för den sovjetiska ekonomin eftersom investeringarna var vansinniga. Planekonomi funkar inte! Det går inte att låta anonyma politucker spendera andras pengar på projekt de själva inte direkt berörs av. Det går alltid åt helvete.

Precis som i Sverige: Alla statliga projekt ruttnar och dör. Stålverk 80, vindkraftverken och dess vettlösa subventioner och statliga garantier och nu grönt stål, som är en annan ekonomisk katastrof i vardande.

Nu är det västerländska nyheter vi blir matade med 24/7.
Är ganska övertygad om att det bedrivs massiv propaganda även i Ryssland.

Överdrivna investeringar är oftast drivna av statlig inblandning i ekonomin. Så är det inte bara i rena kommandoekonomier som Sovjetunionen och Östblocket, utan även i blandekonomier som Japan, Sverige och Frankrike.

I Japans fall skedde detta under efterkrigstiden genom nära samordning mellan industridepartementet MITI (Ministry of Industry and Trade) och de stora privata företagskonglomeraten (zaibatsu, stora privata företagssfärer). Staten gav företagskonglomeraten fördelar, i utbyte mot att de följde statens industripolitik, och prioriterade enorma statligt föreslagna investeringar.

Sverige har också experimenterat med sådan statliga inblandning i ekonomin, för att öka investeringarna. Men i Sveriges fall har detta skett i betydligt mindre omfattning än i Japan och Frankrike.

Sådan statlig inblandning i ekonomin, i syfte att öka investeringarna, är alltid destruktiv för den ekonomiska tillväxten på lång sikt.

Inga företag hade överdrivit sina investeringar, helt enkelt eftersom att det inte är företagsekonomiskt lönsamt.

Och de företag som ändå överinvesterar, kommer att få minskad lönsamhet, lägre marknadskapitalisation (dvs lägre värde på företaget, och lägre börskurs).

Marknaden straffar alltid överinvesteringar, eftersom att de inte är lönsamma.

Gav jag inte exemplen Japan och Kina också? Japan är verkligen ingen planekonomi.

Vilka exempel gav du? Har du ett enda exempel på ett land som lyckats bli en utvecklad ekonomi, och fortsatt ha ekonomisk tillväxt som utvecklad ekonomi, när det samtidigt konstant fokuserat på investeringar istället för konsumtion?


Och när alla bönder agerar så, vad tror du då blir resultatet av det enorma överutbudet av vete på marknaden? Det kommer att pressa ner priset på vete till så låga nivåer, att bönderna tjänar lika lite som innan alla de stora investeringarna i utökad produktionskapacitet.


Just det. Vinstmaximerande företag på en konkurrensutsatt marknad överinvesterar sällan, eftersom att överinvesteringar skadar företagens lönsamhet. Faktum är, de investerar precis så mycket som de flesta företag i USA och Sverige gjort. Och när de flesta företagen i utvecklade ekonomier agerar så, så blir resultatet blir en konsumtionsdriven ekonomi, såsom USA och Sverige, och inte en investeringsdriven ekonomi, såsom Kina och dagens Ryssland.


Lånebubblor förekommer både i konsumtions- och investeringsdrivna ekonomier. Den investeringsdrivna ekonomin Kina har för närvarande en enorm lånebubbla i fastighetssektorn. De flesta av Kinas stora fastighetsbolag håller på att gå i konkurs, pga enorma lån företagen tagit för att göra överinvesteringar i byggprojekt.

Kina är dock i mångt och mycket en planekonomi. Fallet Japan är speciellt. Man kan knappast skylla det landets problem enbart på "för stora investeringar". De har haft fastighetsbubbla, korruption som lett ökade klyftor i samhället, en bedrövlig demografisk utveckling, som lett till en upp-och-ned-vänd befolkningspyramid, etc. Skulle de varit rikare idag om Hitachi inte byggt den där fabriken 1982 och om pengarna istället använts till att japanerna semestrat på Nya Zeeland eller köpt en ny futon i körsbärsträ?


Varför inte Sverige mellan 1860 och 1960? ...Eller vilket annat land som helst, med en fri marknad och liten stat och där folk investerar sina egna pengar för sig sälva


Det är alltid här du går vilse: Du fattar inte att när man investerar sina egna resurser så tänker man efter innan. Om alltför många skulle öka sin veteproduktion så att priserna börar sjunka, ja till skillnad från den trubbiga planekonomin, så anpassar fria människor som investerar sitt eget kapitalsig till den nya situationen. Det är så det fungerar: -Intelligenta människor använder sina känselspröt till att känna av var konsumtionen kan finnas och de använder sina resurser idag för att tjäna mer i morgon. I en frisk ekonomi går investeringar och komsumtion hand i hand.


Som sagt, i en frisk ekonomi går investeringar och konsumtion hand i hand. I en sjuk, lånedriven ekonomi, med konstanta och ökande underskott, så bryr man sig inte om att man konsumerar mer än man producerar. Och vem har pratat om att överinvestera? Inte jag. Jag vänder mig emot att man i väst tror att konsumtion - per definition- löser de ekonomiska problemen. Lånar man till konsumtionen så löser det inte några problem, inte på längre sikt.



Ja, det där är ju ett pyramidspel som har sin orsak i att kineserna inte kan lita på den despotiska staten och att de ansett att det minst riskfyllda sättet att förvalta sina resurser är att investera dem i real estate. Det säger mer om hur sjuk den kinesiska regimen är än om något annat.

De har väl gått in i en krigsekonomi vilket inte är något konstigt?

Det spelar ingen roll ifall ekonomin är en kommandoekonomin, eller en marknadsekonomi. Båda systemen är lyder under samma grundläggande ekonomiska lagar. För mycket investeringar leder till långsiktig ekonomisk stagnation.


Du får nog förklara det fetmarkerade. Japan är ett av världens minst korrupta länder. Mindre korrupt än Storbritannien och USA.


Skrev jag inte utvecklad ekonomi? Tills andra världskriget var Sverige knappast någon utvecklad ekonomi.

Efter andra världskriget började välfärdssystemen byggas ut, offentlig konsumtion.


Jag börjar misstänka att du använder en annan definition av investeringar än mig.

Inom nationalekonomi avser termen investering att företag och stat investerar i fysiskt kapital, dvs maskiner, fabriker, och infrastruktur som vägar, flygplatser och bostäder.

När privatpersoner sätter in sina pengar på banken eller köper aktier, så är det ingen "investering", utan sparande, enligt nationalekonomisk terminologi.

Du får spara så mycket du vill, för mig. Det är bara positivt, särskilt om du sparar pengarna på börsen, så att de kommer företagen till del.

Men att företag och stater överinvesterar i fysiskt kapital, såsom fabriker och infrastruktur, är skadligt för ekonomin.


Avser du privatpersoners sparande, eller företag och staters investeringar i fysiskt kapital?


Det går att låna både till investeringar i fysiskt kapital, och till konsumtion. Ryska staten har för närvarande ett budgetunderskott, som täcks med lån. Budgeten går till stor del till investeringar i fysiskt kapital, närmare bestämt utökad produktionskapacitet i vapenindustrin. Ryssland lånar alltså till investeringar.

Precis, BNP-ökningen vi ser är densamma som under 30-talet i Tyskland. Arbetslösheten går ner, vapenindustrin går på högvarv, BNP går upp. Det fungerar ett bra tag då länge staten har täckning vilket ryssarna än så länge har. De bunkrade ju guld i tio år i skattkistan innan de gav sig in i kriget och även om de rear ut oljan så bringar det in bra med pengar.

Men; det kommer inte hålla i all evighet, det är en dopad ekonomi och som du säger en krigsekonomi (vilket inte är något fel egentligen då landet är i krig) och i slutändan kommer det främst handla om att övertyga folket att de ofrånkomliga nedskärningarna i andra sektorer är värt att offra. Vi får heller inte glömma att Rubeln tappat från runt 50-60 rubel /dollar till 90 rubel idag. Det är ett tapp på minst en tredjedel.

...Och för sjuttioelfte gången, när folk investerar sina egna pengar så blir det väldigt sällan för mycket investeringar.


Att Japan är mindre korrupt än USA, som är ett av världens mest korrupta länder säger ju ingenting. Man måste förstå vad korruption är. Man vill gärna tro att det bara handlar om att kan muta trafikpolisen eller köpa sina barn en plats på universitetet. Men i fallet USA är korruptionen instituionaliserad och märks därmed inte. Jag har tex för mig att 1/3 av militärbudgeten är helt hemligstämplad. Alltså, ingen enskild person eller folkvald vet hur pengarna används... Det brukar vara den osynliga korruptionen i mogna sk demokratier som sätter marknadskrafetrna ur spel och skapar ett samhälle med en fattig lägre medelklass och en besutten elit.


Jag märker att du köpt socialdemokraternas historierevision rakt av. Från 1860 och kanske ett sekel framåt hade Sverige en kanonekonomi och det var då som välståndet grundades. De flesta stora svenska exportföretag som gick från ingenting till värdsledande har sina rötter i 1800-talet eller åtminstone början av 1900-talet. SKF, Ericsson, Electrolux, Volvo, Atlas Copco, etc.

Socialdemokraterna har enbart förstört Sverige. När de började styra landet så var förvandlingen redan gjord. Investeringarna var gjorda och man kunde börja skörda frukterna av dessa. Under efterkrigstiden kunde en krukväxt styrt landet bättre än de vidriga sossesvinen, med sin motbok, vipeholmsexperiment, löntagarfonder, tvångslobotmeringar och rashygieniska tvångssteriliseringar. Sossarna är bara en samling vidriga och intoleranta as. Fy fan vad jag hatar dem.


Jag avser företagsinvesteringar. Bakom varje företag finns de som styr och äger företaget. Det är de som till syvende och sist bestämmer om det kan löna sig att investera. Jag vet hur sådana personer tänker för jag är själv en sådan person.



..Jag vet att man kan låna till allt möjligt. En kommun kan låna för att betala ut bidrag till sysslolösa araber, så att de kan köpa nya platt-TV-s. Och ett företag kan låna för att bygga en ny verkstad. Jag har ju min uppfattning om vad som är vettigt och vad som inte är det, vad som är långsiktigt bra för ekonomin och vad som inte är det. Om det är konsumtion som är nyckeln till rikedom så måste Sverige verkligen fortsätta på den inslagna vägen med massinvandring: -Så länge vi ger dem pengar till att konsumera så går allt bra. Hurra!

Vad folk gör med sina egna pengar är sparande eller konsumtion, och aldrig investering.


Kunde tänka att det var någon sådan dravellogik bakom påståendet.

Japan är mindre korrupt än Island, Österrike, Frankrike och Storbritannien.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Corr...ceptions_Index


Huruvida Sverige hade en kanonekonomi eller ej, har inget att göra med ifall Sverige var en utvecklad ekonomi.

I början av 1900-talet hade Sverige en allmän ekonomisk nivå, som motsvarar dagens Kina. Dagens Kina är ingen utvecklad ekonomi, och det var inte Sverige i början av 1900-talet heller.


Investeringar är både staters och företags investeringar i fast kapital.

Då torde du veta att investeringar i fast kapital är utsatta för fallande marginalavkastning. Desto fler enheter av en typ av fast kapital du anskaffar, desto mindre ytterligare avkastning tillför varje ny enhet. Och tillslut blir marginalavkastningen av ytterligare investeringar i fast kapital negativ.


Invandring leder både till behov av ökade investeringar och till ökad konsumtion.

När det kommer hit en massa människor, så behövs det uppenbarligen fler byggnader för bostäder, dagis, skola, sjukhus, arbetsplatser, utbyggt transportnätverk osv. Det är investeringar.

Politik: Ryssland och det nära utlandet --> Nationalekonomi
/Moderator