El-Haj blir politisk vilde, sätter fingret på en svaghet i vårt demokratiska system

Jamal El-Haj lämnar S, men stannar kvar i riksdagen som politisk vilde.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sk...ar-i-riksdagen

I vårt politiska system låtsas vi som att det är personer som väljs.
Men på riktigt är det omöljigt att komma in i Riksdagen på något annat sätt än att bli nominerad till någon av de åtta riksdagspartiernas listor, och dessutom på så kallad "valbar plats".

Det finns alltså inget personval i Sverige. Så var det inte tidigare, före 1970-talets riksdagsreformer. Då valde man en betrodd person från sin valkrets som skickades till riksdagen för att representera sin bygd. Det är den charaden politikerna försöker upprätthålla. Det blir mer och mer ruttet för varje val som går. Låt mig ta ett exempel:
Göran Persson var ju statsminister 1996-2006. Innan dess var han bland annat Kommunalråd i Katrineholm (Sörmland), ett ställe där han bott hela sitt liv. Men han satt i Riksdagen för Malmö. Han ingick till och med ett skenäktenskap och bröt mot lagen genom att folkbokföra sig på en adress i Malmö, ett ställe som han senare erkände att han aldrig tillbringat en enda natt i. Allt var bara teater!

Så varför gör politikerna så? Jo, för de många miljarder i stöd som skattebetalarna betalar till riksdagspartierna (men som inte något annat parti får del av). Man ville hindra att "oberoende" kandidater ens skulle komma in i riksdagen. Och till slut, på 1970-talet, ändrade man grundlagen ett par gånger för att en gång för alla göra det olagligt och omöjligt för någon "oberoende" kandidat att ens få möjlighet att komma in i stugvärmen.
Ja, med undantag för avhopparna, då. De som de etablerade riksdagspartierna föraktfullt kallar "politiska vildar".

Men precis som Jamal El-Haj säger är han ju vald av sina väljare och representerar dem. Till skillnad från dem som skriver sig på en falsk adress och kandiderar i en valkrets de aldrig bott i. Och sådana som nominerats till "valbar plats" inte för att de brinner för något alls, utan för att de förväntas stödja partilinjen i varje läge, oavsett hur tokigt det blir.

Tidigare var det sagt att
Nu finns enbart ett stånd representerat i Riksdagen: Det politiska ståndet, det som genom sin partilojalitet är satta att bevaka oligopolet som de åtta riksdagspartierna försöker värna.

Är det verkligen en "representativ demokrati?"
Man kan tycka vad man vill om El-Haj, men jag hoppas han sitter sina fyra år och representerar de som valde honom, inte de som placerade honom på "valbar plats".

Vad tycker ni andra?

Inom socialdemokratin går kollektivet, partiet och staten före individen. Om man är sosse och sätter sig själv först, är man inte sosse. Därför är nu Lena Hallengren och övriga i sosseriet vansinniga.

Men eftersom El-Haj främst är palestinier (säger han själv) går klanen och familjen/släkten först, och en riksdagsmannalön är ändå uppemot en tre kvarts miljon om året och pengar som han behöver för att kunna fördela ut i sin klan.

Om ni minns så förklarade Magdalena Andersson gråtande att hon var förkrossad över att El-Hajs 36 (!) släktingar hade dödats i Gazakriget. Jag tror dom flesta av oss inte ens kan räkna upp 36 levande släktingar i den egna familjen, men här var de bara en del.

Men om man räknar in klanen så är det något annat.

Så El-Haj måste stanna kvar för att få pengarna och ta sossekritiken för att slippa klankritiken, och då väljer han det enklaste och struntar i sossarnas mer än hundraåriga historia att låta partiet (och staten) gå före dig själv. Han kommer heller inte få någon reträttpost, så bäst att låta löneutbetalningarna pågå så länge det kan, samt eventuell framtida pension också ticka in så länge som möjligt. Att försörja en klan är extremt kostbart.

Hade jag varit palestinier hade jag gjort precis som han gör.

Det här är en bra läxa för de svenskar som inte förstår vad ett klansamhälle är (t.ex MP och V), och vad som är dess skillnad i jämförelse med en svensk sekulär välfärdsdemokrati. Kanske lär de sig något av det här?

Personligen tycker jag att personen ska avgå och partiet tillsätta en annan person.

Det är barockt att poltiska vildar kan idka utpressning som Kakabaveh gjorde.

Nu har väl nästan alla partier drabbats av politiska vildar så det bör nog finnas en majoritet för att ändra reglerna.

Nu har han erbjudits att gå med i Nyans. Nyans sitter plötsligt i riksdagen. Då får de väl rätt till partibidrag inför nästa val också?

Du känner inte till hur det går till i Botkyrka?

Om du med vi menar vanligt fölk så nej, det låtsas vi inte alls. Skulle säga att de flesta slutar läsa valsedeln efter andra raden, möjligen av ren kuriosa läser resten och andra namnen och funderar vem i h*vete är dessa. Sen går man och röstar på partiet på valsedeln.

Sen är det väl en minoritet som kryssar för i tron att det gör någon skillnad som du säger, men det är en minoritet.

Skall inte gå in på ditt påstående om hur det var förr, ganska irrelevant egentligen.


Problemet är att de flesta som röstat in honom i själva verket röstat på "socialdemokraterna", nog en minoritet som ens läst hans namn. Så vitt jag vet har inte en endaste kryssat för honom på valsedeln. Han är alltså inne i riksdagen enbart för att han var placerad på valbar plats och tillräckligt många valde hans parti.

Mer ärligt system vore att istället rösta på person - juridisk eller fysisk och den som får rösterna får röstvikt i riksdagen därefter, inga spärrar (men plats på rosenbad skulle kunna begränsas till visst antal och de som har mindre röstvikt fått rösta på distans). De flesta skulle röstat på ett parti och då varit förvissad om att mandatet består för partiet utan risk för att vildar tar mandat från partiet. De som ville personrösta skulle varit förvissad om att rösten inte var bortkastad eftersom personen fått mandatet oavsett partipiskan.

Det är nog nödvändigt att det är väljarna som utser riksdagsledamöterna. Men det är ett stort problem med spärren på 4%. I nästa val så kan det bli 4 partier som hamnar precis under spärren. Dvs 16 procent av väljarkåren står utan representant. Men det stora problemet är hur omröstningarna går till. Det är mycket svårt att styra Sverige det ska förhandlas om allt. Vilket ger partier som MP på tok för stor makt.
Lösningen är att man i stället har utslagsvoteringar och krav på att de som sitter i riksdagen inte får avstå att rösta.

Det har blivit en jävla soppa med politiska vildar i Botkyrka.

Partiledaren Magdalena Andersson försvarade och talade sig varm för El-Haj i höstas och var mycket upprörd över den kritik han fick av andra partier. Ord som hon nu får äta upp och inse att hon är den första socialdemokratiska partiledaren som har ordnat fram en politisk vilde ur de egna leden. Helt på eget initiativ då S har velat bevisa för islamofobiska SD att S minsann kan ordna fram ansvarsfulla socialdemokrater som också är muslimer. Där högg hon och de andra i sten! Detta är en katastrof för S som nu kommer att skrämma bort muslimska väljare. De har mer sympati för El-Haj än för Andersson. Så kan det gå när det politiska omdömet går på autopilot i godhetens och inkluderandets tecken. Androm till varnagel.

Det har blivit ett övertagande av partiet. Sånt måste landets styrande vara resistent emot. Och det är det idag och det är baserat på den mest fundamentala punkten i svensk regeringsform. "All makt utgår från folket.". Vem som styr partier är inte alls reglerat och hanteras inte av allmänna val.

En arab som visar att han pissar på den svenska demokratin. Förvånad?

Han kan inte ens uttala ordet demokarati. Det sista han kan påstå är att han representenerar svensk demokrati.