Chef våldtog nyanställd tonåring på Posthotellet, Göteborg

Ja, allt han behövde höra var att tjejen hade pratat med VDn, och det första han frågar är om hon "antyder våldtäkt". Han visste så jävla väl vad han gjort och han avslöjade sig själv direkt.

Senast i övermorgon, på tisdag, skall ett överklagande av domen ha inkommit till domstolen. Det är jag övertygad om att vi kommer att få se. Samtidigt tvivlar jag på att åklagaren kommer att anslutningsöverklaga, men helt omöjligt är det inte. Kanske åklagaren anser att domen borde vara hårdare mot bakgrund av att mannen både utnyttjat sin ställning som offrets chef och att offret var kraftigt berusat, samt att mannen dessutom har verkat för att berusa henne så till den milda grad som skedde.

Nu var det väl inte riktigt så att allt han behövde höra vara att hon hade pratat med VDn, eller hur…?
Han blev ju tveklöst ställd mot väggen och ifrågasatt av sin chef. Det verkade ha varit rätt så tydligt att hon hade berättat någonting rätt graverande och det var väl inte heller det första han frågade?

Men du menar alltså att det första man uttrycker om händelsen är avslöjande för vad som har hänt?
Men att det första hon verkligen berättar om det, i direkt anslutning till händelsen, är oviktigt och inte ens behöver vägas in?

Hon har ju berättat något graverande. Nämligen att han tagit med henne till en bar och uppfört sig allmänt olämpligt som chef. Det är ju just det han har all anledning att oroa sig för när hans chef ifrågasätter tilltaget. Det är ju sånt man kan få sparken för. Alldeles uppenbart.

I det läget är det han själv som tar upp våldtäkt. Det har givetvis låg juridisk bäring. Men är ju i vilket fall något man kan höja på ögonbrynet över rent allmänt. Han blir ifrågasatt varför han bryter mot företagets policy och tar mef nyanställda på krogen. Det är därför han är i knipa. Men ingen har nämnt våldtäkt. Men av någon egendomlig anledning dras hans egna tankar dit.

Nej, han blir inte ifrågasatt på något vis innan han själv tar upp våldtäkt. Chefen berättar att han talat med tjejen och att det hon hade att säga inte var bra. Därefter kommer hans kommentar om våldtäkt. Det är direkt i inledningen av samtalet. Hade inte du läst FUP?


Självklart, så är det många som avslöjar sig. Om chefen ringer och säger att han har talat med ens kollega/underordnade och att något inte är bra, och man själv genast tar upp våldtäkt, då finns det en anledning till det. Tycker inte du det? Sedan är det hela diskussionen mellan honom och chefen som späder på intrycket.
Hade han själv inte tyckt att det var våldtäkt, utan att de hade sex tillsammans under samtycke, så hade han väl på sin höjd ursäktat sig för chefen att han hade haft sex med sin underordnade, det är ju illa nog det. Men icke. Så fort han får höra att det hon sa var "inte bra", så tar han upp våldtäkt.


Oklart vad du menar här? Möjligen menar du att hon borde rusat ut ur toaletten och skrikit våldtäkt så alla hörde, men så fungerar tyvärr inte de flesta människor. Det är många kvinnor som utsatts för våldtäkt som inte säger något under lång tid. Det betyder inte att de inte utsatts för våldtäkt. Du kan väl knappast mena att det inte kan vara våldtäkt bara för att kvinnan inte berättar allt direkt för sin bror och sina föräldrar?
Inte heller har jag sagt att det hon säger inte skall vägas in. Förstår inte varför du tror att det ena förtar det andra. Men det han säger står för sig, hans ord är vad de är oavsett vad hon har sagt, och hans ord till sin chef är mycket avslöjande IMO. Sedan är det så klart allting som framkommer på olika sätt och vis som jag har vägt ihop i min uppfattning att tingsrättens dom är korrekt.

En sådan intressant detalj är att kvinnan inte är 100% säker på att han faktiskt penetrerade henne med sin penis, på grund av hennes berusning och eventuellt pga frysreaktionen. Men det avslöjar han själv i polisförhör att han har gjort. Först säger han att han inte gjort det. Sedan säger han att han kanske gjorde det lite grann. Sedan säger han att han drog ut den genast och medger då alltså att han har penetrerat henne. Han medger också utan omsvep att han penetrerat henne med sina fingrar.

Exakt precis så!

Varför i jösse namn tog han upp våldtäkt, om han nu haft sex under samtycke? Han borde vara orolig över att förlora jobbet pga "misconduct", inte över att åka dit för våldtäkt. Men det är det första han tar upp. För han vet så jäkla väl vad det är han har gjort.

Jo, det är klart att han blir. Det säger du t o med själv:



Det vet vi ju inte.


Nej. Har du? Finns det en utskrift av samtalet där?



Som att en målsägare själv, så fort hon kommer hem efter händelsen, säger ”vi strulade”(samma ord som den tilltalade använde, för övrigt) och ”vi hånglade”…?



Jovisst! Han har läst på flashback om att drt räcker med ord mot ord vid våldtäktsanklagelser och att det inte är ovanligt att tjejer falskeligen anklagar killar för våldtäkt kanske?
Och att han ”strulade”(återigen deras gemensamma ordval) med en 19-årig anställd på fyllan och att hon nu inte svarar honom trots att han försökt få tag på henne. Han har nog hunnit tänka rätt mycket under den här tiden.



Du får gärna dela med dig av hela diskussionen om du har den.

Och jag tycker inte ”han bad om ursäkt flera gånger” antyder att han våldtagit någon.
”-Förlåt för att jag våldtog en anställd chefen!”


Och det var ju precis det han gjorde. Flera gånger.


Jo, precis det.


Ingen orimlig slutsats alls.




Jag menar att precis som hans initiala ordval och reaktion som du bygger hela det här resonemanget på så ska ju hennes ordval och reaktion också vägas in. I rättvisans namn.
Det finns gott om rimlig tvivrl och alternativa förklaringa här.



Fast det gör ju vare sig du eller tingsrätten.


Det gör jag inte. Vart har jag påstått att det ena förtar det andra?



Nej. Inte oavsett vad hon har sagt. De har t ex bägge använt ordet ”strula” när de beskrivit vad som hänt.

Det är lika avslöjande som att han gått och oroat sig över varför hon inte ens svarar honom eller vill prata med honom.
Han VET ju, mycket riktigt, att de gjort någonting fel. Han har varit otrogen, med en 19-årig anställd dessutom, och när chefen plötsligt ringer och säger att hon gått till honom efter deras ”strul” och att det hon sagt ”inte är bra” så är det absolut inte långsökt att befara att hon hävdar våldtäkt.
Jag tycker att du väger in alldeles för mycket i just den frågan.


Jag tycker att du har fel i din uppfattning om det.
Bara för att han är ett jävla rövhål så betyder det inte att hon inte ”strulade”/”hånglade” med honom för att främja sin karriär(vilket är oerhört tydligt att hon desperat var ute efter) och att hon plötsligt insåg vad fan hon höll på med när han inte ens kunde få upp den och gick därifrån. Vilket han inte hindrade henne ifrån.


Hon säger ju att hon är helt säker på det…
Ljuger hon i rätten?


Så säger han väl inte?
Han säger att han försökte och att han ”nuddade” men att det inte gick?


Ja?

Inget av det är något ifrågasättande av mannen.


Jo, det vet vi. Det står i FUP!





Javisst, som jag har förklarat i tråden så har jag gjort det. Och däri finns samtalet utskrivet.


Ja, hon avslöjade också på flera olika sätt att något hänt, hennes föräldrar förstod direkt det direkt.
Men du har alltså ingen som helst förståelse för att en tjej som blivit våldtagen kan ha svårt för att berätta det rakt av utan omsvep?


Och hans allra första tanke var "våldtäkt". Du må tycka att det inte säger något, men det gör jag.



Han ursäktar sig inte såvitt jag kan minnas en enda gång. Han för i princip en monolog där han berättar att han inte har våldtagit tjejen, att han inte har våldfört sig på henne, osv. Chefen säger mest bara "ah" och försöker lugna mannen, som bara maler på om att han inte har gjort "det". Men ingen annan än han själv säger ett enda ord om vad "det" är, nämligen våldtäkt.

Läs FUP! Du har ju själv delat målnumret i tråden!


Det är märkligt att du först påstår att du inte läst utskriften av samtalen och sedan helt plötsligt påstår att mannen har sagt en massa saker, som dessutom inte stämmer! Sitter du och hittar på eller vad håller du på med?

I den utskrift av samtalet jag läste förnekar han allting och ursäktar sig inte på något vis.


Vilket som jag förklarade är precis vad jag har gjort, men som du inte verkar göra. Därtill verkar det som du hittar på att mannen sagt en massa saker till sin chef, som han inte har sagt.

Efter att ha läst igenom såväl domen som FUP, så delar jag tingsrättens uppfattning till fullo och jag ser inga rimliga alternativa förklaringar här.

Killen har utnyttjat sin ställning för att supa ner tjejen och sedan våldta henne på toaletten. Han ska vara glad att han inte fick mer än tre år.



Jaha, så nu vet du bättre än både mig och tingsrätten vad vi har vägt in i våra bedömningar!?


Du vill bortförklara vad han har sagt med vad hon inte har sagt i en helt annan situation.
Men vad hon säger eller inte säger till sina föräldrar och bror, har inget att göra med vad han säger till sin chef.



Intressant att du påstår det. Inte för att jag fäster någon stor vikt vid om två personer råka använda samma ord, det kan finnas många anledningar till det. Men saken är bara den, att när jag söker igenom FUP efter ordet strul så får jag 14 träffar, och samtliga de 14 träffarna är från samtal med mannen. Noll träffar relaterade till kvinnan. I domen förekommer ordet två gånge, en gång i samband med mannen och en gång i samband med ett vittne. Ett vittne som mycket väl kan ha plockat upp ordet under utredningen eller rättengången. Ingenstans finns något samtal med kvinnan nedtecknat där hon själv använder ordet.


Hans första tanke är alltså att en kvinna han haft sex med under samtyckte, falskeligen skulle anmäla honom för våldtäkt och det är det första han tar upp utan att ens ha blivit ifrågasatt om vad som skett. Ja, var och en är salig i sin tro.



Det står dig helt fritt att tycka att jag har fel.

Nu har han ju medgett att han penetrerade henne med såväl fingrar som penis, han säger också att han drog ut den direkt. Man kan undra varför han gjorde det om det nu var sex under samtycke.

Nä du, jag tycker att du skall ta och läsa FUP innan du målar in dig i ett hörn med sådana bestämda åsikter och uppfattningar. Jag var tydlig inledningvis i tråden med att min uppfattning var initial innan jag läst FUP, och för den som går tillbaka och läser mina första inlägg så märks nog att jag svängde ganska tydligt i min uppfattning efter att ha läst FUP.

Killen utnyttjade situationen från början till slut och våldtog tjejen, och det vet han om. Därom hyser jag inga som helst tvivel.

Därtill är det han själv som tar upp, återigen rakt ut ur det blå, att hans chef skall sparka honom och säga åt tjejen att han har fått sparken, och hans syfte med att säga det till sin chef är att han hoppas att han då skall undslippa att bli anmäld.



Jaså, säger han inte?
Har du läst FUP helt plötsligt nu?



Jaha ja, så du lägger enormt stor vikt vid att tjejen ska ha sagt "strulade", trots att det inte finns nedtecknat någonstans där hon säger det.

Men att mannen själv medger att han penetrerat tjejen med sina fingrar, det tycker du är helt utan betydelse?

Ja, som sagt, läs FUP, så kan vi ta diskussionen därifrån.

Sådär kan det gå när man är i "fel" tidzon Det är senast imorgon onsdag som överklagandet skall vara inne, och ännu har det inte kommit. Men det lär det väl göra, allt annat skulle vara mäkta förvånande.

Jo, det är det naturligtvis. Chefen ringer om någonting du gjort och säger att det inte är bra. Det är såklart ett ifrågasättande. Varför nekar du till det?



Och du är den enda här som läst fupen verkar det som.
Finns den postad i tråden?







Lägg upp den här då? För i domen, som vi andra har att utgå ifrån, så framgår inte det med tydlighet.



Men du har alltså inte någon som helst förståelse för att en tjej som precis ”hånglat/strulat” med sin 20 år äldre chef på fyllan ångrar det och är upprörd, och faktiskt berättar för sin bror, som också känner chefen, varför hon är upprörd?




”Första tanke”?
Han har som sagt haft jävligt gott om tid att gå igenom rätg många olika scenarion och befara någonting liknande när hon inte svarar på hans samtal och meddelanden och vägrar prata om kvällen med honom.





Så chefen ljög i sin utsaga?

”När han ringde Peter efteråt upplevde han honom som lite förvånad och uppgiven. Han misstänkte att Peter hade förstått att något hade gått snett den där kvällen, så när Alexander ringde så blev det tydligt. I samtalet så var det som att livet rasade framför Peter. Peter sa väldigt lite om vad som hade hänt. Han bad om ursäkt flera gånger.”



Jag har inte tillgång till fupen. Du verkar vara den enda som har det.

Och var snäll att skruva ner tonläget lite, det var du som önskade att hålla det här sakligt, vill jag minnas…




Nej. Jag utgår från de uppgifterna som presenterats i tråden. Där står alltså så här i domen om vad chefen berättat om samtalet:

”Han bad om ursäkt flera gånger.”


Då begår chefen mened?



Från domen: ”Han bad om ursäkt flera gånger.”


Men det finns det naturligtvis. Hon kan ljuga om någonting hon i efterhand ångrar.


Ord-mot-ord-bevisning. Vilket du kraftig motsatt dig i andra trådar.






Ni bortser ju helt ifrån de rimliga tvivel som finns. Så, ja.



Nu ljuger du ju. Jag vill inte bortförklara någonting. Tvärt om.



Om hon först säger att de strulade och han också säger att de strulade så har det naturligtvis med varandra att göra.




Hennes bror vittnar om att hon sagt det till honom.
Du utgår ju ifrån att allt annat hon säger är sant så varför skulle inte det här vara det?
För att hon är upprörd?




Första tanke är givetvis din saliga tro. Han har naturligtvis hunnit tänka oerhört mycket på det här innan samtalet.
Och jo, enbart samtalet i sig är såklart ett ifrågasättande. Det blir rätt löjligt att du försöker förneka det.





Ändå dummar du dig och gör facepalmemojis om det? Okej.


Varför då? Du hade ju läst fupen? I domen står det ju rätt tydligt att han inte fick upp den.


Jag har inte tillgång till fupen, men du får gärna lägga upp den.

Jag får ju givetvis ha vilka bestämda åsikter jag vill utifrån informationen som framkommit i tråden.


Jaha?


Det finns ju inga bevis för detta. Hon kan ju faktiskt ha gjort det här frivilligt inledningsvis och sedan ångrat sig. Det vet ju bara han och hon.



Kan du posta den här informationen som bara du har tillgång till?





Återigen: Vi andra utgår ifrån informationen som postats i tråden. Domen alltså.




”Enorm”. Lägg av nu.

Det är givetvis viktigt vad hon berättar för den första hon berättar för efter händelsen.
I alla andra mål utan sexualbrottsmål om det talar för den tilltalade och mot målsägaren.

Det här är någonting du själv verkar anse i andra trådar.


Nej. Varför skulle jag anse det?


Delge oss andra fupen då, så du inte är den enda som sitter på den informationen.

Nej, chefen ringde och sa att kvinnan lämnat en berättelse, och att berättelse inte var bra.
Det ifrågasätter inte mannen på något vis. Chefen meddelar bara att kvinnan hört av sig och lämnat en berättelse och sin uppfattning om hennes berättelse.

Sjävklart "förnekar" jag en inkorrekt beskrivning av det skedda.

Jag måste säga att chefens agerande under samtalet med mannen är exemplariskt, han lämnar inte en enda detalj om vad kvinnan sagt, styr inte mannens berättelse på något vis, och är så gott som enbart stöttande mot mannen. Mannen å andra sidan agerar som han redan är dömd för våldtäkt, utan att ens ha blivit anklagad för någonting överhuvudtaget.


Ja, första tanke! Hur många gånger ska jag behöva säga det. Det är det första han tar upp direkt när han får veta att kvinnan vänt sig till chefen och att chefens uppfattning är att det hon säger är "inte bra".





Jag ber dig läsa FUP! Hur osakligt är det?
Skärp dig!


Du får återkomma när du läst FUP och då förväntar jag mig att du citerar alla de gånger under deras samtal där du menar att han ber om ursäkt.


Hur ska jag kunna veta om chefen begår mened, menar du?
Varför är du så dryg? Skärp dig!



Så antingen återkommer du med alla dessa ursäkter när du läst FUP, eller så återkommer du med ett påstående att chefen begått mened!? OK!? För några andra alternativ finns alltså inte enligt dig!?


Nej, inte ord-mot-ord-bevisning, min bestämda uppfattning.



Som jag redan förklarat för dig så har jag tagit hänsyn till allt jag läst i dom och i FUP, och jag ser inte några rimliga tvivel till att mannen gjort sig skyldig till våldtäkt.


Du kräver saklighet av mig men kallar mig både lögnare och löjlig, bara för att du själv inte kan se skillnad på att saklig förmedla information man fått, och att ifrågasätta någon.
Skärp dig!


Så du får tycka vad du vill men mina åsikter gör mig till en dryg löjlig dum lögnare? Hur var det nu med sakligheten?
Skärp dig!



Det står dig fritt att tycka så, jag och tingsrätten delar inte den uppfattningen. Imorgon vet vi om domen överklagas eller inte. Om den gör det kommer vi få att hovrättens uppfattning också vad det lider.



FUPen är en offentligt handling, det är inget som "bara" jag har tillgång till.


Nämen oj då, har du gått och blivit trådpolis nu också och skall bestämma över oss andra vad vi får diskutera och inte i tråden? Skärp dig!

För övrigt har jag inte sett att domen har delats i tråden. Jag trodde jag läst hela tråden, men måste ha missat det inlägget. Länka gärna det inlägget!

Har ännu inte fått tag i domen eller FUP så det är svårt att ha en bestämd uppfattning i skuldfrågan. Några frågor till er som har gått igenom dessa handlingar:

Hur har de hamnat tillsammans på toaletten? Gick de dit tillsammans eller sprang han efter och trängde sig in? Bådas versioner skulle jag vilja höra.

Hur ska mannen ha fått av tjejen trosor och övriga kläder? Har någon form av våld/hot/tvång använts i detta skede?

Har tjejen gjort något fysiskt motstånd?

Har hon uttryckt verbalt att hon inte ville ha sex?

Har hon några dokumenterade underlivsskador?

Enligt den anklagade mannen, var tjejen själv aktiv under den korta sexakten innan hon drog sig ur?

Var hon våt när han penetrerade henne?

Han ska ha varit inne i henne med sin penis en kort stund som jag har förstått det, i vilken ställning ska detta ha skett?

Om hon åberopat ”frozen fright” som förklaring till initial passivitet, har han agerat på sådant sätt att hon kan anses ha haft anledning att känna rädsla?

Har han gjort något försök att hålla kvar henne när hon ville gå eller kunde hon ge sig av direkt?

Vad hände efter den påstådda våldtäkten? Stack hon därifrån direkt eller fortsatte de att umgås?