Om forskare är säkra på att klimatet blir katastrof, varför svär isf ingen ed på det?

Så vad som hände för ca 2 miljoner år sedan, står ner skrivet någon stans menar du?

En vetenskaplig studie bygger på forskning, inte på vad någon tror. Referenser finns i den vetenskapliga artikeln. Ofta är den även referensgranskad av sakkunniga som inte är jävig/jäviga.

När en vetenskaplig artikel är publicerad i något vetenskapligt magasin, så kan andra falsifiera studien, alltså hitta fel i den, eller kanske försöka återskapa.

En vetenskaplig artikel ska visa precis hur studien är uppförd, var all data kommer ifrån med mera.

Inget är dock perfekt, men vetenskap är bra mycket mer än att bara tro något.

Du kunde ha rätt om inte bara det fanns en enklare och rättare förklaring. Nämligen:

Folk gillar inte förändringar i gemen och absolut inte förändringar till det sämre. Och absolut aldrig förändringar till det sämre som dessutom kräver personliga uppoffringar. - Då är självmord närmre att ta till.

Så det spelar ingen roll vad folk vet eller tror, de kommer ändå inte sluta köra bil (oavsett typ av bil), åka på solsemester eller sluta äta kopiösa mängder kött inom en snar framtid. men förändringen kommer, helt klart.

Det är bara skitsnack.
Vad dom vill reducera är antalet människor, och för dom som är kvar höja skatter och ta ifrån rättigheter.

Som vanligt, follow the money.

Våra fina världsledare som flyger runt utan dåligt samvete för möten vi har teknologi för att delta i hemifrån , så sitter dom där och skålar och skrattar åt hur dom ska få säga åt oss andra hur vi ska leva.

Här har vi en video med en utfrågning till din typiske klimatexpert, dom får frågan hur många % av vår atmosfär som är koldioxid ..

Ni tycker inte det vore något grundläggande att veta om man ska jobba med såna frågor?

https://youtu.be/bJfrKNR3K2k?si=qCqPGyR-po3QumOo

Det är välkänt att oljeindustrin lägger mycket stora resurser på att skapa desinformation om klimatförändringarna, för att sprida tvivel om forskningen och underblåsa konspirationsteorier. De är väldigt aktiva med olika institut, och ekon av deras desinformation kan ofta höras även av svenska aktörer, som Henrik Jönsson som ofta kopierar den rakt av, eller Timbro och liknande lobbygrupper.

Detta medan forskare ofta inte är intresserade av att kommunicera med allmänheten alls, utan av att bedriva forskning, och även om de vore intresserade skulle allmänheten ofta inte förstå vad det handlar om om man inte dummar ner och förenklar på ett vis som skulle få en forskare att cringea. För att allmänheten ska förstå forskningen måste det finnas vetenskapsjournalister/-kommunikatörer som kan göra detta på ett begripligt och bra vis. Och detta kostar pengar och det finns inte ett tillräckligt stort intresse för att detta ska vara mer än en ganska marginell verksamhet, som tilldrar sig mer än de som redan har ett sunt icke-konspiratoriskt perspektiv på forskningen. De som är radikaliserade av facebookmemes och Jönsson-videor kommer inte att ladda ner avsnitt av Vetenskapsradion från SR och plötsligt komma på andra tankar.

Men du har helt rätt att det inte enbart beror på detta, utan att det finns en viktig psykologisk dimension i problemet.

Den psykologiska aspekten av problemets diffusa och abstrakta karaktär är troligen orsaken till att förnekarsidan är så otroligt framgångsrik. Både att det renodlade förnekandet återfinns även bland vissa demografiska segment som borde ha mycket högre motståndskraft (som män med universitetsexamen med teknisk inriktning, typ ingenjörer, vilket är en grupp som tyvärr utmärker sig med högre mängd förnekare tillsammans med gruppen män helt utan eftergymnasial utbildning), och även att vi andra som inte förnekar ändå kör med nåt slags passiviserande dubbeltänk. Vi vet att det är kris, men vi agerar inte som att det är kris, för det är för stort, för logiskt, temporärt, kognitivt avlägset.

Vetenskap är teori, och utifrån teorier så skapar man vissa prognoser. Dessa ska tas med en nypa salt, då det alltid finns oförutsedda saker som kan ske.

Media och politiker har dock valt att tolka domedagsteorier som ren fakta, och precis som med allt annat så är svaret "trust the science". När den bollen sedan är i rullning, finns inga pengar åt forskning som inte pekar åt exakt den riktning man bestämt.

Det är viktigt att skilja på vad avsikten är, och vad som är sannolikt. Avsikten är inte att rädda mänskligheten, utan att styra vilka som ska med i Noaks Ark.

Socialister drivs av tanken att de som är ideologiskt rättfärdiga kommer få vara med på Arken, precis som alla de som dog under Lenin och Stalin. De är nyttiga idioter i denna agenda.

Jorden kommer omforma sig, som den gjort hela tiden, människorna kommer försvinna lika fort som de kom.

Du har inte tänkt tanken på vilka som överhuvudtaget får några forskningsmedel?

Fler än en har intygat att det finns pengar att få om man klämmer in ”klimatförändringarna” i sin projektbeskrivning. Typ ”Klimatförändringarnas (den globala uppvärmningens) påverkan på diabetes/insekter/patriarkatet osv.” Just det, att anlägga ett genusperspektiv och vara normkritisk är tydligen också en nyckel till framgång.


I just klimatfrågan är det framför allt datasimuleringar inför framtiden vi hör talas om. Det är de som bygger upp alla skrämselscenarior om framtiden. De här klimatmodellerna är visst inte så tillförlitliga ändå, utan tycks underskatta utvecklingen rejält.

Enligt Melissa Fleming är det FN som ”äger vetenskapen”, vilket borde stämma till oro. Inte minst i ljuset av deras koppling till WEF. Men lugn och fin, de lovar att du kommer vara lycklig när de har frånhänt dig alla dina tillgångar och du sitter och tuggar insekter.

Faktum är att väldigt många forskare förmodligen är köpta.

Glöm inte att det är personerna som finansierar dessa forskningsinstitut som bestämmer. Utan deras pengar så kan forskarna inte betala sina räkningar.

Det går alltså inte att lita på så värst många forskningsstudier.

Men varför tar du då inte och falsifierar alla dessa falska studier? Du skulle bli megakänd direkt, och kunna tjäna enorma belopp.

Därför att det är ingen som sitter på någon sanning, eftersom "sanningen" hela tiden ändras inom seriös vetenskap. Det enda som kan presenteras är hypoteser, men de kan lika gärna vara helt felaktiga.

Om du frågar vilka som lever enklast, de som tar emot pengar från fossilindustrin eller de som tar emot forskningsmedel så behöver jag inte tänka speciellt mycket.

Vilken artikel syftar du på? Det står som sagt hur informationen samlats. Om det är 2 miljoner år sen så är det antagligen ur geologiska prover. Om du läser böcker så förstår du mer om hur världen fungerar än om du tittar på TikTok och Xshitter.