Har Storbritannien och Polen en skuld till Andra Världskriget?

Intervjun mellan Tucker Carlson och Vladimir Putin har skapat en viss debatt kring ett historiskt tema som Putin framförde, nämligen att Polen äger en viss skuld till andra världskrigets utbrott.
Narrativet har även framförts av nynazsiter, bland annat här på Flashback och på andra forum, att Polen försvårade fredliga förhandlingar, och att Storbritannien aktivt och medvetet eskalerade situationen genom påtryckningar och inblandning.
Kanske mest känt kring detta perspektiv är boken Churchill, Hitler and the Unnecessary War: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World av författaren Patrick J. Buchanan.

Huvudargument är att Hitler från början ej var intresserad av ett krig med Polen. Hitlers ambitioner var att införliva endast Danzig, samt mindre krav på att Polen och Tyskland samarbetar kring vissa obesvarade problem som uppstått efter Versaillesfreden och Polens självständighet, bland annat folkomröstningar och en tysk transitväg mellan Preussen och övriga Tyskland.

I detta argument menar man på att Hitler hade en viss reson och moralisk rätt till sina krav. Danzig var nästan 100% tyskt och befolkningen var positivt inställda till en tysk annektering av staden och dess område, vilket var i enlighet med Woodrow Wilsons 14-lista och Nationernas förbunds deklarering. Hans övriga krav och förslag var triviala, och hade Polen agerat mer diplomatiskt, och Storbritannien med mer diskretion så hade andra världskriget kunnat undvikas.

Många historiker menar på att Andra världskriget uppstod genom en kritisk felbedömning från alla tre parter. Tyskland trodde inte att Storbritannien skulle förklara krig över Polen eftersom Tyskland och Italien kommit undan i tidigare fall, och Storbritannien trodde inte att Tyskland skulle anfalla efter att garantin för intervention gavs. När anfallet kom så kunde inte någon av parterna dra sig undan från sina löften. Samtidigt så hade Storbritanniens krigsförklaring mot Tyskland väldigt lite med försvaret av Polen att göra, och istället grundat sig på att helt enkelt kunna föra krig mot Tyskland. Dessvärre så förlitade sig Polen helt på Storbritanniens militära stöd vilket orsakade att man avbröt alla förhandlingar med Tyskland och agerade utmanande, något som provocerade det Tyska anfallet.

Polen och Storbritanniens ovilja att samarbeta med Sovjetunionen kring Tyskland (något Frankrike eftersträvade) är också något som lyfts fram som en faktor vilket konsekvent istället drev Sovjet till Tyskland, därmed möjliggjorde dess pakt med Tyskland, vilket i sin tur gav Hitler mod att anfalla Polen trotts Storbritanniens försvarsgarantier.

Följdfråga:
Som extra krydd på diskussionen så kan vi även jämföra krigsutbrottet mellan Tyskland och Polen 1939, och krigsutbrottet mellan Ryssland och Ukraina 2022, den diplomati som ledde till krig, och argumenten som reflekterar varandra. Varför väljer Putin i sin intervju att lägga tyngd på perspektivet att Polen bär en skuld till att Tyskland anföll dem, och problematiken med att västmakterna blandade sig i en diplomatisk dispyt mellan två grannländer med historiska reservationer mellan varandra? Finns det något som binder konflikterna samman i hur de uppstod?

Det var inte Chamberlain utan Churchill som säkert mest bara personligen hade den sura karaktären som inte skulle ge sig. Sen är väl frågan om Hitler hade varit mottaglig för argument. Det stod ju trots allt redan i Mein Kampf att han och Nazityskland skulle ha lebebnsraum ner till Svarta havet med tyska städer längs vägen likt ett pärlband.

I allra högsta grad. Det var britterna som förklarade krig, och sedemera även anföll, Tyskland.

Putin är en diktator som giftmördar regimkritiker i London, ett av många sjuka tilltag han gjort sig skyldig till utöver krig och massmord.

Han är en diktator som måste hitta grässtrån för att motivera sin existens, för faller han och det bli revolt så blir det antagligen en utloggning i stil med Ghadaffi och en bajonett upp i rövhålet.

2:a världskriget var länge sen och det finns knappt människor i liv kvar som upplevde det, att bygga moderna problem på vad som hände för 80-90 år sedan är bara ett desperat försök att motivera sin existens av en diktator.

Jag tycker Putin använder sig av typiskt victim blaming dvs. att man ger brottsoffret skulden för att de blev utsatta. Sedan säger han inte heller ett enda dugg över vad ryssarna gjorde mot polackerna. Både ryssarna och tyskarna anföll polackerna från varsitt håll med massmord som följd.
Du kan ex. läsa här om vad ryssarna gjorde i Katyn https://sv.wikipedia.org/wiki/Katynmassakern

Och fransmännen (många som kritiserar Englands krigsförklaring mot Tyskland väljer av någon outgrundlig anledning att låta bli att kritisera Frankrike för samma sak). Och, inom en vecka efter britternas och fransmännens krigsförklaring: Kanada, Sydafrika, Australien och Nya Zeeland, som redan före WW2 inte längre var några kolonier i det brittiska imperiet, utan autonoma länder, till största delen helt självständiga, men som erkände Storbritanniens monark som högsta statsöverhuvud.

Det finns sällan eller aldrig några enkla svar på historiska frågor. Människor söker ofta enkla förklaringar, man vill ha en skyldig part, en "ond" sida som måste förgöras, och en "god" sida som står för förgörandet. Men människor är sällan enkom goda eller onda, utan en blandning. Tyskarna betedde sig förvisso förkastligt i många (det finns dock undantag där de betedde sig till största delen exemplariskt) av de länder som de anföll/ockuperade, och Hitler var en notoriskt opålitlig person som inte drog sig för att ljuga flagrant, samt kunde svika en ingången överenskommelse utan att blinka om han ansåg att Tyskland gynnades av det, men motståndarna hade också riktiga as (för att uttrycka sig klart) i sina led.

Churchill var helt okänslig inför den tyska civilbefolkningens lidande och skulle sannolikt ha kunnat offra alla civila tyskars liv om han kunnat eller ansett det vara motiverat, och han var helt likgiltig inför den katastrofala svälten i Indien, som tog flera miljoner indiers liv, det enda han brydde sig om var att britterna själva fick mat på bordet.

Och då är Churchill ändå långt ifrån det värsta exemplet på "skurkar" bland axelmakternas motståndare. Sovjeterna var värst med råge. Egentligen är det skam och skandal att sovjeterna fortfarande räknas som allierade i många historiska verk. Det rätta vore att tala om "de allierade och Sovjetunionen", precis som Finland åtminstone i seriösa historiska verk inte räknas som medlem av Axelmakterna fullt ut, man talar om "Axelmakterna och Finland". Jag har dock sett flera exempel på motsvarande förhållningssätt till sovjeterna på senare år, vilket är positivt.

Det var ändå britterna som ansåg att det var ett casus belli att Tyskland ville skydda tyskar i Polen så de är mest skyldiga. Att fransmännen, och övriga anglosaxiska stater, hakade på britterna är inte så förvånande.

Samarbetet mellan anglosaxerna existerar än idag bland annat i Five Eyes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes


Till saken hör att vi i Europa och övriga västvärlden blivit marinerade i judarnas lidande. Vi får höra om de 6 miljonerna. Vi får höra om gaskamrar, lampskärmar gjorda av judarnas hud, tvålar gjorda av judar, judar som stoppats i en bur där en örn och björn kalasat på dem. Judar, judar, judar... Och folk köper alla dessa historier med hull och hår.

Men varför får vi aldrig höra vad judarna gjorde under Weimarrepubliken? Varför får vi aldrig höra om Kurt Eisner, Ernst Toller, Gustav Landauer, Eugen Leviné?

https://en.wikipedia.org/wiki/Weimar_Republic
https://en.wikipedia.org/wiki/German_October
https://en.wikipedia.org/wiki/Bavarian_Soviet_Republic
https://en.wikipedia.org/wiki/Bremen_Soviet_Republic
https://en.wikipedia.org/wiki/Novemb...lsace-Lorraine
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Eisner
https://en.wikipedia.org/wiki/Gustav_Landauer
https://en.wikipedia.org/wiki/Eugen_Levin%C3%A9

Förstår man inte judarnas involvering inom de kommunistiska organisationerna i Tyskland förstår man heller inte NDSAPs agerande och man har därmed noll förutsättningar att förstå det utbredda hatet mot judarna. Men det är så man vill ha dikotomin "judar snälla offer, tyskarna elaka monster".

Och varför får vi aldrig någonsin veta vilka böcker som nationalsocialisterna eldade upp? Det vet jag för det var juden Magnus Hirschfelds perverterade böcker som brann upp.

https://en.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld


Ja, de tyska civila offren i Dresden och Cottbus brydde han sig föga om.


De massvåldtäkter sovjeterna begick mot tyska kvinnor är oförlåtlig.

Våldtäkten på Ukraina började 20 Februari när despoten i Kremlin bestämde sig för att snatta Krim.
"Kriget" började alltså inte 2022. Och vad har det med din TS att göra i allmänhet?
Menar du att våldtäktsoffret är den som är skyldig?

Vilken historierevision. Den passar förstås Putin. Men nu var det väl så att även Sovjet angrep Polen i enlighet med Molotov-Ribbentrop avtalet, där man delat upp Europa. Liksom Sovjet även angrep Finland och Baltikum. Hur stoppar du in det i din revisionsförsök.

En falsk djävel den där Putin.

Hitler var en kravmaskin, han har hela tiden eskalerat sina krav och samtidigt byggt upp sin militär och det finns en gräns för hur länge man kan spendera enorma summor på militären innan man drabbas av ekonomisk kollaps.

De polska politiker hade viss hybris efter att de besegrat den röda armén utanför Warszawa 1920 och i början av 1930 talet var Tyskland svagare än Polen militärt och dessutom hade Polen vunnit handelskriget med Tyskland som började 1925 där tyskarna strypte Polens export av stenkol, både till Tyskland men också stoppade den viktiga exporten genom Gdansk.
Man hoppades att den unga staten Polen skulle implodera av interna konflikter.

Men polacker lyckades bygga en ny hamn i Gdynia (bredvid Gdansk) och en ny järnvägslinje till gruvorna i söder och 1934 gav tyskarna upp då handelskriget skadade de mer än polacker.

Det andra världskriget var ofrånkomligt då både det III Riket och Sovjet ville expandera.
Tyskarna ville hämnas på Frankrike och England samt behövde lebensraum och Sovjet ville sprida revolutionen till hela Europa.
Stalin använde Hitler som en murbräcka mot Frankrike och England och därför försåg honom med alla mineraler som han behövde för att bygga upp sin vapenindustri.
Annektering av Tjeckoslovakien gjorde att Tyskland ökade sin vapenindustri med 30% eftersom tjeckerna hade stor vapenindustri.
Det gav Hitler vind under vingarna för att anfalla Polen.

Den ryska propagandan säger att Sovjet ville inte ha krig och var rädda för Hitler men då borde Stalin göra allt för att behålla Polen som ett buffertland och säga till Hitler att om han invaderar Polen så kommer Sovjet möta upp med 5 miljoner soldater och tusentals stridsvagnar.
Men istället gick han med på att ha en gemensam gräns med en aggressiv granne, vilket underlättar ett överraskningsanfall.

Jaha, ännu en tråd med ungefär samma budskap; tyskarna var goda, GB och alla andra var onda.
Tyskland avträdde Danzig efter WWI, och det avtalet var Hitler och hans anhang bundna till. Att hävda att Polen någon som helst skuld till WW2 är efterblivet. Danzig var polskt, oavsett vad befolkningen och tyskarna ansåg.

Så det tog hela två inlägg innan Churchill nämndes? Trots att han inte hade det minsta med De Allierades krigsförklaring att göra? Churchill var säkert obekymrad huruvida tyskar eller indier led. Men när det gäller svältkatastrofen i Bengalen 1942 så var han och det Brittiska Imperiet rätt så oskyldiga. För att göra en lång historia kort, man saknade helt enkelt logistikresurser för att både underhålla den brittiska armén och fördela mat och alla andra resurser till de väpnade styrkorna och eventuellt till befolkningen. Och då hade, förstås, armén företräde.

Mestadels totalt skitsnack. Münchenfördraget och Hitlers drag efter det, med annekteringen av Tjeckoslovakien, visade att tydligt att det inte fanns någon möjlighet att blidka Nazityskland. Danzig är i det stora hela irrelevant, eftersom vi alla vet nu och även då, att Hitler inte hade någon avsikt att sluta efter det. Om man inte drar gränsen vid Polen, var ska man då dra den?