Stor rapport. Vindkraften har gått med miljardförluster i minst 5 år

40% av kostnaden är priset för arbete, resten är utrustning och för den första reaktorn tillkommer några miljarder för licensiering, alltså både för att skriva ansökan och sedan behandla den på myndighetssidan. Sedan skall man ha en avfallsanläggning också som ingen tänker på idag, särskilt inte SMR-byggarna.

En kärnkraftsingenjör kostar inte 1000SEK/h. Det springer ca: 5000 personer på ett kärnkraftsbygge när det är som intensivast. Över en 7-års period blir det 35 miljarder (kostnad för en gubbe är i snitt 1000 000 SEK per år) , med utrustning och material så blir det 87-88 miljarder. 10-12 miljarder för projektering ansökningar, avfallsanläggning osv. 100 miljarder är fullt rimligt för ett FOAK-projekt med den myndighetskultur vi har i Sverige.

Andra reaktorn beräknas bli 20% billigare än första då pappersarbetet är färdigt och man redan har en avfallsanläggning. 3:e reaktorn beräknas sjunka i kostnad ytterligare, 10-20% tack vare inlärningseffekter, detta syns tydligt om man granskar projektet med de 4 reaktorerna i UAE, eller tidigare projekt i Kina (inte EPR eller AP1000). Därefter flackar kostnadsminskningarna av, under förutsättning att man bygger med samma vilkor.



Jag påpekade bristerna i rapporten du hänvisade till, en annan stor brist är att Energiforsk räknar på systemkostnaderna på ett mycket märkligt sätt, jag misstänker att det är något de lagt till på slutet i all hast. Om du inte vill gå och faktiskt läsa rapporten och granska den så kan inte jag hjälpa dig med det, du vet ju var rapporten finns.

Vill du ha andra läshänvisningar så kan jag givetvis erbjuda dig det men det kommer ta lång tid att läsa allt du behöver för detta. Du kan börja här:
https://www.adlibris.com/se/bok/allt...SABEgJBqPD_BwE

https://www.oecd-nea.org/upload/docs...m-costs-es.pdf

https://www.energy.gov/sites/prod/fi...8/f25/LCOE.pdf
Här kan man se hur olika parametrar driver LCOE-värdena, precis som Energiforsk så använder man inte realistiska värden för OPEX, kapacitetsfaktorer. Dock så räknar man inte som mellanstadieklassare. Se också upp med att du måste kombinera informationen från en LCOE-beräkning och OECD-rapporten för att få en bild av vad totalkostnaden blir.

Petar man in Energiforsks grunddata och rättar till felaktiga siffror i DOE's beräkningsmodell blir resultatet följande;
Solkraft: 75öre/kWh (822 fullasttimmar/år)
Vindkraft land: 71öre/kWh (2600 fullasttimmar/år)
Vindkraft hav: 83öre/kWh (3300 fullasttimmar/år)
Kärnkraft 35öre/kWh (jämför med Ol-3 på 42öre/kWh)
Systemkostnader tillkommer.

Du hänvisar till en knappt 10 år gammal artikel. Jag antar att det inte gick så bra för tekniken då på marknaden idag är det fortfarande PEM-elektrolysörer som gäller...

Vätgas är en gångbar energibärare men dyr att tillverka med elektrolys, så frågan är om den är ekonomiskt hållbar.
Som buffert i elsystemet är det ren och skär idioti, samt tveksamt om HYBRIT-projektet är gångbart. Vattenfall räknar rätt knepigt på hur mycket vätgas man behöver tillverka och tillgänglig effekt i elnätet uppe i norr...men varför skulle det stoppa politiskt betingade projekt?

OK pappersarbete 12 MILJARDER. Varför? Vem tar dessa pengar?

5000 man på att bygga en låda på en mindre tomt? I 7 år? På 1970-talet tog det 4 år med 1700 man? Och kostade 1.5 miljarder? Låter trångt och segt och kommunalarbetartempo för att vara år 2024.

Tillkommer plus-faktorn att Ringhals 5+6 kan byggas direkt bredvid de nerlagda 1+2.

Det är stora siffror, men det verkar vara detta det kostar. Forsmark 1 är en mindre reaktor än Oskarshamn 3, och byggdes av staten, vilket kanske innebar att inte alla kronor och ören av kostnaden räknades så noga? De statliga lönerna kanske var lägre också?

Oskarshamn 3 byggdes av ett privat företag, och slutade på 40-50 miljarder i dagens penningavärde. Reaktorn är av samma typ som Forsmark 3, men jag har inte hittat några siffror på kostnaden för bygget av Forsmark 3. Dock har produktionskostnaden per kWh hela tiden legat högre för Oskarshamn än Forsmark, vilket förmodligen betyder att Oskarshamn blev dyrare. Lönerna för de privata enteprenörerna kan ha varit högre? Samt kanske Oskarshamn har högre personalkostnad för driften?

Här är en text som handlar om byggandet av dessa reaktorer, som jag fann intressant.
"Byggandet av F3 och O3
- hur det påverkade Oskarshamns
och Östhammars kommuner under
byggprocessen och efteråt"
https://www.skb.com/publication/1126214/R-06-51.pdf
Ett stycke om personalstyrkan:
"Det var gigantiska byggarbetsplatser som etablerades både i Oskarshamn och i Forsmark.
Som mest handlade det om 3 000 bygg- och anläggningsarbetare i Oskarshamn, men
då inklusive bygget av Clab. I Forsmark låg toppen på drygt 2 200. Till detta kom driftsorganisationerna med permanentboende som redan hade etablerats i Oskarshamn för O1
och O2 och som var under uppbyggnad i Forsmark för F1 och F2"

Här är ett modernt projekt med 4 reaktorer i samma storlek som Oskarhamn 3 (och Forsmark 3) som har kostat ca 60 miljarder per reaktor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Baraka...ar_power_plant

Nu när jag satt in mig i det mer, verkar min siffra på 20 miljarder per reaktor efter att man "blivit varm i kläderna" optimistisk. Sannolikt får man räkna med 40 miljarder per reaktor, plus lite extra för de första exemplaren. Å andra sidan är det med reaktorer som är rätt stora. 4000MW termisk effekt, 1400MW elektrisk effekt. Det borde inte behövas 10 reaktorer om samtliga är i den storleken. Det kan räcka med 7-8 st, om målet är 10GW effekt (motsvarar 10st av storleken Forsmark 1, eller 7st av storleken Oskarshamn 3).

Låt säga att 1 reaktor placeras i Barsebäck, sedan 2st i Forsmark, Ringhals, och Oskarshamn vardera. Samt möjligtvis en reaktor till på lämplig plats . Då skulle produktionen få en bättre spridning än idag. Dvs ungefär lika bra spridning som produktionen ursprungligen hade, innan man satte igång med nedläggningarna.

Notera att Sverige just nu sparar enormt med el och vi exporterar el (som ger vinst) motsvarande 3 reaktorer som annars kunde stängts ner just nu. Det tar rimligen minst 10 år innan vi utvecklat samhället till att använda denna el så det ser faktiskt ut som om byggtiden för en jättereaktor inte är något problem. Om vi börjar bygga snart.

Om vi ersatte ett antal mindre reaktorer, de som lagts ner, med jättestora så behövs bara tre nya.

Jag har sedan några månader insett att det inte blir någon elbils-revolution, 2024 sprack den bubblan för mig, så jag kan inte se ett ökande elbehov i Sverige kommande 10 åren. Förutsatt att idiotprojekt som Grönt stål eller jättestora batterifabriker skippas. De tror jag inte alls på.

Om du gillar fakta vill jag tipsa om svd arkiv, man kan nog få en gratis prenumeration 1 månad på svd. Då kan du söka på "Oskarshamn" och "Forsmark" 50 år bakåt i tiden, och på den tiden så var inte media förljugen utan de skriver exakt de sanna siffrorna om t.ex byggkostnad.

Jag skulle tro att när man väl kommit igång med första spadtaget, kommer våra idag yngsta reaktorer inte vara långt ifrån pensionering. Så man får ta höjd för det. Att ersätta nuvarande 7 GW produktion kräver 5 st 1400MW-reaktorer. Om man sen bygger 2-3 till kommer det finnas marginal. Dels behövs marginal för framtida konsumtion. Men man behöver även marginal för att kunna ha en reaktor stoppad utan att det blir konsekvenser i form av högre elpriser och att industrier får minska sin produktion.

Om vi skulle försöka klara oss på mindre mängd kärnkraft skulle det förmodligen göra elpriset betydligt mer vindkänsligt än vad det är idag. Dessutom används kärnkraften även för att spara på vatten när detta behövs, så det skulle bli rätt stor skillnad för balansen i systemet om vi skulle köra med 3GW lägre produktion från kärnkraften.

Tack för tipset angående SVD arkiv. Jag får se när jag har tid att läsa, så skulle jag kunna starta en prenumeration. Men det är väl lite som du säger, att det främst skulle vara för arkivet, då även jag är rätt skeptiskt till informationen som kommer ut via media idag.

Pappersarbetet kostar, SVEA-projektet kostade runt 250 miljoner per år så länge det höll på, pengarna hamnade hos ingenjörer, konsulter och myndigheter. Nu var kanske just det projektet något bakvänt planerat men det är en annan diskussion. 6-8 miljarder behöver man nog lägga på en avfallsanläggning som också behöver tillstånd, projektering och konstruktion.

Idag bygger man inte reaktorer som man byggde på 70-talet. På 70-talet var anläggningarna 2-subbade, idag är de 4-subbade. Man bygger en reaktor och 4 uppsättningar hjälp- och säkerhetssystem idag, samt allt annat är större och mer komplicerat än det var för 45 år sedan på grund av reglering och myndighetskrav.

Finns inte plats vid Ringhals 1/2. Man måste bygga bortom Ringhals-3/4 och där ligger det även ett markförvar (snart två) som man inte kan bygga på...

Skulle också tro det. Det är isf om man skulle bygga på parkeringen för de anställda...

Eftersom att anläggningen ligger på en strandremsa vid foten av en sluttning finns det ju inte så mycket utrymme.

Jag har skummat igenom rapporten, och kan därmed erkänna att jag inte läst den i ordets korrekta bemärkelse. Jag tycker dock att metodiken är rörig. Man antar 3 typfall och grundar sina resultat på studier av dels historiska siffror samt rena antaganden (allt utfört av olika personer). Det sistnämnda gäller faktiskt kärnkraft där utredningen gjorts av en person (notera kärnkraftsvänlig) som knyts till en enskild firma som inte är samma person som han själv, vilket inte direkt bidrar till något förtroende.

Jag kan inte dra några slutsatser. Medelvärdet från kostnaderna som du listar från rapporten ter sig osäkra. Kostnaden för vindkraft kan vara överskattad och kärnkraft *underskattad.

Vad är dina synpunkter på rapporten? Har du läst den eller litar du på den rakt av?

Rapporten är inte ny, tror du jag har läst den.

Absolut. Det finns tre beräkningar.
Så vindkraft kan vara billigare och kärnkraft dyrare än medelvärdet beroende på utfall.

Statliga Vattenfall går med förlust för sin kärnkraftsverksamhet. Även gamla kärnkraftverk producerar alltför dyr elektricitet . Vattenfall konstaterar också att man behöver statliga miljardstöd för alla former av nya kärnkraftverk

https://www.svd.se/a/eJAk44/forlust-...lut-om-nybygge

Helt otroligt att man kan gå med förlust på produktion som kostar runt 25öre/kWh med dagens elpriser. Folk på Vattenfall behöver få sparken, Borg kan gå först. Men det sitter allt för mycket politruker i Vattenfalls ledning för att det skulle få företaget på rätsida skulle jag tro.

Men att få en härdsmälta i tryckhållaren på Ringhals-4 är det som dragit ned Vattenfalls resultat förra året. Även detta borde få företagsledningen att fundera på om inte VD för Ringhals/Forsmark också borde få foten. Rätt mycket har hänt under hans tid.

Konstigt. Elpriset har ju varit högre än dubbla normala produktionskostnaden.