Stor rapport. Vindkraften har gått med miljardförluster i minst 5 år

Du är bra på att missleda med siffror. Problemet med vindkraft är just att den ger Noll energi när det inte blåser. Så en siffra "installerad effekt" är totalt meningslös för vind- och sol-kraft.

Den korrekta beskrivningen för Sverige 2023 är att vattenkraft gav 40% av vår el, vindkraft 21%, solkraft 1.8%, kärnkraft 28.6%.
https://www.scb.se/hitta-statistik/s...elforsorjning/
Och vi hade ett enormt överskott på ca 20% som exporterades och gav 15-25 miljarder kronor i exportinkomster.

Var är det jag är missledande? Vindkraften levererar när det blåser och när det blåser så har vi ett överskott som måste exporteras då vi inte kan lagra. Det relevanta är egentligen inte hur mycket vi producerar på ett år utan om det finns tillräckligt med el när vi behöver det

Jo, men den som inte tänker efter eller inte förstår fysik skulle med ditt påstående kunna tro att vindkraften är viktigare än kärnkraften i Sverige numera. Det är en klassisk MP-dribbling när man vill uppvärdera vind och sol, att tala om "installerad effekt" som om vindkraften nu kunde ersätta kärnkraft. Men i själva verket behövs en enorm utbyggnad av vindkraften i 10 år till för att ens generera lika mycket el som kärnkraften.

I själva verket är det matematiskt omöjligt att ersätta svensk kärnkraft med enbart vindkraft. Det skulle kräva enorma vindkraftområden till en kostnad av 100-tals miljarder. Som skulle stå helt stilla ca hälften av dagarna per år och generera enorma mängder el den andra halvan när det blåser. Vilket skulle ge ett elpris på 0 kr halva året.

Att gråta över spilld mjölk innebär inte att priserna sjunker. Bara idioter som tror det.

Du menar att delar av ett kärnkraftverk aldrig behöver bytas ut under dess livslängd?
Och sen när är underhåll inte en del av driftskostnader oavsett om det handlar om elproduktion, din villa eller din bil?

För underhåll ingår i kalkylen kring vinkraftverk.

Än en gång. Vindforsk.

"Driftförutsättningar
Till driftskostnader (OPEX) hör alla löpande kostnader förknippade med driften av anläggningen i form av underhåll, markarrende, fastighetsskatt, försäkringar, nättariffer m.m."

De har tagit hänsyn till LCOE i sina beräkningar "Levelized cost of energy (LCOE) mäts i öre per kWh och är en sammanslagning av alla förväntade kostnader för uppförande, drift och avveckling under ett kraftverks livslängd fördelat på dess beräknade elproduktion. Kostnaderna är diskonterade med en kalkylränta över livslängden och kan delas in i investeringskostnader, driftskostnader och finansieringskostnader.

Och vad blev resultatet?

Än en gång.

Vindkraft på land: 32 öre per kWh
Solel, stora parker: 43 öre per kWh
Kraftvärme, avfall: 48,5 öre per kWh
Vattenkraft, ny station: 52 öre per kWh
Vindkraft till havs: 53 öre per kWh
Kraftvärme, skogsflis: 55 öre per kWh
Kärnkraft: 56 öre per kWh
Solel, små villasystem: 79 öre per kWh


Rapporten hittar du här.

En del ansåg att häst och vagn var så pass bra att vi behövde inte hålla på att experimentera med bilar.

Kärnkraftens kostnader då och nu är diametralt olika pga byggkostnader och lagkrav på säkerhet tex.

Poängen med 4G är att återbruka bränslet till låg och medelaktivt avfall som kan förvaras på ett sätt som bränslet CLAB görs. Det blir också ett avfall som är farligt i ett par hundra år istället för som idag uppåt 100 tusen år. Då man kan återbruka bränsle så behöver man inte importera bränsle under lång tid.

För skillnaden mellan dagens 3G och 3 G+ kärnkraft är enorm.
Särskilt om vi får sk "travelling wave" reaktorer på plats.
Det kan du läsa om här.
https://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor

Och på företagets hemsida.
https://www.terrapower.com/our-work/...or-technology/

Problemet är att sådana stora byten som växellådor och generator inte är underhåll utan snarare reinvertering eftersom de uppnått sin livslängd.

Nej, det finns ingen som ville ha kvar häst och vagn för 100 år sedan.

Nej, jag är inte teknikfientlig.

Ja, det vore underbart med en oändlig loop av återvunna atomer och i så fall är jordens CO2-problem och energikostnads-problem borta och vi kan fokusera på annat. Men Sverige ska inte leda utvecklingen där utan bygga det vi är bra på, så inga teknikexperiment som i Finland som kostat 20-30 miljarder extra. I just det fallet för den franska firman.

Det är sannolikt så att nya regleringar mångdubblat kostnaden i Sverige för att bygga en reaktor. Min fundering är i så fall vad dessa regleringar är tänka att förbättra. med tanke på att Forsmarks 3 reaktorer nu har 150 år av oavbruten elgenerering utan särskilda problem. För mig som matematiker känns detta som den överlägset säkraste strategin: att bygga på ett sätt som man testat i 150 år.

Planbidrag
Skattereduktion (fastighetsskatt och räntesnurror)
Investeringsbidrag
Inga eller kraftiga rabatter på anslutningskostnader (50% av projektkostnaden)
Omställningsbidrag
Elcertifikat (nej, de är inte urfasade ännu)

Statliga bolag som satsar i vindkraft av politiska skäl är inte särskilt intressant. Du hänvisar också till en artikel i Aftonbladet skrivet av kärnkraftshataren Forsberg, inte särskilt objektivt.

Havsbaserad vindkraft kostar ca: 5 miljoner/MW att koppla mot stamnätet om det är 10km sjökabel som måste dras, tillkommer sedan 2-3 miljoner per km kabel (beroende på hur havsbottnen ser ut). Sjökabel och transformatorer i marin miljö har en livslängd på runt 15-20 år. Sedan skall kraften integreras till Stamnätet vilket kostar någonstans mellan 5-10 miljoner per MW beroende på var kraften landas geografiskt.

Havsbaserad vindkraft har minst dubbelt så höga driftkostnader som landbaserad vindkraft på grund av den marina miljön. Korrosion av konstruktion och mekaniska delar är större samt vingerosionen är kraftigare. Kustnära vindkraftverk i Sverige visar detta tydligt där man har en hög återinvestering för att maskinerna skall fortsätta att fungera efter ca: 13 år.

Enda fördelen med havsbaserad vindkraft är avsaknaden av NIMBY:ism men priset är inte värt den blygsamma ökningen av kapacitetsfaktorn (40-45%) jämfört med landbaserad vindkraft (<30%).


Det är vindstilla (<4m/s) i genomsnitt 4 veckor per år på land, till havs något mindre men jag har inga siffror på det.
Vindkraft på land producerar rätt ofta ingen energi och inte så sällan flera dagar i sträck.

Att placera elektrolysörer ute till havs och påstå att det blir billigare kan enbart komma från kommunikatörer utan teknisk utbildning. Nej, Vattenfall pysslar inte med detta utan man "tittar" på det.

Kattegatt Syd kommer sannolikt inte bli av, det finns inte plats i elnätet för detta om Vattenfall samtidigt skall bygga nya reaktorer vid Ringhals. Man har tittat på vätgasfabriker runt om i landet och närmast till hands är Forsmark då kraftverket inte kan få ut all el man har produktionskapacitet för på nät på grund av alla flaskhalsar som uppkommit genom nedläggningarna av Ringhals och Oskarshamn.


Energiforsk har gjort flera misstag i sina beräkningar, rena felräkningar, restvärdesberäkningar enligt mellanstadiematematik, och byggräntor har applicerats både två och tre ggr. Märkligt när man tittar på dessa fel alltid till kärnkraftens nackdel och stokastiska kraftens förddel.

När man tittar på vem som basar över Energiforsk så klarna bilden, Markus Wråke är kärnkraftshatare och har alltid varit det.

Går man igenom rapporten noga och rättar till antaganden och felräkningarna träder en annan bild fram, särskilt när man beaktar systemkostnaderna för olika framtida scenarion. Med en marknadspenetration av 50% vindkraft i det Svenska systemet så kommer enbart systemkostnaden överstiga kostnaden för ny kärnkraft (enligt den felaktiga Energiforskräkningen). Till och med Staffan Qvist underskattar systemkostnaderna grovt vid höga marknadsandelar intermittent kraft och han räknar ändå objektivt och realistiskt på detta jämfört med de flesta andra som tar plats i den Svenska energidebatten, inklusive Energiforsk som mest verkar bestå av människor som behöver börja om från mellanstadiet.


Första reaktorn beräknas bli mycket dyr, kanske så dyr som 100 miljarder. Det är varför ingen riktigt vill börja (det finns fler orsaker inte minst politiska). Den första som börjar kommer också ta en rätt stor ekonomisk smäll för att få en reaktor godkänd av myndigheten, något som en efterföljande koncern skulle kunna dra nytta av, detta avskräcker särskilt den genomsnittlige bönräknaren eller kvartalsbokslutekonomen.

Det är faktiskt ganska enkelt, myndighetens roll har varit att ständigt skruva åt tumskruvarna för kärnkraften. Detta leder till att det blir ständigt krångligare att driva verken men man har lyckats hålla jämna takt med överregleringen som myndigheten trots allt fortfarande driver igenom. Jag ställer mig tveksam till att detta kan fortgå dock, det finns inga av det gamla kompetenta gänget kvar inom industrin och det saknas en hel del kompetens för att hantera mer reglering framöver. Just nu löser man det genom ökad byråkrati men jag undrar hur länge ett sådant korthusförfarande kan fortgå innan någon miljöpartist eller annan 'putinist' genomskådar eländet och börjar skrika i media?!

Typexemplet är OBH som kostar kraftverken 100-tals miljoner per reaktor men som faktiskt sänker säkerheten genom att man minskar tillgänglig volym i inneslutningarna för att dämpa effekterna av ångexplosioner vid vissa typer av haverier.

Eller striktare krav på utsläpp av radionuklider, trots att man sedan sekelskiftet inte kan mäta upp radionuklider i biotoperna runt kärnkraftverken, och mängderna före sekelskiftet sannolikt härrörde från atomvapenprover och Chernobyl. Radioaktivitet som ändå är mycket lätt att mäta i små mängder jämfört med andra miljöstörande ämnen.

Menar du allvar med ditt svammel?

Vem har pratat om oändlig energi?
Det gör inte ens TerraPower.
Den skulle dock räcka länge med tanke på mängden använt kärnbränsle vi har, mängden uran och thorium tillgångar vi har, framförallt i våra hav.

Dessutom finns det en flera olika spår kring 4G.

Nämnda företag "I October 2020, the company was chosen by the United States Department of Energy as a recipient of a matching grant totaling between $400 million and $4 billion over the ensuing 5 to 7 years to build a demonstration reactor using their "Natrium" design." från wikin jag postade. Mer om reaktortype på deras hemsida.

Det är en variant av Molten Salt Reactor. Mer här. https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

Mer om olika sorters 4G på wiki. https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor


Såvidare du inte enbart älskar gammal teknik och hatar SMR så har du extremt naiv syn på 4G.

Copenhagen Atomics grundades för mer än tio år sedan och har bedrivit testverksamhet sedan 2015. Bolaget tillverkar smältsaltsreaktorer som drivs på torium vilket är en av de tekniker som kraftigt ökat i intresse de senaste åren. Inte minst har toriumreaktorer varit föremål för forskning i länder som Indien, Kina, Norge, USA och Ryssland.

De små modulära reaktorerna tillhör kärnkraftens generation 4 och har en termisk effekt på 100 megawatt per styck vilket kan jämföras med Sveriges största konventionella reaktor Oskarshamn 3 som har en termisk effekt på 3 900 megawatt.
Publicerat i september förra året.
https://www.tn.se/naringsliv/31849/n...r-halka-efter/

Här får du en länk med lite mer info. https://www.fortum.se/om-oss/nyheter...nens-karnkraft

Testat i 150 år.. i Sverige? 🤣

Nya regleringar handlar om säkerhet. Sånt sker lite överallt.
Fanns många som blev förbannad på säkerhetsbälten och sedermera krockkuddar somt modernt trams.

Det finns inga svenska reaktorer som kan byggas.

Du dissar Frankrike. Vart vänder vi oss då?
Ryssland, Korea eller kanske USA.

USA kanske är lämpligast för dig i så fall då Westinghouse har en stark närvaro i Sverige. Du kanske har hört talas om ASEA Atom? Det blev ABB Atom och ägs numera av Westinghouse.
Polen har valt AP 1000. Fortfarande utdaterad 3G+ men med en hel den svensk teknologi i sig.
Men det visste du såklart. https://en.wikipedia.org/wiki/AP1000

Driftskostnaderna är inräknade i priset. Se (FB) Stor rapport. Vindkraften har gått med miljardförluster i minst 5 år
Du är väl läskunnig?
Vattenfall vill alltså koppla Kattegatt Syd till Ringhals för att dra nytta av kombinationen vindkraft/kärnkraft och producera vätgas.
Du vet verkningsgraden i våra kärnreaktorer är rätt dålig ca 35 % enligt strålskyddsmyndigheten.
https://www.stralsakerhetsmyndighete...rige/forsmark/
Om vattnet är tillräckligt varmt kan man producera vätgas av det istället för att släppa ut värmen i sjön.
Det var en anledning till att man på 80 talet vila skicka fjärrvärme till Göteborg.


Vattnet i dagens tryckkokare håller ju en 300 grader och redan 2014 om fransoserna fram till att man kan producera vätgas redan vid 150 grader.

Om du läst mig i tråden är jag inte emot kärnkraft.
Jag är emot dålig kärnkraft på samma sätt som jag inte vill byta ut min mobiltelefon med 5G mot en en gammal NMT, GSM eller 3G. Men mellan de nya teknikerna 4G och 5G föredrar jag det senare.

Så även kring 4G kraft så föredrar jag MSR - Molten Salt Reactor. Som kan använda använt bränsle samt Thorium. Den varianten av smält salt reaktor som TerraPower i USA fått stöd av federal myndighet att ta fram är suverän. https://www.terrapower.com/

Kina ville samarbeta i att utveckla TWR reaktorer men Trump sa nej.
https://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor
Den reaktortypen är verkligen framtiden.

Menar du att "överregleringen" av kärnkraft är ett strikt svenskt påfund?

Jag är läskunnig, problemet är att de är mycket grovt underskattade i Energiforsks rapport. Landbaserad vindkraft har OPEX runt 20öre/kWh och då bygger man ändå upp stora UH-skulder i maskinerna över tid. Havsbaserade ditton har minst de dubbla driftkostnaderna, vingbyte kostar 10-tals miljoner per verk och behöver göras minst 2 ggr under verkets livstid (om de håller så länge som 25 år).

Planerna på vätgasproduktion är lagda på is.


Verkningsgraden saknar relevans när bränslekostnaden är en bråkdel av den totala kostnaden. Vattnet i kondensorn på ett kärnkraftverk är 30-40 grader, det kan du inte göra så mycket med...
Att bygga om Ringhals-3/4 till mottryckskondens kan man säkert göra men det blir dyrt och dåligt. Du gillar ju inte dålig kärnkraft påstod du!?


Källa på att man kan tillverka vätgas vid 150C? Jag hittar bara en referens som pratar om CVD deponerad Mo-sulfid på MoO3 nanotrådar. Men det handlar om att deponering vid 150 C gav lägsta aktiveringspotentialen men också den mest instabila katalysatorn.

Sedan att det är ~300 C i en PWR betyder inte att du får 300 C vid inloppet till turbinen, där är det snarare ~275 grader (@60 Bar).

Du argumenterar som en genomsnittlig kärnkraftshatare och lutar dig mot tämligen svårt körsbärsplockade källor. Din posthistorik ger också en rätt tydlig bild av vad du tycker samt varför.


Nej, var har jag påstått det?