Är det sannolikt att någon religion tar över världen?

Du förutsätter att det är en nödvändighet utan att kunna motivera det. Det du uppfattar som en nödvändighet kan lika gärna vara nedärvt. Etik och förutsättningar att ta beslut är inget exklusivt för religioner.

Fast knappt någon av judarna som fått Nobelpris har varit religiös.

Äh de firar säkert channuka med barnbarnen! Nej men agnostiker finns det gott om. Poängen är att det går utmärkt att kombinera kristen tro med tekniska och vetenskapliga framsteg. Det har gjorts sedan 1700-talet och fortsätter än idag.

Därmed inte sagt att någon religion "tar över världen" - men kristendomen är den som bäst sammanfaller med våra västerländska ideal.

Jag förutsätter det av logisk nödvändighet. Utan ett sätt att ta beslut så har man inte ett sätt att ta beslut, det är bara tautologiskt.

Kan det komma nya religioner skulle jag vilja säga att "Värdegrunden" som står över allt annat som barnkonventioner eller mänskliga rättigheter är någon slags religion De tar till för att få sin agenda/religion framåt.

Västerländska ideal har mer med Rom att göra än med Jerusalem.

Det håller jag med om. Likaväl är kristendomen född där, även om det var Konstantin som tvingade in den till Rom.

Beskriv den logiska nödvändigheten. Ett ”bör” innebär inte av nödvändighet religiöst.

Behovet är inte nödvändigtvis biologiskt, det kan lika gärna vara socialt nedärvt.

Jag beskrev nyss den. Har man inget sätt att ta beslut på så har man inget sätt att ta beslut på. Sa inget om att den behöver vara religiös. Däremot baseras alla logiska resonemang på axiom, vilket är påståenden utan grund. En religion definieras till stor del av dess dogmer, och eftersom ett axiom kan ses som en dogm så är alla etiska system i grunden också baserade på dogmer och kan därmed jämföras med religioner. Du får gärna ge exempel på ett etiskt system som är internt logiskt konsekvent och inte har några dogmer.

Kan du ge exempel på något behov som inte är biologiskt betingat överhuvudtaget?

Varför skulle inte ens egna förmåga räcka för att ta beslut? Du verkar ha en hangup på axiom. Etiska system måste inte vara logiskt konsekventa.

Vi får börja med varför du förutsätter behov, jag köper det inte av skäl jag redan uppgett. Det du uppfattar som ett behov är inte nödvändigtvis varken ett behov eller något som är i första hand biologiskt betingat.

Det var just islam ja tänkte på nu
Men indoktrinering en var likadant när jag var ung. för oss. kommer du ihåg söndagsskola eller scaoterna tex. Alla skulle konfirmeras å gå å läsa. Eller kristendom som ämne i skolan. Helt sanslöst när man tänker på det nu.

Du svarar ju inte på mina frågor. Jag frågar om ett enda exempel på ett behov som inte är biologiskt betingat.

Definiera då din "ens egna förmåga", om detta är vad som ger upphov till beslut. Uppenbarligen kan man ta beslut utan en utvecklad logisk förmåga, eftersom andra djur än människor tar beslut. Vad jag syftar på är ett rationellt system, ett system som går att förklara med logik. Allt annat är ju helt enkelt bara "jag gör det för att jag känner för det, och jag känner för det för att jag är x". I det fallet är axiomet, "man bör göra det man känner för att göra".

Anledningen till att jag tar upp axiom och logik är för att det inte går att förvänta sig att något kan kommuniceras på ett förståeligt sätt om man inte har grundat det i logik. Du kanske har en etisk teori, men om du inte kan kommunicera den på ett begripligt sätt så spelar det ingen roll och då är den här konversationen meningslös eftersom jag inte kan läsa dina tankar.