Varför blir feminister så upprörda av "boys will be boys"?

Kasst beteende är inte något genetiskt "manligt".

Begreppet uttrycker ett godkännande/ tolerans av kasst beteende för just manligt kön.
Nils 9, drar Stina 9 i håret- det rycks på axlarna och Stina får höra att "boys are boys" att de sliter tover ur ditt hår betyder att de gillar dig, var glad för uppmärksamheten.

Nils 18, tafsar Stina mellan benen och flinar stort, Stina får höra att "boys are boys" och hon borde vara tacksam för uppmärksamheten och förstå att Nils måste göra detta pga sitt kliande skrev.

Nils 40, tar allt syre i styrelserummet och knycker Stinas idéer och presentera dem som sina, Stina får hör att "boys are boys" och att hon borde vara tacksam för att hennes idé nu kommer förverkligas, för det hade ju aldrig hänt om hon hade presenterat den som sin.

Hade en Stina gjort motsvarande ovan mot Nils, så då jävlar.

Tänket att tolerera dåligt beteende hos just män, existerar i alla generationer.

Nils 9 år är stum för att allt han uttrycker är en patologisk ondskefull maskulin vilja till makt.

Stina, 18 år, önskar att en man skulle ta initiativ. Vad är alla gentlemän? Var är alla riktiga män? Alla pojkar hon ser spelar World of Warcraft och skrollar tik tok. De är för upptagna med den undergivna verklighetsflykten för att bry sig om den jobbiga tävlingen om status, makt, kvinnor och pengar. Att delta i en sådan tävling ökar ju bara risken att utsättas för skam och skuld. I alla berättelser som Stina läser så finns ju en stark, självständig man som Edward, Grey och Aragorn. Vad hände?

Stina vänder sig till de enda män som inte utsatts för social indoktrinering. De som är anti-sociala och som trotsar den påtagliga moderna slavmoralen. Risken är högre att utsättas för sexuella trakasserier av dessa män, och när hon utsätts så skyller hon på ALLA män. De män som bryr sig om sociala normer har flytt från verkligheten. De som inte bryr sig är antisociala.

Josefin 40 år, rik men barnlös, sitter på styrelserummet med ett par kalla och kalkylerande finansmän. Hon har sedan länge distanserat sig från allt mänskligt - det enda som spelar roll är ju pengar. Alla har ju hört talas om den universella ekvationen makt = lycka = pengar, den bästa ekvationen någonsin. Förr i tiden var alla kvinnor vansinniga eller förtryckta. Att ta hand om en familj är att vara vansinnig eller förtryckt. Att slava åt kapitalisten är att vara befriad.

Det du kallar dåligt beteende är en produkt av instinkter som uppfyller livsnödvändiga funktioner. Att försöka dämpa dessa instinkter leder till psykologiska problem.

Vilken funktion uppfylls av de instinkter som ger upphov till kasst beteende? Kasst beteende enligt vem? Hon som dömer, vad har hon för bakgrund? Hur mår människorna i hennes närhet, och vad har de uppnått? Är hon ett skilsmässobarn? Vilken fertilitetsnivå har hennes ras? Kommer hon ersättas av ett starkare folk inom kort?

Är hennes åsikt värd att ta hänsyn till? Varför?

Risker? Så om en kille lägger hundbajs i din postlåda, sprayar färg på din husgavel eller har sönder en ruta på din bil ska du bara ruska på axlarna och tänka att pojkar är pojkar? Nej jag trodde väl inte det.

För att de växer upp till ligister annars. Det förstår alla.

Risker som är meningsfulla.

Vem ska växa upp till att försvara samhället från ligister då? Det behövs samma instinkter som ligisterna har.

Nej det gör det inte. Skulle du anställa kriminella som poliser? Skulle du känna dig trygg då?

Då erkänner du alltså att du vill utrota personerna som har dessa instinkter?

Jag sa inget om att anställa kriminella som poliser. Jag sa att poliser behöver vissa instinkter, som kriminella också tenderar att ha.

Hur utrotar man dem genom att säga till dem menar du? Och vilka "risker" är det personerna utsätter sig för om det inte finns några konsekvenser? Nej du personer som får göra vad de vill utan konsekvenser blir inte starka och modiga, de blir bara odrägliga.

Det har jag redan beskrivit. När man dämpar en persons naturliga instinkter genom att framkalla känslan av skam och skuld så ökar risken för självmord, självskadebeteende både psykologiskt och fysiskt. Dessutom finns en överhängande risk att det utvecklas ett långsiktigt hat mot det man identifierar som källan till den psykologiska smärtan, vilket kan förklara skolskjutningar, och så vidare. Skolskjutningar fanns ju inte när man fortfarande omfamnade maskulinitet i samhället.

Huvudpoängen är: man kan inte ändra folk, egentligen. Du kan dämpa skiten, men det kommer bara uttrycka sig på nåt annat sätt, i någon annan kanal, förmodligen värre än tidigare eftersom det inte blivit reglerat eller kanaliserat via ett sätt som allmänheten omfamnat. Säger man åt allmänheten: "alla uttryck för maskulinitet är hemska" så kommer då alla uttryck för maskulinitet riktas mot allmänheten då allmänheten är dess fiende.