Varför har nationalismen varit en så förödande ideologi

Den orsakade två världskrig och är orsaken till dagens allt mer globaliserade värld.

Globalism är inget negativt sig utan det är bara den form den tagit sig som blivit negativ för rätt många eftersom det är USA som driver den till sin förtjänst och vinst.
I nationalism ligger till motsats mot internationalism en drivkraft att slåss och kriga istället för med vilja att förena.

Kan du ge några exempel på hur nationalism startade två världskrig?

Är det inte snarare imperialism som startar krigen? Man (oftast en diktator) vill härska över så stora ytor som möjligt. I de allra flesta fall så behövdes inte ens ytan utan det är helt enkelt makt & ärelystnad som hägrar. Storbritannien var ju dock ingen diktatur.....

Länder och befolkning har alltid varit nationalistiska eller for the tribe så att säga.
Jag vet inte om jag kan hålla med om att nationalismen var orsaken till andra världskriget då judehatet var det drivande. Det kan iofs ha varit svepskäl men kapitalism har definitivt varit en drivande orsak bakom dom flesta krigen i vår historia.

Att världen är mer globaliserande idag beror delvis på teknologi men den är definitivt skarpt framdriven av just kapitalism.

Nationalismen har ingeting att göra med 2 världskrig. Det som skapar krig är oftast suktande efter utökad makt och dårskap.
Nationalism är bara ett verktyg som är användbart när man ska kriga för att få med sig befolkningen men nationalismen i sig startar inte krig.

Se Putin och Ryssland till exempel.

Sedan så hittar man alltid på en syndabock som kan vara allt mellan himmel och jord, judar, "dom har kärnvapen", "ukraina är nazister" eller "vi krigar mot dom onskefulla globalisterna i väst". Listan kan göras lång.

Förövrigt om vi ska prata förödande ideologier så är kommunismen det absolut mest förödande av dom alla när det kommer till krig, skapa fattigdom och dödande.

Nationalismen ingår i fascismen,vilken hotar demokratin.

Globalism resultat av nationalismens misslyckande.

Hur kan en ökande globalisering bero på just "nationalism"?

Jag tror att du nog inte tänkt över det hela ... =)

Nejdu ...
Som andra i tråden redan skrivit så var det mer imperialism som låg bakom både WW1 och 2.
Det var de tyska maktambitionerna som britterna helt enkelt inte kunde acceptera. Och kosta vad det kosta ville, men den brittiska hegemonin som de sju havens härskare fick inte lov att utmanas.

Tänk på hur de, britterna, slagits i flera hundra år för att dels få och sen upprätthålla sin dominans över handelsvägarna (viktiga på den tiden, när allt av vikt gick över haven), med krig mot Spanien, mot Holland, mot Frankrike och nu mot det nyblivna tyska riket.

Så den där globalismen du skriver om, den höll ju på att förverkligas redan då, under det brittiska imperiets glada dagar.


Alltså, anledningarna till varför man startade krigen och bedrev dem, hade inte nödvändigtvis med samma saker att göra som de senare blev kända för.

Den vinner ju kriget som får det moraliska övertaget, och det gäller i allra högsta grad även den efterföljande berättelsen om det.

Ibland är härskare så utvecklingsstörda att de själva inte förstår detta, så de bidrar ju gratis med moraliska anledningar för fienden att använda mot en.
Som under Andra världskriget.
Det Hitler hade får sig skulle ju förstöra för Tyskland att för all framtid kunna få ett moraliskt övertag i narrative om det kriget.
Så det kunde ju inte sluta på annat sätt än med storstryk.

Trots - och detta är värt att tänka på ibland - trots allt vad de Allierade gjorde för fruktansvärda terrorhandlingar mot tyskarna.
Det kunde ändå inte uppväga de tyska brotten.


Dessutom så avslöjar ju Hitler sig själv som just efterbliven i sitt sista sk testamente, där han på fullt allvar uttryckte besvikelse över att Churchill inte ville förstå - eller acceptera - Hitlers "så storslagna planer."
Hur i hela fridens namn hade han nånsin kunnat tro att Storbritannien frivilligt skulle vilja släppa sin dominans över den globala ekonomin. För att alltså ge det till Tyskarna, av alla ...
Hahaha.
Sånt kan man nästan bara skratta åt, om det inte vore så hemskt.

Hitler ville vara "Nådig" och ville "Låta britterna få lov att ha kvar sin kontroll över de sju haven," så länge tyskarna bara skulle få kontrollen över det europeiska fastlandet.
Ja, eller hur ...

Så han Visste alltså varför Britterna slogs i det Första världskriget.
Och trots det så ville han ändå försöka en gång till.

Det är därför som man aldrig ska låta slapptaskar få diktatorisk makt.
För de kommer ju bara att utgå från sig själv och sina snedvridna idéer om hur världen är förskaffad.


Hitler vågade ju inte ens riskera sin tyska högsjöflotta.
Det hade britterna aldrig några problem med.
Se bara på Slaget vid Jylland - som tyskarna förvisso "vann," men eftersom det resulterade i att de därefter aldrig mera skulle våga sig ut för att försöka utmana britterna igen så blev det ju britterna som egentligen vann.

Det enda de väl lyckades med, med hjälp av deras tyska flotta, var väl att jaga bort Svenskarna från Åland.
Men, även där blev det britterna som fick sista ordet ...