Klimatet kräver att demokratin avskaffas enligt Wijkman, ordförande i Romklubben

Vad tror ni om att införa Ekodiktaturer för att minska planetens uppvärmning?

Flera kända debattörer har varit inne på att demokratin måste inskränkas för att avvärja klimathotet.

Filosofen Torbjörn Tännsjö har sagt att en "global despoti" måste ta över. Pär Holmgren, EU-politiker för Miljöpartiet har tidigare föreslagit att de allmänna valen bör avskaffas.

Vänsterdebattören Göran Greider efterlyser "planekonomiskt tänkande". Anders Wijkman, ordförande i Romklubben, ser fördelar med ett centraliserat toppstyrt system, "det finns ingen opposition som bråkar".

https://www.gp.se/nyheter/sverige/ro...0-41131a3375b2

Klimatpsykosen fortsätter. Förr var det religion, nu har det ersatts av klimathysteri.

Människan är underlig.

Det är väl givet, en ursäkt till att kontrollera befolkningen. Media, tech-giganterna (dessa första två är för att kontrollera hur information sprids och i längden hur folk tänker, propaganda helt enkelt) och rentav stater är under kontroll av globalister (judar och WEF och andra globalistinstitutioner så som WHO, FN etc). Om man är intresserad så går det att läsa på både om:

Soros (som finansierar klimataktivister, BLM och andra terroristorganisationer)

Larry Fink (styr Blackrock och är den största finansiella institutionen i världen och han styr investering genom poängsystem och hans stora grej är globalism och progressivism, är man inte med på hans villkor och spyr hans woke-agenda så drar han mattan under företaget och det kan gå så illa att de går under. Så de är under hans tumme.) Staterna gillar klimathysteri för det gör folket passivt och lyssnar snarare än ställer krav, sedan kan man kräva mer kontroll över folks liv och öka skatterna.

Bara en fortsättning av globalismen helt enkelt, inte ett dugg förvånande, WEF har varit inne på den linjen länge, OFFENTLIGT.


Så är det tyvärr. Detta är bara ytterligare en ursäkt för staten att få kontroll.

Det finns tre lagar i livet:

1. Skatt.
2. Dö.
3. Staten försöker få mer kontroll. (slutar söka mer kontroll när de får motstånd ifrån folkmassan)

Detta går tillbaka till andra världskriget, Hitler gick emot globalismen, man visste vad som var på gång då. Inte konstigt att man både krossade honom och gjort honom som en symbol för ondskan själv, motpolen måste ju vara rätt. https://www.dailymotion.com/video/x2zm1fe

Ja vi kan ju börja med lilla obetydliga Sverige som har obetydlig klimatpåverkan i det stora hela.

Sedan kan vi försöka sprida vår fantastiska nya diktatur till omvärlden.
Kommer bli succe!

Antagligen så kommer omvärlden skratta åt oss och se oss som en ännu större bananrepublik. Svenska kronan kommer fortsätta sin resa nedåt i allt högre grad. Våra grannländer kommer besvärat skaka på sina huvuden och USA kommer ta upp oss som ett skräckexempel.

Så tenderar det att bli när superhumanitära stormakten "Sverige" ska göra nånting progressivt på den humanitära skalan och förväntar sig applåder och ryggdunkningar.

Föga oväntat att kommunisten Greider tycker att detta är en fenomenal ide!

Att kommunister vill ha kommunism är väntat. Däremot brukar inte kommunism vara bra för miljön och klimatet, på samma sätt som det inte är bra för ekonomin och den individuella friheten. Att de hävdar motsatsen förändrar ingenting.

Det är bara att se på miljömupparnas inställning till kärnkraften, den mest miljövänliga och klimatvänliga formen av energiproduktionen, förutom att den även är den mest tryggaste formen av energiproduktion även för människor, för att inse hur katastrofalt det vore för miljön och klimatet att ge dem totalitär makt. Nu är det i regel illa att ge vem som helst total makt, men med miljömupparna skulle det innebära att gasa direkt mot avgrunden.

Han har rätt i sak att om ett land är bra så blir det än bättre om det inte har en opposition som bråkar. Miljön beror på att det är inne att vara milöjömedveten. Trendigt för en del och hysteriskt för andra.

Miljöhärvan drivs till stora delar av Tesla, Musk, Aftonbladet och alla andra med ekonomiska eller sensationella intressen att istället få oss att använda sol, vind, vatten och el.

Väldigt mycket handlar bara om känslor och nästan inget om fakta. Jag vet inte vem som är värst av höger- och vänsterfolk.

I längden är väl kommunism ganska miljövänligt med tanke på dess tendens till massmord, bara Mao hade ihjäl 50 miljoner (troligen fler).

Men det visste du redan, bra inlägg i vanlig ordning.

Håller inte alls med om det första stycket. Opposition måste alltid finnas i någon form, annars blir det nästan alltid självintressen som tar kontroll förr eller senare och man slutar som Kina, communism for me but not for thee.

Jag gillar idéen om diktaturer men det krävs nog en individ av Marcus Aurelius kaliber och dessa är närmaste omöjliga att finna och om man hittar en så är det över nästa generation.

Har Anders Wijkman, något förslag på vem som ska vara diktator? Är det han själv som är sugen eller?

Arbetar med miljö, så är absolut ingen "klimatförnekare", tvärtom.
Men utvecklingen nu är verkligen inte bra.

Det som jag märker har varit, och fortsätter vara, väldigt negativt för miljörörelsen, är:

1. För stort fokus på klimat och "varg-ropande"
Miljöfrågor innefattar mer än klimat. Det handlar också om lokala vatten- och markföroreningar, bevara naturlandskap, artrikedom, etc.
Det som sker nu, är att människor blivit skeptiska till all miljövetenskap, för att just klimatalarmismen blivit politiserad. Man säger till människor att jorden är på väg att gå under, och när den inte gör det, tappar de tilltro till övrig miljövetenskap också, de börjar t.ex. ifrågasätta reglering av utsläpp från bränslen eller industrin.
Det är en helt naturlig reaktion när någon "ropar varg", men många miljöfrågor är väldigt påtagliga och viktiga, även om de inte har med jordens klimat att göra.

2. Dubbelmoral, pengar fungerar som avlatsbrev
Man vill begränsa vanliga människors liv, ber medelklassen ta kortare duschar, äta mindre kött och köra mindre bil. Men har du pengar, kan du likväl "köpa dig fri" eftersom du har råd att värma upp ett enormt energislukande hus, eller köra bilen överallt. Kort sagt kan du "köpa dig fri" från skuld (likt medeltida avlatsbrev), även om du tjänat dina pengar på att producera miljöskadligt skit i Kina.
Människor är inte dumma. När mångmiljonärer står och varnar om hur "jorden snart går under" - men samtidigt åker privatjet och bor i palats - är det svårt att ta deras varningar på allvar, och allt framstår bara som ännu en fråga om privilegium och hur mycket pengar man har.

3. Ingen proportionalitet i underliggande orsaker.
Den viktigaste parametern är befolkningsmängd. Samtidigt som det predikas om klimatet, säger man ingenting om barnafödande i andra länder, eller hur hög invandring bibehåller en exponentiell befolkningstillväxt.
MP är fruktansvärt dåliga: å ena sidan uppmanar de folk att inskränka sin livskvalitet för miljön - å andra sidan gör de allt för att hålla uppe befolkningstillväxten genom invandring, även i redan tätbefolkade länder som Nederländerna eller Storbritannien, eller länder där hushåll kräver relativt mer energi pga. temperaturförhållanden, som här uppe i Norden.

4. "Silar mygg och sväljer kameler"
Återvinning i all ära, men de stora påfrestningarna på miljön kommer från jordbruk, transport och elproduktion. Ändå kampanjas det emot kärnkraft, samtidigt som de är petnoga med hur kartonger framställs.
I Tyskland t.ex. är miljörörelsen emot kärnkraft. I praktiken resulterar det dock i att man måste öppna kolkraftverk istället. Det är helt lönlöst att be människor källsortera sitt avfall, om man samtidigt växlar om till kolkraft, så i praktiken blir mycket av deras politik kontraproduktiv och inte alls mer miljövänlig.

Långt inlägg, men som sagt, det är väldigt negativ utveckling att s.k. "miljörörelser" idag snarare bidrar till att urholka förtroendet för miljövetenskap. Många miljöfrågor är relevanta och förankrade i vetenskap och angår oss alla.
Men eftersom klimatrörelsen har politiserats så mycket, blir slutresultatet snarare att det driver människor ifrån miljöfrågor. Vilket är fullt förståeligt, lurar man människor kommer de utveckla en misstro och sluta lyssna till slut.

Ett land ska drivas som ett företag av de bästa under strikt och strängt juridiskt ansvar, inte som en bråkig förskola som Sverige lärt svenskarna till att tro är en demokrati.

Fungerar inte. Det har du väl tillräckliga bevis för så här dags. Sverige hade alla möjligheter i världen och var världsmästare i nästan alla kategorier men girigheten kom in och splittrade landet till det du ser. Främst media.

Man vet ju att diktatorer inte är kända för sin klåfingrighet.

Problemet med Sverige, liksom stor del av västs problem är att kvinnor röstar och ska göra karriär, det leder till allt mellan dåligt barnafödande, upplåst välfärdssystem och invällning av sandorcher. Kvinnor tar inte ansvar för någonting någonsin och det visar sig i samhället som stort, ingen i samhället har ansvar för något någonsin, konsekvenser för politiker, läkare och annat löst pack som handlar fel görs inte, såvida det inte kommit till en punkt där institutionen som sådan förlorar ansikte.

Lösningen är dock inte diktatur. Det är att ta bort kvinnors rösträtt, så de inte röstar hit en massa svartskallar och ta bort deras chanser att "göra karriär" och pissa bort deras fertila år genom att vända papper.