Har Trumps advokater styrts av djupa staten?

Sidney Powell, Jenna Ellis och Alina Habba. Powell och Ellis misslyckades med rättsprocesserna som skulle bevisa att Demokraterna fuskade till sig valet, och Habba misslyckades med att bevisa Trump oskyldig för övergrepp och förtal gällande E. Jean Carroll.

Hur kan Donald Trump gång på gång anlita så dåliga advokater, om det inte vore för att de faktiskt styrts av djupa staten till att nästla sig in och sabotera hans rättsfall?

Utåt har de framställt sig som hängivna anhängare av Trumps politik, men inget har förödmjukat honom mer än de senaste årens upprepade förluster i rättssalen.

Kan djupa staten ha infiltrerat Trumps team av advokater med hjälp av dessa kvinnor? Jag ser alltfler MAGA-anhängare på sociala medier som hakar på denna teori.

Som vanligt i sekten.
Det. Är. Aldrig. Donalds. Fel.

Är det inte oftast inte den lättaste förlklaringen som är den som är mest troliga, att Trump kanske bara är skyldig?

Försök få sekten att tro på det…

Det är toppadvokater men det spelar ingen roll i korrupta domstolar.

Åh. Sektens älsklingsundanflykt nr 2.

Utan bevis? Ja i en bananrepublik funkar det så. Antagligen är Floderus också skyldig för att spionera åt Israel.

Blir han dömd som skylldig i domstol gång på gång så finns det uppenbarligen bevis.

Så antingen är varje domstol Trump vart i korrupt eller så är han skyldig. Är ju långsökt och ganska grov mental gymnastik att tro att Clinton familjen eller djupa staten eller Klaus Schwab eller vem fan Trump folket tror är ansvariga skulle rigga varje rättegång istället för att fallet bara skulle vara att Trump är skyldig.

Alina Pabbas fattade inte ens hur man gav bevis till en jury, alltså inte en jävla aning.
Så toppadvokat, nä, inte ens nära, för det var bara en av fundamentala sakerna i en domstol som hon inte hade en susning om.

Sen en komisk sak med TS, det är att det är donalds som väljer advokater och tex nu den senaste förlorade rättegången så har donalds haft henne innan.
Så donalds måste vetat om hur inkompetent hon var, men en stodge.

Och det var en jury som utdömde skadeståndet, inte domaren och på tal om korruption.
Och det än mer intressanta är att Alina Dabbas valde halva juryn, och donalds valde Alina.

De ser ingen skillnad på en misstanke och bekräftad bevisning.
Som tex med Sidney Powell, så är det YTTERLIGARE en till som är anställd av donalds hen själv.
Och de hittade brott hon utförde åt donalds och flippade.

Och är det verkligen den djupa satens fel att advokaten begår brott åt donalds, det låter mer som att de anser lagen inte gäller dom och kallar lagen för djupa staten i tron det har en betydelse.

Det är en mycket intressant frågeställning i TS och med tanke det är just donalds som anställt dessa advokater, undrar hur det går bortse från

Ja, dricksvattnet kan vara förgiftat med arsenik och demokrater kommer ändå fokusera på det viktiga, nämligen sina politiska motståndare som de ser som en fara (och dess advokater).
Jag missade den bekräftade bevisningen gällande sexuellt ofredande/våldtäkt eller vad man nu anklagar honom nu för, medan sådana som du vill se Bill Clinton som första "First gentleman", classy.

Förstår faktiskt inget av ditt svar, kan du förklara dig sakligt?

I andra rättegången för donalds med Alina Fabbas, så var sexuellt övergrepp den rättegången inte handlade om ÖVERHUVUDTAGET.
Utan det den rättegången handlade om var förtalen/ärekränkningarna och det var dom förtalen/ärekränkningarna som gav summan $83,3miljoner.
SÅ där kan du inte prata om sexuellt ofredande ens, då det var irrelevant i den rättegången.

Men hur styr djupa staten en advokat som Alina Dabbas som donalds har anställt???
Du gör mig lätt perpelxad där, hur menar du?