Carl och Lucas från JLC i rättstvist: Vems är det upphittade guldet för 11 miljoner?

Så om jag tappar min klocka i din soffa hemma hos dig så är den i din besittning och du blir dess ägare, är det så du tror det fungerar?

Ja, sakrättsligt är klockan i min besittning, men obligationsrättsligt är det din klocka. Tada! Välkommen till juridik 101.

Håller inte med. Du kan inte ha kontroll över något du inte känner till existerar.

Det finns ett skäl till att 9§ i hittegodslagen existerar.

Det handlar inte om att ha kontroll över egendom, utan att ha det i sin besittning. Läs på.

Och besittning definieras som att ha någonting under sin kontroll.
Generellt anses man t.ex. ha en bil i sin besittning om man har bilnycklarna. Generellt har man saker i sin bostad i sin besittning eftersom man generellt har har dessa under sin kontroll.

Det finns dock undantag.
T.ex. för saker utan känd ägare som är nedgrävda eller inmurade i väggar eller gömda på liknande sätt.

Det är därför man har 9§ i hittegodslagen.
Den lagens blotta existens innebär att något kan utgöra hittegods trots att det är i någons hus eller på någons mark.

9 § Påträffas föremål, vartill ägare ej finnes, inmurat eller intimrat i hus nedgrävt i marken eller dolt på annat dylikt sätt, tillkomme fyndet upphittaren och husets eller markens ägare till hälften vardera, där det ej är fornfynd.

Förutsatt att ägaren av egendomen inte kan hittas. I det här fallet finns det troligen en identifierbar ägare.

Men nu finns det ju antagligen en ägare så därför är inte 9 § tillämplig. Detta framgår ju också av domskälen om du bemöda dig med att läsa domen.

Att någon påstår sig vara ägare är inte samma sak som att någon faktiskt är ägare.
Och att någon faktiskt är en ägare innebär inte att något inte kan vara borttappat/glömt.
Det faktum att §9 finns innebär att det faktum att något hittas på en tomt eller i en fastighet inte automatiskt utesluter hittegods som domstolen argumenterade för.

Omständigheterna kring guldet visar att det är helt uppenbart att guldet var glömt och/eller borttappat.
Ingen nu levande visste att guldet fanns där, det är definitionsmässigt borttappat eller glömt.

Om man kan fastställa ägare faller 9§ bort men det kan ändå utgöra hittegods.
I min mening finns 2 alternativ. Antingen kan inte ägande styrkas och då är det 9§ som gäller.
Eller så kan ägande styrkas och i sådant fall är det uppenbart att hantverkarna hittat borttappad/glömd lös egendom, dvs hittegods.

Men även i det fallet bör det klassas som hittegods. Omständigheterna visar tydligt att en eventuellt fastställd ägare inte hade någon aning om att guldet fanns än mindre var det fanns.
Definitionsmässigt var det antingen bortglömt eller borttappat.

9 § är endast tillämplig om det inte finns en känd ägare. Läs på.

Vad skulle det klassas som, om inte lösöre? Fastighetstillbehör?

Man kan inte hävda äganderätt till ett upphittat föremål enbart på den grunden att man tidigare ägt fastigheten där det påträffats. För att ett sådant föremål ska omfattas av ett förbehåll i köpekontraktet ”lösöre ej ingår i överlåtelsen” krävs att säljaren hade förfoganderätt över egendomen vid försäljningstillfället. För att villkoret ska kunna göras gällande i förhållande till fyndet måste alltså äganderätten styrkas på annat sätt än genom besittningspresumtionen.

Skall påpekas att grundförutsättningen är att lös egendom inte ingår vid köp av fastighet, dvs man behöver inte ha det avtalat utan tvärt om så behövs en "lösöre ingår" för att kvarlämnad lös egendom skall tillfalla den nya ägaren automatiskt.

Dock har du helt rätt i att enbart det faktum att man var tidigare ägare av fastigheten innebär inte att man har äganderätt till all lös egendom som lämnats kvar.