Förstatliga elförsörjningen och sälja el till självkostnadspris + dyr export?

Kan du lista några lyckade privatiseringar där landet eller folket tjänat på det?

https://ekonomihandboken.se/den-nyli...atiseringarna/

Jag förstår helt uppriktigt inte varför du är så jävla kåt på att privatpersoner ska kunna tjäna pengar på vår kritiska infrastruktur som vi inte kan fungera utan.

De första jag tänker på är väl SSAB och Telia
Vem vet, du hade kanske fortfarande inte fått äga en telefon om det inte skett?

Apoteket glömde jag.

Kollade du ens länken?

det som möjligen skulle gå att genomföra om nu staten vill ta sitt ansvar är det som sossarna pratade om?

men det dammas väl av först vid nästa valrörelse..? (i bästa fall..)

"Folkhemsel är en helt ny modell för att ge svenska hushåll ett lägre och mer stabilt elpris. Det går ut på att staten använder sina muskler för att ge vanligt folk samma möjligheter till låga elpriser som storbolag och investerare. Minst 60 procent av ett hushålls normalförbrukning borde kunna levereras som Folkhemsel där elpriset ligger på ca 40 öre/kWh."

https://www.socialdemokraterna.se/en...med-folkhemsel

vattenfall kan väl skriva ett långt billigt kontrakt fram till 2050?
verkar ju vara låga förväntningar på elpriset?

"Vattenfalls huvudsakliga kritik av rapporten:

Scenarierna som konstruerats bedömer vi inte som sannolika då de beskriver ett system som hamnar i betydande obalans. Analysen av hur elpriset skulle öka på grund av ca 20 TWh tillkommande efterfrågan i SE1 baseras på elproduktionen 2023 och missar helt att ca 30 TWh ny vindkraft väntas tas i drift i Norden 2024-2026"

https://group.vattenfall.com/se/nyhe...ssilfritt-stal

Ja, jag tittade på artikeln som bitvis inte är så bra skriven och bitvis har sina poänger.
Såna artiklar går att hitta som bekräftar dina påståenden oavsett vad du tycker.
Hade staten velat ge folk billig el så är det inte omöjligt. Elpriset är betydligt mindre än alla avgifter, skatter mm som läggs på.

SAS är väl bra att staten gjorde sig av med. Det borde det gjort för tjugo år sedan. Undrar hur mycket pengar staten pumpat in där till ingen nytta?

att det bara skulle vara borgliga regeringar som säljer statliga bolag är inte sant. Det har även gjorts av vänsterregeringar.

Att artikeln bara väljer att visa vad staten "förlorat " på försäljningarna ger en så skev bild av sanningen så den gränsar till bedrägeri.
Att pengar från försäljning använts till att betala av skulder som staten haft och därför sparat massa pengar på andra håll nämns inte.
Att de som köpt aktier sedan betalat skatt på vinster blundar man ochså för. Att samma aktie kan säljas flera gånger på ett år och beskattas varje gång har man nog medvetet struntat i att ta med.

Man nämner att konkurrensen inom skolan inte minskat kostnaden. -Tror fan det! Alla elever har ju samma skolpeng. Oavsett kommunal eller privat skola. Ja, skolan är kommunal. Inte statlig. Det finns säkert en bra anledning för artikelförfattaren att nämna den i en artikel om utförsäljning av statliga bolag. Jag såg den inte, men någon kanske kan hjälpa mig.

All vinst på att sälja ut bolag behöver inte vara ekonomisk. Vissa branscher kan vara mindre rätt att äga om man skall vara trovärdig.
Exempelvis kan det vara svårt för staten att äga tobaksaktier och sedan samtidigt försöka propagera för ett stopp, minskning eller förbud på fronten. Lika så även vodka om det är skadligt.

Förstatliga elförsörjningen och så en MP-S-regering på det. Vad händer inte då? Det sista av industri och välstånd försvinner.

Tror faktiskt det var mer industri och mer välstånd under de decennier då sossarna styrde och det mesta var statligt. Nu verkar det som att en stor del av industrin är förlagd till Kina, textilindustri t.ex.

Jag tycker snarare det är borgarna som har väldigt märklig syn på staten, de ska själva styra staten men då säljer de ut den till sina polare, samtidigt ska de ha kvar kungahuset men varken kungahuset eller staten ska äga nånting...
Varför säger de inte rakt ut att de vill att staten endast ska ha symbolisk makt, som kungahuset, det är ju det de vill egentligen?!

Tycker denna hets mot statligt ägande samtidigt som de vill kontrollera och styra staten fast bara en väldigt svag stat förstås, känns väldigt ogenomtänkt och dubbelt.

Då tycker anarkister är mer konsekventa för de är mot staten och vill därför inte heller styra den. De är även mot kungahuset, inte för nån halvmesyr till symbolisk monarki.

Överlag känns det mesta i samhället ogenomtänkt och kaotiskt, det görs en stor poäng av att domstolarna ska va självständiga men visst fan ska de fyllas med politiskt tillsatta nämndemän. Känns som nån parodi på samhälle, lite som nazityskland med skämskudde på huvet och skygglappar utanpå.

Ja men dagens sossar och sossarna på 1960- och 1970-talet är ju totalt väsensskilda från varandra. Det måste du ju förstå att en röst på S idag är en röst på EU, Grön Omställning, NATO, massinvandring, islam, kriminalitet. Ja en röst på borgarna idag är samma sak.

framförallt GRÖNT ska du förknippa med S. I praktiken är det fattigdom för alla och storföretagen som äger all mark.

Finns inte mycket kvar att sälja ut och S har varit med på utförsäljningarna de också. Nu gäller att väst ska erövra Ryssland så att ryssarna blir av med saker som billig el och billigt vatten. Det ska storföretagen i väst äga och ryssarna betala dyrt för. I Sverige går utvecklingen mot att elen ska vara för djävla dyr. Och vänta bara vad vattnet ska få kosta.

Om företag lånar pengar av staten för att bygga exempelvis ny kärnkraft så betalar de så klart ränta på lånen så det spelar egentligen ingen roll om man lånar 10 eller 90 % av kapitalet då man betalar ränta på de pengar som man lånar. Exakt samma sak som om en fabrik lånar pengar för att köpa en ny maskin. Man får inledningsvis hela intjäningen men man betalar sedan för finansieringen genom ränta till den som lånat ut.

Problemet med kärnkraft är om det inträffar en härdsmälta. Inte helt lätt med försäkringslösningar för det då det kan innebära att ett par miljoner människor behöver flytta. Att bygga upp nya städer på några dagar är inte det lättaste och kostar samhället oändligt mycket pengar. Så man vältrar över en hel del ansvar på staten, å andra sidan så är hela samhället beroende av robust elförsörjning.

Det tog Finland 25 år att bygga en ny reaktor. Ser inte att det skulle gå så mycket snabbare i Sverige även om man bygger en SMR-reaktor framförallt eftersom det ännu inte finns någon färdigutvecklad att köpa. För att klara av övergången till elbilar så ser jag snarare att det är havsbaserad vindkraft som är lösningen då man kan ha dessa på plats inom 8 år vilket är en omöjlighet med kärnkraft.

Ja det går snabbt att riva ned och förstöra. Vi kan ha kraftverken utslagna helt inom två år. Provocerar man bara fram ett missilanfall mot Sverige så...Sedan tar det väl minst 25 år att bygga upp det hela igen. Ska svenska staten göra det krävs U-hjälp och nya lån. Det innebär att det blir långt dyrare att leva här jämfört med hur det är idag. Elbilar har vi väl knappt råd med. Det gäller en massa lån det också som privatpersonerna står för. Svenska staten har inte råd att subventionera det där.

Provoceras det fram ett anfall är det svenska staten som står för provokationerna. Hur vi än gör ska vi aldrig hoppas så mycket på staten. Frågan är vad Sverige gjorde rätt mellan 1840 och 1975. Vad som skedde då var grundläggande utbildning för alla och hårt arbete och en fri ekonomi med låga skatter.

Importera billig energi från Ryssland? Den dörren har vi sett till att stänga igen.