Jo, men om nästan alla dör och med kunskap om historia och modern vetenskap och teknik, vore det kanske hyfsat lätt att bli någon ultimat erövrare eller härskare? Lite grymt kanske men...
Fast skämt åsido... Det är också en poäng. Hur hade modena sjukdomar påverka folk i det förflutna? Fast jag anar att moderna människor bär på färre sjukdomar...
Det är väl en ständig sanning kring européerna och indianerna, våra sjukdomar dödade dom.
Men lek med tanken, ta med sig facit och åka tillbaka till WWII för att testa och se hur det blev om Tyskland vann och inte gjorde bort sig i Ryssland?
Om kungen inte hade stupat i Poltava
Varför inte nutid, åka tillbaka och sats typ en miljon på att leceister skulle vinna premier League, eller Grekland och EM!
Det är väl en ständig sanning kring européerna och indianerna, våra sjukdomar dödade dom.
Våra och våra... Inga svenskar flyttade väl till Amerika förrän än ganska sent då indianerna troligen vant sig mer vid Europeiska sjukdomar.
Fast varför hade de inte dessa sjukdomar? Jag vet inte men indianerna i Amerika levde väl nästan som jägare och samlare. Civilisation gav upphov till nya sjukdomar... Inte säker på varför men virus och bakterier sprids lättare i stora städer...
Citat:
Men lek med tanken, ta med sig facit och åka tillbaka till WWII för att testa och se hur det blev om Tyskland vann och inte gjorde bort sig i Ryssland?
Detta är ju lite OT och relaterar endast perifert till ämnet men ok det handlar om att åka tillbaka till det förflutna... Dessutom verkar så få svara i denna tråd...
Det var väl inte enbart Ryssland som knäckte tyskarna men att de samtidigt slogs mot britterna. Hade de behållit pakten med Stalin och först fokuserat på britterna, hade deras chanser att vinna varit större. Svårt dock för en tidsresenär att övertyga tyskarna om detta... Dessutom hade vi då idag kanske levt i 3:e riket...
Citat:
Om kungen inte hade stupat i Poltava
Karl XII stupade inte vid Poltava...
Citat:
Varför inte nutid, åka tillbaka och sats typ en miljon på att leceister skulle vinna premier League, eller Grekland och EM!
Först ekonomisk vinning, sen leka ”Sims”
Då räcker det att åka tillbaka en vecka och sen satsa på saker som man vet kommer ge utdelning...
Sparta ja... När du fötts fanns en chans att ditt liv slutade i förtid om du inte var fysiskt perfekt nog att kunna bli en spartansk krigare. Enligt en version, så kastades odugliga pojk-barn ut för ett stup... Enligt en mildare version, så lämnades de utomhus så att någon som hittade dem kunde ta hand om dem. Chansen fanns förstås att de dog i alla fall...
Senare enligt en legend, så släpptes spartanska pojkar ut i skogen med enbart en kniv. Klarade de att överleva en viss period och komma tillbaka, ansågs de värdiga att bli spartanska krigare. Om inte ansågs det inte spela någon roll...
Sen började agoge vid sju års ålder som innebar något liknande vanlig skolgång, men det innehöll också mycket militär träning och en massa mer eller mindre förnedrande fysiska och psykiska övningar och prövningar.
Syftet var att göra pojkar till så effektiva krigare som möjligt. Överkomma rädsla, klara fysiska vedermödor och stöda sina kamrater i strid oavsett vad.
Legendariskt nog uppmuntrades de också att stjäla, enligt "spartansk lag". Att stjäla kunde vara nödvändigt i krig... Greps de, straffades de dock hårt... Inte för att ha stulit, men för att ha varit dumma eller klumpiga nog att gripas.
Enligt vad Herodotos skrev så skulle de också döda en helot - slav, under sin träning. Detta verkade mycket grymt, men man ska komma ihåg att spartanerna skrev mycket lite själva. Det mesta om dem skrevs ner av andra, och kan vara överdrivet.
En man i Sparta skulle vara villig att tjäna i militären till 60 års ålder...
Sen hade Sparta, till skillnad från Aten, åtminstone under en viss period inga stadsmurar. Varför? Jo, för att murar ansågs mesigt och spartanernas rykte skulle vara nog att hålla potentiella angripare borta. Om Sparta ändå anfölls? Det såg spartanerna som bra träning...
Förutom spartaner i Sparta som tränades för krig från tidig ålder, fanns också perioikoi och heloter. De förstnämnda var handelsmän, hantverkare etc men de hade inte samma rättigheter som spartanerna. Heloterna kom från besegrade folk och var i stort sett slavar.
Kvinnorna i Sparta behandlades faktiskt ganska jämlikt och fick hyfsad utbildning. Deras huvudsyfte var dock att föda starka, spartanska krigare.
Jag hade planerat också skriva lika mycket om Aten men upptäcker jag inte pallar just nu... En hel del känner nog till mycket om dem i alla fall.
Mer demokratiskt samhälle, utbildning som började vid 5 års ålder och varade till 14 eller 18 år, då de fick två års militär träning. Kvinnor förutom kanske i aristokratiska hem, fick lite utbildning av något slag. De tränades mer till hushållsuppgifter...
Ville man bli filosof eller historiker, gav Aten klart bättre chanser. Har för mig att Herodotos räknas som världens första historiker, trots en hel del han skrivit inte ses som så pålitligt... Slavar fanns det gott om i Aten, så mycket av det tristare arbetet slapp åtminstone rikare människor att göra...
Så vilket låter bäst, Aten eller Sparta? Om du skulle tvingats växa upp och leva i en av dessa grekiska stater, vilken hade du valt?
Den stora majoriteten av alla män och kvinnor i Sparta var slavar (heloter). För det var bara en mycket liten andel av befolkningen i Sparta som var spartiater, d.v.s. de som tillhörde den militära jordägande överklassen. Vid Leuctra så var t.ex. bara ~6% av den spartanska armén spartiater. Resten var Periokoi. Så för den överväldigande majoriteten av alla spartaner, så var livet som soldat och spartiat en omöjlighet, eftersom man inte var född med spartiatiska föräldrar. Om en enda av dina föräldrar var helot eller periokoi (vilket de allra flesta var) så kunde du inte bli spartiat. Om du inte klarade av agoge så kunde du inte bli spartiat, om du inte hade så mycket mark att du kunde betala för din utrustning, så kunde du inte bli spartiat.
Den stora majoriteten av alla män och kvinnor i Sparta var slavar (heloter). För det var bara en mycket liten andel av befolkningen i Sparta som var spartiater, d.v.s. de som tillhörde den militära jordägande överklassen. Vid Leuctra så var t.ex. bara ~6% av den spartanska armén spartiater. Resten var Periokoi. Så för den överväldigande majoriteten av alla spartaner, så var livet som soldat och spartiat en omöjlighet, eftersom man inte var född med spartiatiska föräldrar. Om en enda av dina föräldrar var helot eller periokoi (vilket de allra flesta var) så kunde du inte bli spartiat. Om du inte klarade av agoge så kunde du inte bli spartiat, om du inte hade så mycket mark att du kunde betala för din utrustning, så kunde du inte bli spartiat.
Nu var ju TS om du ville vara Spartian eller Atenare.
Så heloter och periokoi är ju inte TS.
Som Atenare räknas ju ju fria män i Aten så det borde ju vara det som frågan gäller.
Eller?
Nu var ju TS om du ville vara Spartian eller Atenare.
Så heloter och periokoi är ju inte TS.
Som Atenare räknas ju ju fria män i Aten så det borde ju vara det som frågan gäller.
Eller?
Jag tycker att Spartanerna beskrivs på ett helt annat sätt, i boken Antikens Historier. Mera som hjältar. Och de hade ett speciellt sätt att överleva krigen.
För medans seniorerna var ute på krigståg, som nämns i tråden. Så gjorde juniorerna tjänst på hemma fronten. Om ni förstår vad jag menar. Det beskrivs på ett subtilt sätt.
Och ett krig kunde pågå länge. Så tack vare juniorerna så kunde spartanerna överleva alla krigen. Så jag håller på spartanerna.
__________________
Senast redigerad av PerOF 2024-02-03 kl. 09:03.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
