DO: Diskriminering när läkare bad muslim att ta av sig slöjan för undersökning

Fast det är ju inte heller läkaren som skulle betala diskrimineringsersättningen, utan regionen. Om regionen håller med DO om att diskriminering har skett (vilket de kan göra även om läkaren inte anser det), så kan regionen välja att betala utan att gå via domstol. Det vore jämförbart med att en förälder frågar sitt barn om de klottrat, barnet förnekar det, men föräldern är tveksam till om barnet talar sanning, och väljer att betala ändå. Som sagt: om regionen är överens med DO om att diskriminering har skett, då tycker inte jag det är konstigt att de kan välja att betala utan att det hela gått omvägen via en domstol.

I just det här specifika fallet avser regionen att det hela ska prövas i domstol (enligt Läkartidningen), vilket också är rimligt. När regionen inte håller med DO så behöver de inte heller betala med mindre än att saken prövats i en domstol.

Ja, DO har nog erfarenhet av att regioner och företag viker ner sig och betalar just för att slippa hamna i en domstolsprocess. Det kostar också pengar och blir besvärligt. DO har nog vant sig vid att framföra krav utan utredning och bevis, just för att man vet att det brukar gå vägen.

Det är utmärkt att regionen i detta fall inte viker ner sig utan "synar korten". Och som Micro 113 påtalar i ett inlägg här ovanför så är skadeståndskraven fullkomligt hialösa - jämfört med vad som utdöms till riktiga brottsoffer.

Just det problemet skulle nog inte mildras ifall vi sänkte nivåerna. Snarare skulle det förvärras. Om diskrimineringsersättningen inte vore i storleksordningen 70 000 kronor, utan istället runt 500 kronor, då skulle företagen aldrig ta det hela till domstol. Ett typiskt företag betalar mer än så till sina advokater per timme. Det är därför som lagstiftaren har bestämt att ”[n]är ersättningen bestäms ska särskilt syftet att motverka sådana överträdelser av lagen beaktas” (5 kap. 1 § diskrimineringslagen). Därför så bestäms diskrimineringsersättningen schablonmässigt på nivåer som är höga jämfört med skadestånd på grund av brott (som är något annat). Poängen är att det ska avskräcka, inte kompensera för någon faktisk skada.

Missförstå mig inte: jag tycker det här fallet är jättemärkligt. Det var därför jag startade tråden. Men det är inte diskrimineringsombudsmannen som institution som jag tycker är det skumma. Idén bakom DO och diskrimineringsersättning är i mina ögon fullt begriplig – så länge det handlar om verkliga instanser av diskriminering. Det konstiga med det här fallet är snarare påståendet att det skett diskriminering (i lagens mening) även här.

Mitt fetade.

Vi är helt överens om det.

Min poäng var att DO verkar ha hittat en lätt väg att få ut skadestånd. Att hålla beloppen på en nivå som ligger lägre än kostnaden för en process gör att handläggaren på DO inte behöver jobba så mycket med ärendena. Pang på med skadeståndet. Går det vägen så blir det en fin pinne i statistiken.

Om det går åt skogen så får man jobba lite med ärendet, kanske förlikas eller ta det till domstol. Men min hypotes är att man oftast får pengarna. Den anklagade betalar för att det ses som det enklaste, den som påstås ha diskriminerat får bita ihop och bära hundhuvudet, skyldig eller inte.

Ett par advokater som jag känner och som sysslar med civilprocessande tar bra betalt. Ca 4000-5000 kronor per timme. 70 000 kronor räcker kanske om ärendet inte är allt för komplicerat. Men det troligaste är att det kommer att kosta betydligt mer.