Den nya censuren - en förutsägbar effekt av kapitalism?

När det pratas om att visst innehåll i äldre litteratur och film ska räknas som exempelvis rasistiskt idag, påminner resonemanget om "ändrade attityder" om det kapitalistiska knepet med planerad obsolescens. Att hindra långvarig användning av samma varor för att öka försäljningen av nya varor. Kan det vara så att rörelser som säger sig "uppleva sig förtryckta" av innehåll i äldre litteratur och film egentligen är kapitalistiska lobbyorganisationer som gör en "glödlampskonspiration" i kulturell tappning, lobbyism liknande (FB) Gör mediernas "etik" dem lätta för företag att styra? men i annan tillämpning? Är den nya censuren en förutsägbar effekt av kapitalismen och dess maximering av profit?

Självklart är det orkestrerat. Media är en megafon åt styret, kapitalismen är styrd av intressen för att maximera fortsatta vinster men i nya sektorer.

Varför är media så besatta av miljöfrågan och flygskam t ex. Jo, många människor har i många år spenderat pengar på upplevelser som resor. Många av dessa rackar upp kreditskulder som bankerna riskerar att inte få tillbaka pengar på.

Bankväsendet är ett jävla pyramidspel, där man lånar ut pengar man inte har, vilket kortsiktigt gör att ränteintäkter finns, men spricker bubblan så finns inget att ta av.

Istället vill man vända människor att investera i sånt man kan ta av: enter miljöinvesteringar. Istället för att belåna huset för att resa till kanarieöarna - solpaneler, elbil o s v. Dessa är större utgifter som är säkrare för bankerna om det skiter sig för kunden. Hus kan säljas med högre värde o s v.

Media är inget annat än en megafon åt banker och andra samhällsinstitutioner som sitter i knät på multinationella företag.

Verkar långsökt. Tror det bara handlar om att tvätta sina händer så vänster maffian blir nöjd. De förlorar mer pengar på självcensur än de tjänar på den. Ett exempel är Hogwarts Legacy det blev ett av förra årets mest populära spela och mycket har med försöken att få folk att bojkotta det för att J.K Rowling inte försvarade transor en gång. Vilket gjorde att folk spelade det endast för att reta de som vill ha denna formen av censur.

Håller med.

Dock har vi ett problem med att myndigheter och regeringar kan utöva påtryckningar i det fördolda, efter vilket företagen i fråga kan skylla på regelverk, men utan någon motivering.

Med ett fåtal privata aktörer finns nu en genväg för regeringar att utöva verklig censur. Men problemet med detta är inte kapitalismen, utan vänster-auktoritära regeringar.

Vänsterorganisationer jobbar dessutom oförtrytligt på att sätta press på annonsörer.

Kapitalismen kommer alltid göra det som maximerar vinsten, stick i stäv med allt vad moral heter. Kapitalismen har inga innebonde värderingar, den kommer alltid vända kappan efter vinden.

Kommer man tjäna mest pengar på att fjäska för vänsterextrema BLM muppar? Censur it is!

Kommer man tjäna mest pengar på att fjäska för högextrema NRM muppar? Censur it is!

Kommer man tjäna mest pengar på nyliberala avskaffa staten-muppar? Säg vad ni vill, så länge vi fortsätter tjäna pengar på er!

Problemet är att många företag har blivit så feta att det inte värkar spela någon roll. Sen blir de infiltrerade av censur glada miffon som inte bryr sig om vinster uppenbarligen. Disney till exempel blöder pengar (även om de gjorde en vinst föra året tydligen). Så det är mer än bara pengar som styr uppenbarligen.

Läs det fetade du skrev, långsamt. Läs det igen tills du förstår vad du skrev.

Det handlar bara om pengar i slutändan. De tjänar på sin woke-skit, den godhetsknarkande medelklassen är sååå nöjd med att få se en neger spela snövit, då känner de att de besegrat den hemska rasismen och kan leva vidare i sin trygga priviligerade bubbla.

Det kommer ta mycket längre tid innan Disney på allvar börjar förlora pengar på det, sen kommer de byta kurs igen.

De skiter i, de vill bara tjäna pengar. Om Hitler hade varit populär hade Disney stått först i kön för att få suga hans kuk.

De tjänade pengar 1 år efter att de har sparkat massa folk efter flera år av stora förluster. Inte så att de började med woke skiten igår. Go Woke, Go Broke är ett myntat utryck av en anledning. https://www.theamericanconservative....-to-hollywood/

Ett annat exempel är bud light som förlorade stora pengar på att ha med en mentalt skadad i sin reklam tror du verkligen det beslutet var baserat på att tjäna pengar?

Man kan nästan se det framför sig. Ok ny reklam våra kunder är mestadels konservativa rednecks med sydstatsflaggan hängandes på väggen. De blir säkert intresserade av att köpa vår öl om en fikus försöker sälja den till dom.

Så antingen är de fullständigt dumma i huvudet eller så fanns den en annan anledning än att tjäna pengar.

Goddag yxskaft. Trådens teori handlar om att censurera gamla verk för att sälja fler nyproduktioner, ungefär som att få saker att gå sönder fort för att sälja nya saker. Det ni kallar "vänstermaffian" är alltså inte en av kapitalismen oberoende aktör (hur skulle någon organisation kunna vara oberoende av kapitalismen i en värld där det finns flertusenmiljarddollarföretag som anställer fler lobbyister än produktiva arbetare och regeringarna har för många ministrar för att vara effektivt beslutsfattande?), utan något styrt av storföretagen för att se till att de gamla böckerna och filmerna inte fortsätter att dominera marknaden. Påståendet att det skulle finnas en "vänstermaffia" är bara en kontrollerad opposition som censurkapitalismen använder för att avleda kritiken mot censuren från den verkliga orsaken till censur, det vill säga storföretagen.

Därmed är det inte relevant hur "woke" de mest lönsamma nyproduktionerna är jämfört med mindre lönsamma nyproduktioner (för övrigt köper de som spelar spel av feminister som ifrågasätter transpratet knappast böcker med arrangerade äktenskap och ordet neger). Poängen är att företagen skulle tjäna mindre pengar utan censuren för att de gamla verken då inte skulle slås ut av planerad obsolescens. Att kunder betalar mer för en tvättmaskin som håller 5 procent längre betyder inte att företagen hade tjänat mer pengar på tvättmaskiner som användaren kan reparera själv i hundra år.

Företagen hade låtit Hitler vara populär i några år eller upp till omkring ett decennium, så att de hann sälja verk som slickade Hitlers röv. Sedan hade de lobbat för att göra Hitler impopulär så att de kunde sälja andra verk genom planerad obsolescens av de Hitlerfjäskande verken.

Reklam är en annan fråga än film och litteratur, eftersom företag som säljer helt andra saker också gör reklam. Du missar poängen att de riktigt stora företagen tjänar pengar på att lobba igenom regler som hindrar mindre företag från att hålla marknadssegment för sig själva. De största företagen, de som tjänar pengar på att helt globalisera marknaden, är de som har råd med flest lobbyister.