Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2024-01-27, 11:18
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Jango-fett
Sverige kanske

Tycker det skulle vara en utmärkt ide!
Men varför ska det basunerats ut för?
Kan inte sådant hållas hemligt.

Hur är det med r.ex. Israel?
Har de officiellt kärnvapen eller har de inte det.
Någon expert här?
Citera
2024-01-27, 12:20
  #14
Avstängd
Jango-fetts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bosseriks
Tycker det skulle vara en utmärkt ide!
Men varför ska det basunerats ut för?
Kan inte sådant hållas hemligt.

Hur är det med r.ex. Israel?
Har de officiellt kärnvapen eller har de inte det.
Någon expert här?

Israel har kärnvapen men det är inte officiellt
Citera
2024-01-27, 13:52
  #15
Medlem
T-80Us avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Trident är ett brittiskt vapen, inte amerikanskt.

Nej.


"The UGM-133A Trident II, or Trident D5 is a submarine-launched ballistic missile (SLBM), built by Lockheed Martin Space in Sunnyvale, California, and deployed with the United States and Royal Navy. It was first deployed in March 1990,[6] and remains in service."

https://en.wikipedia.org/wiki/UGM-133_Trident_II
Citera
2024-01-27, 13:54
  #16
Medlem
T-80Us avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JymdKjam
På första gången på över 15 år så placerar USA kärnvapen på brittisk mark igen. Det är en del av alla åtgärder som syftar till att mitigera Rysslands aggression i Europa:

https://www.telegraph.co.uk/world-ne...eat-hiroshima/



Ryssarna har verkligen ställt till det för sig! Vad säger vi om USA:s drag här? Kan fler länder vara aktuella att ta emot kärnstridsspetsar? Polen har ju redan anmält intresse, men övriga NATO-länder då?

Mig veterligen har USA inte några stridsspetsar som används idag som är på 45 kiloton. Det vore också meningslöst att ha dem i Storbritannien, då en så liten stridsspets enbart kan brukas mot taktiska mål. Mot strategiska mål är den allt för obetydlig.

Någonting är skumt med artikeln.
Citera
2024-01-27, 14:18
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av T-80U
Mig veterligen har USA inte några stridsspetsar som används idag som är på 45 kiloton. Det vore också meningslöst att ha dem i Storbritannien, då en så liten stridsspets enbart kan brukas mot taktiska mål. Mot strategiska mål är den allt för obetydlig.

Någonting är skumt med artikeln.
Det er angitt feil styrke på B61 bombene som er tiltenkt å komme tilbake til Lakenheath, Suffolk.
Det var B61 på denne basen frem til 2008. B61 kan settes fra 0,3kt til 400kt.
Citera
2024-01-27, 14:20
  #18
Medlem
T-80Us avatar
Citat:
Ursprungligen postat av pronh
Det er angitt feil styrke på B61 bombene som er tiltenkt å komme tilbake til Lakenheath, Suffolk.
Det var B61 på denne basen frem til 2008. B61 kan settes fra 0,3kt til 400kt.

Ja ja, det är bomber det handlar om ja, jamen dåså. Tackar för svar.
Citera
2024-01-27, 16:07
  #19
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av OnkelUnkas
GB har väl egna kärnvapen?


Storbritanniens kärnvapen är "leasade", eller vad man ska säga, från USA. De har vad jag vet inga egenutvecklade bomber eller robotar. Har för mig att samtliga också är placerade på ubåtar.
Citera
2024-01-27, 16:32
  #20
Medlem
Nicholassarkozys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bosseriks
Tycker det skulle vara en utmärkt ide!
Men varför ska det basunerats ut för?
Kan inte sådant hållas hemligt.

Hur är det med r.ex. Israel?
Har de officiellt kärnvapen eller har de inte det.
Någon expert här?
Det är ganska intressant att läsa om Mordechai Vanunu, en israelisk kärnfysiker som droppade all info till utländsk press. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunu

Edit: Håller med om att kärnvapen vore grymt att ha här, såg Melker Becker (svenska hemligheter på YT) om när dom provsprängde en jävla massa TNT för att simulera ett kärnvapen nånstans uppe i Norrland. Sen var det ju enligt Melker någon som sa att "dom lagt handen på den svenska bomben". Fan, dom skulle ha producerat lite gamla hederliga 50-talsnukes.
__________________
Senast redigerad av Nicholassarkozy 2024-01-27 kl. 16:34.
Citera
2024-01-27, 23:21
  #21
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av JymdKjam
På första gången på över 15 år så placerar USA kärnvapen på brittisk mark igen. Det är en del av alla åtgärder som syftar till att mitigera Rysslands aggression i Europa:

https://www.telegraph.co.uk/world-ne...eat-hiroshima/



Ryssarna har verkligen ställt till det för sig! Vad säger vi om USA:s drag här? Kan fler länder vara aktuella att ta emot kärnstridsspetsar? Polen har ju redan anmält intresse, men övriga NATO-länder då?
Naturligtvis är det ett extra försvar och inget märkvärdigt. USA och Storbritannien har alltid varit nära varandra vad gäller försvaret och kommer att vara så oavsett Nato.
Citera
2024-01-28, 17:51
  #22
Medlem
ThinkRightlys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bosseriks
Tycker det skulle vara en utmärkt ide!
Men varför ska det basunerats ut för?
Kan inte sådant hållas hemligt.
Ehh, hela grejen med kärnvapen är avskräckning.
Det innebär ju att fienden måste veta i förväg att man har kärnvapen, så att fienden blir avskräckt från att anfalla.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback