På vilket sätt är Ryssland en stormakt?

Många drar ofta upp att Ryssland är en av världens stormakter men jag är verkligen skeptisk till detta påstående. Ryssland har egentligen ingenting som gör dem till en global stormakt. Rent militärt går det inget vidare i Ukraina, och det är inte första gången. I Georgien mötte Ryssland svårigheter och går man tillbaka i tiden tror jag att kriget i Afghanistan blev slutet för de ryska militära framgångarna. Visserligen hade de framgångar i Tjetjenien, men med tanke på att det landet hade drygt 1,2 miljoner invånare, alltså drygt 1% av vad Ryssland hade vid tidpunkten, var det snarare ett mirakel att det tog 8 månader för Ryssland att bryta igenom. Och vi vet ju alla hur det går i Ukraina. Trots alla löften om ryska framgångar bryter de aldrig igenom, trots att Ukraina till och med fått kritik från väst för att vara ineffektiva. Man kan säga att det har att göra med västs stöd, men om Ryssland var en militär stormakt borde inte stödet från väst vara ett problem.

Ekonomiskt och handelsmässigt ligger Ryssland långt efter de flesta europeiska länder när det kommer till produktivitet. Rysslands BNP per capita är lägre än Brunei, Barbados och Seychellerna, dvs tre mikrostater som varken har naturresurser eller är skatteparadis. När det gäller handel finns det bara en handfull länder som har Ryssland som sin främsta handelspartner – Belarus, Kazakhstan och Turkmenistan är tre exempel. Inte ens bland länderna i BRICS ligger Ryssland i topp, och iögonfallande nog är både USA och EU i samtliga fall större handelspartners än Ryssland. Om nu Ryssland vore en stormakt skulle de haft ett långt större inflytande i världshandeln än de har.

Det enda Ryssland har är kärnvapen och naturresurser, men inget av detta gör dem till en stormakt så länge de inte står högt i internationella rankingar.

Jag kan egentligen inte komma på en enda punkt där Ryssland verkligen är en stormakt frånsett möjligtvis i hockey... Så kan någon förklara hur Ryssland skulle vara en stormakt på något sätt?

Definitionen av en stormakt är inte bara baserad på militär styrka eller ekonomiskt välstånd, utan på en kombination av olika faktorer. Ryssland har en omfattande militär kapacitet. De besitter en stor och moderniserad kärnvapenarsenal och har en av världens största militära styrkor. Deras förmåga att påverka regionala konflikter och deras strategiska position som en permanent medlem av FN:s säkerhetsråd ger dem politisk tyngd.

Utöver det är ett av världens största producenter och exportörer av olja och naturgas. Deras kontroll över energitillgångar ger dem ekonomiskt inflytande och möjligheten att påverka energipolitiken i olika regioner.

Ryssland har även bevarat en betydelsefull vetenskaplig och teknologisk bas från Sovjettiden. De har kompetens inom områden som rymdforskning, kärnenergi och militär teknologi.

Intressant fråga med många svar. Stor-makt borde betyda störst inom något maktpolitiskt.

Förstås har man ett stort inflytande militärpolitisk i kraft av sina kärnvapen (som du också nämner) som gör att de maktmässigt kan pressa stater till underkastelse. Genom att ge militärt stöd till en massa obskyra stater i Afrika och privata arméer uppnår man också stormaktstatus, tycker jag. De har stora militära men klena militära resurser. Kanske kan man också säga att de blir en stormakt i kraft av sitt jättelika territorium, de är världens största stat och nästan dubbelt så stort som tvåan Kina. Jag kan tänka mig att benämningen att "Ryssland är en stormakt" också sker av gammal vana; det var så förr. Ungefär som att säga "Sverige har världens bästa välfärd".

Hänger man på anda ord som ekonomisk stormakt blir svaret nej, så också filosofisk stormakt (tvärnej), kulturell stormakt (verkligen inte), musikalisk stormakt (tyvärr inte), litterär stormakt (nä, inte det heller), frihetlig stormakt (you wish!) men okej på en hockeystormakt och doping-stormakt.

Det är världens största land till ytan med enorma naturresurser.

Rysslands kärnvapenarsenal är verkligen inte "moderniserad". Att hålla kärnvapen funktionsdugliga kostar enorma belopp, vilket Ryssland aldrig haft råd med. Bara en liten bråkdel av Rysslands kärnvapen är funktionsdugliga.

Ok, då är Kanada och Australien också stormakter.

Rysslands kärnvapenarsenal har visserligen genomgått en viss modernisering och uppgradering, men det finns fortfarande utmaningar och kostnader för att hålla hela arsenalen fullt funktionsduglig. De har fortfarande en väsentlig kärnvapenkapacitet, men det är sant att ekonomiska begränsningar har påverkat underhållet av hela deras arsenal.

Moderniserad var kanske att ta i.

Ryssland är en regional stormakt

Du kommer in på något väldigt viktigt, nämligen hur man definierar en stormakt. Nu finns det ju såklart ingen säker definition på vad som ska betraktas som en stormakt eftersom det kan innefatta så enormt mycket. Tyskland är ett bra exempel. De är ingen stormakt när det kommer till militär kapacitet eller naturresurser, det är nog alla överens om. Men de är dock en ekonomisk stormakt inom EU, det tror jag de flesta kan vara överens om. Ett annat exempel är Förenade Arabemiraten. Det är verkligen ingen militär stormakt, vilket kriget i Jemen har visat. Men ekonomiskt och kulturellt har de ett extremt inflytande. Även när det kommer till naturresurser är de en mycket viktig spelare i regionen.

Så visst, det är svårt att definiera en stormakt. Men i Rysslands fall vill jag påpeka att de är långt ifrån ensamma att vara ett land med gigantiska naturresurser utan att för den sakens skull ha en stark ekonomisk påverkan på omvärlden. Turkmenistan är ett exempel på ett land som har enorma naturtillgångar men som ändå inte är en egentlig stormakt ens i Centralasien. Deras påverkan består i att de tillhandahåller naturresurser, men det är ingen garanti för att de ska kunna påverka omgivningen eftersom länder runtom kan välja bort just Turkmenistan och istället bedriva handel med andra länder och på så sätt få sina behov tillgodosedda. För Rysslands del är deras ekonomiska påverkan magert i förhållande till dess kapacitet. Ryssland har tillräckligt med naturresurser att de skulle kunna bli en ekonomisk stormakt, det går inte att ifrågasätta. Men eftersom de inte investerat rätt, dvs att de inte investerat i att skapa ett stabilt samhälle med en hög levnadsstandard och en hög nivå av produktivitet hos befolkningen, kommer de aldrig kunna utnyttja detta på rätt sätt. Det finns faktiskt ett ord för detta: Dutch disease, och Ryssland har hamnat i ett läge där de lider av en kronisk Dutch disease.

Rysslands påverkan på omvärlden är också den mager. Trots att de bedriver militära interventioner i flera länder och trots att de är en permanent medlem av FN:s säkerhetsråd är det idag inte med militära medel man primärt behöver fr att påverka omvärlden. Viktigare är handelsrelationer, att man har en väl utbildad och produktiv befolkning och att man ligger i framkant vad gäller innovations- och konkurrenskraft. Ryssland ligger långt efter många sådana rankingar och verkar vara fast där, medan exempelvis Kina och Indien ökar i samtliga rankingar. Detta är problematiskt för Ryssland eftersom de numera gjort sig alltför beroende av BRICS, och på grund av att Indien och Kina, ja till och med Brasilien är reella expanderande ekonomier kan det leda till att Rysslands blir en medlem av BRICS med lägre status.

Jag tycker Ryssland påminner mycket om Storbritannien. De har också en självbild att vara en stormakt men i praktiken är de väldigt långt ifrån det.

Det kan absolut diskutera. Det finns ju starka kopplingar hos en del grannländer, exempelvis Centralasien, Kaukasus och Belarus i Europa. Men dock verkar de även där vara en stormakt på dekis med tanke på hur många grannländer som ändå vänt Ryssland ryggen de senaste decennierna.

Ryssland är ett u-land. Alltid varit. Sen ska man också se att de delar man tog när man expanderade österut var liksom tomma förutom lite turkfolk eller mongolfolk. Ingen brydde sig om de tog dessa landytor. Folken som bodde var inte ens medvetna om att de helt plötsligt var ryssar.

Sovejetunionen fick med sig några urfattiga centralasiatiska länder och de mest fattiga länderna i östra europa. Ett konglomerat av u-länder. Alla vill nu gå vidare. Utan Ryssland som med sina HIV-nivåer och BPN per capita är ett Afrikanskt land.

Mycket riktigt! Det som gör Ryssland till någon form av stormakt är att de har kärnvapen och en relativt stark militär och på så sätt kan påverka omvärlden. Frågan är om denna påverkan är stabil över tid med tanke på att det kräver att Ryssland för full maskin är beroende av en modell för att påverka andra stater?