Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2024-01-23, 19:58
  #1
Medlem
flashmaners avatar
Hejsan

Jag vill framföra klagomål emot ett beslut att radera ett av mina inlägg i en tråd och att anmäla mig för brott mot 1.12.

Jag utvecklar min ståndpunkt i konversationen med moderator nedan, där moderator i senaste svaret till mig skriver att jag får mitt klagomål vidare.

Jag har censurerat det känsliga i mitt inlägg nedan, för att inte detta inlägg också skall raderas. Jag har ersatt med NN.

Jag vill också vara extra tydlig med att det förnamn jag nämnt vid två tillfällen i i inlägget, framgår av FUP för alla med normalt förnuft. (Jo, trots att FUP är censurerad)

Då konversationen med mod är mer än 10 000 tecken, har jag fått dela upp detta i två inlägg. Inlägg två fortsätter precis där inlägg ett slutade. Jag hoppas det blir meningsfullt och läsbart.

Citat:
Ursprungligen postat av flashmaner
Citat:
Ursprungligen postat av blomvattnare
Ämne: Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)
Citat:
Ursprungligen postat av flashmaner
Ja, det här fallet blir bara konstigare och konstigare ju mer fakta som kommer fram.

Och ju mer fakta som kommer fram, desto mer oskyldig framstår Viking.

Som jag påtalat tidigare avslöjar FUP MÄ's namn för alla som läser noggrant och tänker till en liten aning kring vad som gömmer sig bakom vissa av de maskerade delarna som uppenbarligen inte döljer ett personnamn, men som döljer en homonym.

Såväl FUP som domen avslöjar att hon tränar, eller har tränat judo.

Ålder och bostadsort vet vi också.

Liksom namn på vänner.

Då är det inte långt bort att googla lite och visst visar det sig att det finns en person som stämmer in på allting ovanstående. Rubbet. Och ja, precis som nämnts i tråden, så är hon black-belt i Judo.

Flickan som påstår sig ha blivit våldtagen i sin egen säng genom att bara ha legat stilla och inte velat, tills hon "gav upp", tillhör alltså sverige-eliten i självförsvar.

Jag ser framför mig ett kompletterande förhör med henne i hovrätten, när Vikings nya advokat har lite funderingerar.

- Så, NN, hur var det nu. Bjöd du alltså in Viking att sova över hos dig när han ringde och frågade?

- Sa du alltså att han fick ligga på en madrass på golvet, på telefonen?

- Hade du alltså madrassen i källaren?

- Varför tog du inte upp madrassen innan Viking kom till dig?

- När du gick ner för att möta Viking i porten, varför bad du då inte Viking om hjälp med att bära upp madrassen?

- Ville du att Viking skulle sova i din säng?

- Varför lät du honom sova i din säng om du nu inte ville det, och till och med hade bestämt i förväg att han skulle på golvet?

- Jag hoppar fram lite i tiden nu, till morgonen efter. Du har berättat att Viking försökte ha sex med dig på morgonen, stämmer det?

- Vad gjorde du då, när han försökte med det?

- Jaha, varför gick du på toaletten när han försökte ha sex med dig.

- Ok. Jag förstår. Du gick på toaletten för att undvika att ha sex med honom.

- Då hoppar jag tillbaka lite till kvällen igen.

- Du har berättat att Viking försökte ha sex med dig på kvällen. Vad gjorde du då?

- Ok, så du låg stilla och knep ihop benen. Men Viking fortsatte försöka ha sex med dig, säger du.

- Vad gjorde du när han fortsatte försöka ha sex med dig?

- Ok. Du gav upp och lät honom ha sex med dig.

- Säg mig, varför gick du inte på toaletten?

- Ok. Jag förstår.

- Då har jag en annan fråga. Stämmer det att du tränar judo?

- Jaha, så det stämmer alltså. Är du duktig. Har du tagit några bälten?

- Oj, du har svart bälte. Skulle du vilja berätta för rätten vad det innebär att ha svart bälte?

- Har du placerat dig bra i några tävlingar?

- Oj, då måste du tillhöra den yppersta sverige-eliten i judo, stämmer det?

- Jaha, det stämmer.

- Säg mig, är inte judo en självförsvarssport?

- Det är det ja. Så du tillhör alltså sverige-eliten i självförsvar?

- Tack. Då går vi vidare med lite fler frågor.

- Innan Viking kom till dig på kvällen, så kommunicerade du med en av dina kompisar, stämmer det?

- Vad heter hon?

- Zuzanna, ja.

- Säg mig, vad gjorde du på kvällen innan VIking kom till dig?

- Du var ute med några vänner.

- Men vi har sett i dina chatt-loggar att du berättade för Zuzanna att du hade varit på en dejt?

- Kallar du det för dejt när du är ute med dina vänner?

- Ok. Jag förstår.

- Kan du berätta för mig vad en "fuckboy" är för något?

- Ok, då har jag bara två avslutande frågor. Har jag förstått det rätt att du alltså bjöd in Viking, som du tycker är en fuckboy, att sova i din säng, och när han ville ha sex med dig så gav du upp och lät honom ha det? Har jag förstått rätt då?

- Och du är alltså i sverige-eliten inom judo, en självförsvarssport?

- Tack, då har jag inga fler frågor.




Och vad fan gjorde Vikings försvarsadvokat i tingsrätten?
Ställde NOLL frågor till NN.
Snacka om att hon borde bli av med sin advokattitel!

Och JO, Judo är en självförsvarssport. Det är precis det, det är!

Regel: 1.12 - Integritetskänsliga uppgifter

Moderatorerna kommer rösta om huruvida inlägget bryter mot forumets regler, och om så är fallet kan påföljden bli varning, avstängning eller bannlysning. I fall där det är helt uppenbart vilken åtgärd som är tillämplig kan åtgärden verkställas mycket kort tid efter upplagd omröstning.


Jag har svårt att förstå vad i mitt inlägg som skulle vara integritetskänsliga uppgifter!
Kan du förklara detta för mig, tack?

Mvh Flashmaner
Citera
2024-01-23, 19:58
  #2
Medlem
flashmaners avatar
Fortsättning:

Citat:
Ursprungligen postat av flashmaner
Citat:
Ursprungligen postat av blomvattnare
Citat:
Ursprungligen postat av flashmaner
Citat:
Ursprungligen postat av blomvattnare
Citat:
Ursprungligen postat av flashmaner
Citat:
Ursprungligen postat av blomvattnare
Hej

Du skriver ut hennes namn.

Låt oss titta på vad ni, Flashback, säger om regel 1.12

Citat:
Denna regel har till syfte att förhindra spridningen av synnerligen integritetskänsliga uppgifter gällande brottsoffer eller motsvarande, där det antingen finns en allvarlig hotbild, eller när det saknas ett tydligt allmänintresse av att uppgiften sprids.

Jag skrev ut ett förnamn som innehas av över 13000 kvinnor i Sverige. Ett förnamn kan sannerligen inte anses vara en "spridning av synnerligen integritetskänsliga uppgifter". Redan där faller det argumentet.

Inte heller finns det någon allvarlig hotbild mot kvinnan. Så där faller det dubbelt upp.

Däremot finns ett allmänintresse här. Tråden har redan flera tusen inlägg.

Vidare framgår i er förklaring till regeln

Exempelvis att spridningen av uppgifterna har skett i ett granskande syfte, där intentionen varit att avslöja övergrepp mot enskilda eller motsvarande, och där uppgifterna är av central betydelse.


Vilket mycket tydligt var syftet med mitt inlägg, att granska denna kvinna med intentionen att avslöja hennes övergrepp mot mannen genom att falskeligen anmäla honom för våldtäkt. Vem hon är, är av central betydelse för att kunna ta reda på saker som att hon tillhör sverigeeliten i judo osv.

Därtill kan tilläggas att den andra inblandade i detta, hans namn har spridits vind för våg i tråden med allehanda mycket grova anklagelser om både det ena och det andra, utan några som helst betänkligheter gällande sekretessen.

Jag kan verkligen inte se att det faktum att jag nämner ett förnamn som innehas av 13000 kvinnor skulle vara av synnerligen integritetskänslig karaktär, och däremd bryta mot regel 1.12. Det är en kraftig överreaktion. Varför denna kraftiga överreaktion på ett mycket sansat och relevant inlägg?

Mvh, Flashmaner.
Det är ingen kraftig överreaktion. Det är standardförfarande. Det är denna passage i regeln som är att beakta i det här fallet:

Citat:
Det är förbjudet att posta uppenbart känsliga uppgifter om att någon utsatts för ett allvarligt brott, om spridningen var ägnad att medföra kännbar skada för den drabbade. Med allvarligt brott avses främst sexualbrott och i vissa fall våldsbrott, men däremot inte egendomsbrott eller motsvarande.

Vi har mycket tydliga direktiv på den punkten. Offer för sexualbrott får inte hängas ut vare sig man tror på att det har begåtts ett brott eller inte. Inte ens med bara ett förnamn.


Jag har inte postat uppgifter om att någon har utsatts för ett allvarligt brott. Det är känt sedan länge, det är till och med omskrivet i media. Inte heller var "spridningen" ägnad att medföra kännbar skada för den drabbade, utan för att granska vad som verkligen hänt och vilka förutsättningar som de facto rådde i situationen, då det i tråden sprids många lögner om saken. Tydligen är det helt ok att sprida lögner om folk som kanske är oskyldiga, men inte ok att berätta sanningen om de inblandade, och då specifikt om en inblandad som vi vet ljugit i polisförhör.

Det är heller ingenting ens i närheten av uppenbart, att ett förnamn som innehas av 13000 personer, skulle var en känslig uppgift.

Om ni har sådana "mycket tydliga direktiv", så är det ju jävligt märkligt att de "mycket tydliga direktiven" inte framgår av vare sig regeln eller förtydligandet till regeln.

Om ni har interna "regler" som är annorlunda än de regler som ni har offentliggjort som gällande för forumet, så är det ju erat problem, och inte något som ni skall straffa era skribenter för. Om det verkligen är som du säger, så skriv då det i regelverket, och börja därefter tillämpa regeln!

Jag kan fortfarande inte se att jag brutit mot regelverket, det var ingen uppenbart känslig uppgift och syftet var inte att medföra kännbar skada. Att du sedan hittar på regler som inte finns, det skall inte jag straffas för.

Mvh, Flashmaner.
Tråden handlar om ett sexualbrott, och den som är offret i rättsfallet får inte hängas ut. Läste du inte det jag citerade ur regeln?

Citat:
Det är förbjudet att posta uppenbart känsliga uppgifter om att någon utsatts för ett allvarligt brott, om spridningen var ägnad att medföra kännbar skada för den drabbade. Med allvarligt brott avses främst sexualbrott och i vissa fall våldsbrott, men däremot inte egendomsbrott eller motsvarande.

Det är alltså inget jag hittar på. Du kan själv gå till reglerna så ser du att jag har citerat direkt från regeln. Med "tydliga direktiv" menar jag att det inte går att förhandla sig till att få posta namnet ändå. Då måste du vända dig till högre ort.

Det du påstår nu står inte i regeln. Du citerar den ju själv! Har du inte läst den?

Det skall vara "uppenbart känsliga uppgifter" och det gäller endast "om" det var ägnat att medföra kännbar skada.

Ett förnamn som innehas av över 13000 personer är inte i närheten av någon "uppenbart känslig uppgift", och det är mycket tydligt i mitt inlägg och kontexten att syftet inte är att medföra kännbar skada, utan att bringa klarhet i omständigheterna i fallet.

Du påstod att "ni fått mycket klara direktiv" om att inte ens förnamn får postas. Men det står inte ett ord om det i reglerna. Det står "uppenbart känsliga uppgifter", och då bara om det är i syfte att orsaka kännbar skada.

Jag kan inte se att det finns någonting i regelverket eller dess förtydligande texter som jag skulle ha brutit emot, och dina "argument" förändrar inte det på något vis.

Mvh, Flashmaner
Citera
2024-01-23, 20:23
  #3
Avstängd
Lär dig maska namnen nästa gång. Du bestämmer ej om du vill kunna outa någon eller ej.
Citera
2024-01-23, 20:29
  #4
Medlem
Solklar varning. Bara för att informationen framkommer i FUP så ger det dig inte rätten att publicera det i ett inlägg här på flashback.
Citera
2024-01-23, 20:37
  #5
Medlem
flashmaners avatar
Det är ju märkliga kommentarer, eftersom folk outas till höger och vänster hela tiden på flashback.
Och det som framkommer i domstolsdokument har då mig veterligen aldrig varit annat än fullt tillåtet att skriva om här på Flashback.

Det skrivna måste ställas i relation till regelverket.

Inget av de kriterier som omnämns i förtydligandet till regeln är uppfyllda.

Däremot kan ett undantag till regeln anses uppfyllt, givet intresset såväl som alla de olika saker som pekar emot oegentligheter i fallet. Dock behövs inget undantag, eftersom kriterierna till regeln inte är uppfyllda till att börja med.
Citera
2024-01-23, 22:21
  #6
Medlem
odlingsbarfritids avatar
Citat:
Ursprungligen postat av flashmaner
Det är ju märkliga kommentarer, eftersom folk outas till höger och vänster hela tiden på flashback.
Och det som framkommer i domstolsdokument har då mig veterligen aldrig varit annat än fullt tillåtet att skriva om här på Flashback.

Det skrivna måste ställas i relation till regelverket.

Inget av de kriterier som omnämns i förtydligandet till regeln är uppfyllda.

Däremot kan ett undantag till regeln anses uppfyllt, givet intresset såväl som alla de olika saker som pekar emot oegentligheter i fallet. Dock behövs inget undantag, eftersom kriterierna till regeln inte är uppfyllda till att börja med.

Är ett namn sekretessmarkerat i en dom eller förundersökningsprotokoll, eller personuppgifter skyddade av skatteverket är Flashback väldigt konsekventa. Dessa inlägg plockas mer eller mindre alltid bort, om det inte skulle råka segla under radarn.

Men det var ett finurligt litet misstag av tingsrätten som du hittade.
Citera
2024-01-23, 22:36
  #7
Medlem
flashmaners avatar
Citat:
Ursprungligen postat av odlingsbarfritid
Är ett namn sekretessmarkerat i en dom eller förundersökningsprotokoll, eller personuppgifter skyddade av skatteverket är Flashback väldigt konsekventa. Dessa inlägg plockas mer eller mindre alltid bort, om det inte skulle råka segla under radarn.

Men det var ett finurligt litet misstag av tingsrätten som du hittade.

Jaha, det kan ju hända att Flashback är så konsekventa. Men varför står då inte det i reglerna? Man kan ju inte gissa sig till ett hemligt regelverk som moderatorerna fått till sig "mycket tydligt" men som inte meddelas oss användare.

Alla namn som myndigheterna belägger med sekretess, får inte nämnas på Flashback. Om det verkligen är regeln, så borde det stå i regelverket. Men det gör det inte. Regelverket är utformat mycket mer generöst än så.

Nu var det ju också så i detta fallet att det inte bara plockades bort, utan att jag också anmäldes för 1.12 och riskerar varning, avstängning eller bannlysning. Mycket märkligt för ett agerande som inte bryter mot forumets regelverk, IMO.

Hade inlägget endast plockats bort med den motiveringen, så hade jag inte haft något större problem med det.
__________________
Senast redigerad av flashmaner 2024-01-23 kl. 22:39.
Citera
2024-01-23, 22:37
  #8
Medlem
odlingsbarfritids avatar
Citat:
Ursprungligen postat av flashmaner
Jaha, det kan ju hända att Flashback är så konsekventa. Men varför står då inte det i reglerna? Man kan ju inte gissa sig till ett hemligt regelverk som moderatorerna fått till sig "mycket tydligt" men som inte meddelas oss användare.

Alla namn som myndigheterna belägger med sekretess, får inte nämnas på Flashback. Om det verkligen är regeln, så borde det stå i regelverket. Men det gör det inte. Regelverket är utformat mycket mer generöst än så.

Du får väl leta i regelns förarbeten, samt läsa in dig på praxis.
Citera
2024-01-23, 22:44
  #9
Medlem
flashmaners avatar
Citat:
Ursprungligen postat av odlingsbarfritid
Du får väl leta i regelns förarbeten, samt läsa in dig på praxis.

Var kan jag läsa på om detta?

Hade inlägget bara plockats bort hade jag inte haft något större problem med det. Men nu riskerar jag alltså varning, avstängning eller bannlysning. Det förefaller helt orimligt givet att mitt inlägg helt orimligen kan anses ha brutit mot regelverket.

Hade jag blivit medvetengjord om denna oskrivna regel och sedan ändå fortsatt, då kan jag förstå. Men så är ju inte fallet här.

Att jag dessutom tillåts påtala tingsrättens sekretess-miss men inte uttala det uppenbara som alla inser, det är ju hyckleri på högsta nivå. Men det är en helt annan diskussion som vi kan lämna därhän.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback